Дело № 2-664/2025 

УИД: 33RS0002-01-2024-008149-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 10 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указано, что 05.05.2024 в ДТП повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> Ответственность истца застрахована страховой компанией САО «ВСК», согласно страхового полиса ОСАГО ААМ ###. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ ###. 07.05.2024 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставил пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО. В то же день автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра и истцу предложена денежная форма возмещения ущерба в размере 51 000 руб. 08.05.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о натуральной форме возмещения вреда, попросил направить автомобиль на ремонт по ОСАГО. 06.06.2024 САО «ВСК» отказало в направлении автомобиля на ремонт и выплатило страховое возмещение посредством перечисления денежных средств в размере 54 092,50 руб. через АО «Почта России», который был получен истцом 17.06.2024. Страховщик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения вреда с натуральной на денежную. При этом выплаченной денежной суммы на ремонт автомобиля не достаточно. 11.07.2024 истец обратился к страховщику с досудебной претензией о компенсации убытков в связи с отказом в ремонте автомобиля, а также расчете и выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства. 26.07.2024 страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований в установленный законом срок. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, однако тот отказал в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением РАНЭ от 07.05.2024, подготовленного по инициативе страховой компании САО «ВСК», стоимость ремонта на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой составляет 78 000 руб. В соответствии заключением эксперта техника ФИО4 № 150 от 19.11.2024 стоимость ремонта на дату оценки составила 145 600 руб. С учетом изложенного, с недобросовестного страховщика необходимо взыскать невыплаченное страховое возмещение из расчета стоимости ремонта по Единой Методике без учета износа.Также истец вправе требовать возместить убытки в виде разницы стоимости ремонта на дату оценки и стоимости ремонта на дату ДТП. Также истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства: за период с 28.05.2024 по дату вынесения решения судом с суммы невыплаченного страхового возмещения. Первый период неустойки начинает течь с 28.05.2024 (21 день с даты обращения) по 06.06.2024 (дата почтового перевода) - 9 дней, второй период - с 07.06.2024 (следующий день после почтового перевода) до даты вынесения решения. Также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб. Незаконными действиями страховой компании истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, необходимо возложить на нарушителя денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 р. Кроме того, истцом по делу были понесены расходы (издержки): расходы на независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составили 19 000 руб., почтовые расходы, связанные с доставкой почтовой корреспонденции на момент подачи иска, складываются: 76 руб. (направление досудебной претензии), + 93,50 руб. (направление обращения к ФУ) + направление иска сторонам 282 руб. = 451,50 руб. Расходы на нотариуса касательно оформления доверенности на представителя составили 3 240 руб. Расходы на представителя в соответствии с договором на оказание квалифицированной юридической помощи составили 65 000 руб. 

С учетом уточнений по результатам проведения по делу судебных автотехнических экспертиз просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца: 

- 94 000 руб. – материальный ущерб с учетом округления (80 607, 50 руб. – недоплаченное страховое возмещение без учета износа по Единой Методике с учетом анализа цен на запчасти РСА; 13 402 руб. – убытки с учетом рыночных цен); 

- штраф в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО; 

- неустойку за период с 28.05.2024 (20-й календарный день с даты обращения) по 06.06.2024 (дата почтового перевода страхового возмещения), из расчета 134 700 руб. х 1% х 9 дней = 13 329 руб.;

- неустойку за период с 07.06.2024 (следующий день после почтового перевода страхового возмещения) по 10.06.2025 (дата вынесения решения суда), из расчета 80 607, 50 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 368 дней = 296 635,60 руб. 

- неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения* на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб.; 

- моральный вред в размере 50 000 руб.;

- судебные расходы: расходы на оценку в размере 19 000 руб.; расходы а доставку почтовой корреспонденции в размере 451,50 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 240 руб.; расходы на представителя в размере 65 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 руб. и 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 поддержал иск с учетом уточнений. Пояснил суду, что стоимость ремонта по закону об ОСАГО определяется в соответствии с Единой Методикой, которая предполагает использование при расчете стоимости ремонта цен на запчасти из Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА. При этом, выплаченной суммы страхового возмещения должно хватать страхователю на ремонт автомобиля. В соответствии с мотивированным ответом должностных лиц РСА в письме № И-105527 от 28.12.2015 не исключается возможность отдельных технических ошибок в Справочниках РСА, содержащих десятки миллионов значений; РСА не может осуществлять непрерывную актуализацию стоимостной информации, процедура формирования которой занимает достаточно много времени; в случае выявления ошибочного значения стоимости запчастей в справочнике РСА эксперт-техник вправе самостоятельно определить среднюю стоимость новой запасной части, подлежащей замене в соответствии с Единой Методикой методом статистического наблюдения. При таких обстоятельствах считает, что со страховщика необходимо взыскать материальный ущерб в размере 94 000 руб. (расчет: 148 102 руб. (стоимость ремонта на дату проведения экспертизы) – 54 092, 50 руб. (выплаченная часть) = 94 009, 50 руб. (с округлением в сторону уменьшения 94 000 руб.). Ущерб в размере 134 700 руб. – 54 092, 50 руб. – 80 607, 50 руб. необходимо взыскать как страховое возмещение, применив последствия нарушенные обязательства, предусмотренные ФЗ-40 ОСАГО, а ущерб в размере 148 102 руб. – 134 700 руб. = 13 402 руб. необходимо взыскать в качестве убытков свыше ответственности по ОСАГО по ст. 15 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, поддержала письменные возражения с дополнениями, представленные в материалы дела. Указала, что произведенная страховщиком выплата находится в пределах статистической достоверности. Заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ о Единой методике и ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет 55407 руб., в то время, как произведенная ответчиком выплата страхового возмещения составляет 54092,50 руб., т.е. разница не превышает 10%. Поскольку разница в расчетах не превышает 10 %, выплаченная ответчиком сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а заявленные требования не подлежат удовлетворению. Поскольку назначение судебной экспертизы осуществлялось по инициативе суда, взыскание стоимости ее проведения с САО «ВСК» не может быть признано обоснованным, а соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта, то страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности. Разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Также пояснила, что выводы эксперта при производстве дополнительной судебной экспертизы выполнены с нарушением ЕМР, так как при наличии стоимостной информации на заменяемые детали в справочниках РСА применены среднерыночные стоимости новых оригинальных деталей. Судебным экспертом были проигнорированы справочники РСА, требования Единой методики и Методики Минюста и применены среднерыночные цены. Не оспаривала, что потерпевший при обращении в страховую компанию просил осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Также указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика морального вреда, штрафных санкций. Однако в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их сумму. 

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 05.05.2024 в ДТП повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>

Ответственность истца застрахована страховой компанией САО «ВСК», согласно страхового полиса ОСАГО ААМ ###. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ ###. 

07.05.2024 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставил пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО. В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра и истцу предложена денежная форма возмещения ущерба в размере 51 000 руб. 

08.05.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о натуральной форме возмещения вреда, попросил направить автомобиль на ремонт по ОСАГО. 

06.06.2024 САО «ВСК» отказало в направлении автомобиля на ремонт и выплатило страховое возмещение посредством перечисления денежных средств в размере 54 092,50 руб. через АО «Почта России», который был получен истцом 17.06.2024. 

Таким образом, страховщик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения вреда с натуральной на денежную. 

Полагая, что выплаченной денежной суммы на ремонт автомобиля не будет достаточно, истец 11.07.2024 обратился к страховщику с досудебной претензией о компенсации убытков в связи с отказом в ремонте автомобиля, а также расчете и выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства. 

26.07.2024 страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований в установленный законом срок. 

Далее ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг, который отказал ему в удовлетворении требований. 

В соответствии заключением эксперта техника ФИО4 № 150 от 19.11.2024, к которому обратился истец с целью установления истинного размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила 145 600 руб.

Определением суда от 21.01.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта № 520/25-э от 28.02.2025 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 05.05.2024 на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа - 148 105 руб.; с учетом износа - 55 407 руб.

По ходатайству представителя истца определением от 31.03.2025 была назначена дополнительная судебной автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 520/25-э – ДОП. от 28.02.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2024 в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа - 78 600 руб., без учета износа - 53 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 05.05.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), проверенных методом статистического наблюдения, составляет с учетом износа 81 600 руб., без учета износа 134 700 руб.

Привести транспортное средство «

<

данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 05.05.2024 с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, новыми сертифицированными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) не представляется возможным, т.к. стоимость запчастей, необходимых для восстановления исследуемого автомобиля, рассчитанная по Справочникам РСА составляет 52 239 руб., тогда как стоимость таких запчастей, рассчитанная методом статистического наблюдения составляет 108 348 руб.

Суд принимает во внимание экспертные заключения ИП ФИО7 № 520/25-э от 28.02.2025 и № 520/25-э – ДОП. от 28.02.2025. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится. 

При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства. 

Стоимость ремонта по закону об ОСАГО определяется в соответствии с Единой Методикой, которая предполагает использование при расчете стоимости ремонта цен на запчасти из Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА. При этом, выплаченной суммы страхового возмещения должно хватать страхователю на ремонт автомобиля, поскольку п. 3.1 Единой Методики установлено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. 

Действующее законодательство предполагает, что предназначенная исключительно для целей ОСАГО Единая Методика безусловно распространяется и на деликтные отношения, в связи с чем признано взаимосвязанными положения ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ с ОСАГО (постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П). 

Таким образом, справочники РСА должны отражать реальные, действительные цены на запчасти, с использованием которых страхователь имеет возможность привести поврежденное ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП. 

Указанные справочники РСА формируются работниками РСА. Т.е. живыми людьми, которые могут ошибиться при определения стоимости той или иной запчасти, допустить техническую ошибку, описку при определении стоимости запчасти, и эксперт-техник при определении стоимости ремонта по Единой Методике вправе перепроверять наиболее вероятную цену на запчасть методом статистического наблюдения, выявить такую техническую ошибку, описку в справочниках РСА и применить при расчете верное значение стоимости запчасти. 

Стороны в гражданском процессе вправе оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА в рамках рассмотрения конкретного дела, что согласуется с позицией, изложенной в решении ВС РФ от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586. 

При таких обстоятельствах суд считает, что со страховщика необходимо взыскать недоплаченную часть страхового возмещения из расчета: 134 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 05.05.2024 без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), проверенных методом статистического наблюдения) - 54 092, 50 руб. (выплаченная страховщиком часть ущерба) = 80 607 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не организовал и не оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца и соответственно не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы страхового возмещения, т.е. 134 700 руб. х 50%.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 50 000 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 3 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. 

Довод ответчика о том, что автомобиль истца использовался как такси, т.е. в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем, истец не является потребителем, а потому не имеется оснований для взыскания штрафа, морального вреда, не подтверждается материалами дела, достаточными доказательствами и не принимается судом во внимание. Кроме того, как следует из страхового полиса САО «ВСК» № АААМ 5074196801 цель использования транспортного средства 

<

данные изъяты> –личная. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом следующими периодами: с 28.05.2024 (20-й календарный день с даты обращения) по 06.06.2024 (дата почтового перевода страхового возмещения), из расчета 134 700 руб. х 1% х 9 дней = 13 329 руб.; с 07.06.2024 (следующий день после почтового перевода страхового возмещения) по 10.06.2025 (дата вынесения решения суда), из расчета 80 607, 50 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 368 дней = 296 635,60 руб. Общий размер неустойки составит 13 329 руб. + 296 635,60 руб.= 309964,6 руб.

Представленный истцом расчет принимается судом во внимание, является обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее в размере 250 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения* на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 806, 07 руб. в день, начиная с 11.06.2025 до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 150 000 руб.

Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков является обоснованным и взыскивает с САО «ВСК» убытки по ст. 15 ГК РФ из расчета 148 102 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа ) –134 700 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа) = 13 402 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абз.3 п.2 названного постановления с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 указанного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей не имеется.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в размере 19 000 руб.; расходы за доставку почтовой корреспонденции в размере 451,50 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 240 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально, являются необходимыми, произведены истцом с целью восстановления своего нарушенного права. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца указанные расходы.

Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (за участие представителя истца в трех судебных заседаниях и составление иска и уточнений к нему).

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 100 руб. 24 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) недоплаченное страховое возмещение в размере 80 607, 50 руб.; штраф в размере 40 000 руб.; неустойку за период с 28.05.2024 по 06.06.2024 и за период с 07.06.2024 по 10.06.2025 в общем размере 250 000 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 806, 07 руб. в день, начиная с 11.06.2025 до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 150 000 руб.; убытки в размере 13 402 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; расходы на оценку ущерба в размере 19 000 руб.; расходы за доставку почтовой корреспонденции в размере 451,50 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 240 руб.; расходы на представителя в размере 25 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 100 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

Председательствующий судья Е.В. Изохова