Дело № 2-3998/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый вид» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 21.06.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные, ремонтно-отделочные работы, а истец обязался оплатить указанные работы. Стоимость работ по договору составила 90 000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив работы с использованием заемных средств – кредита в ПАО «Почта-Банк», о чем в п. 2.3 договора подряда имеется прямое указание. Однако, работы ответчиком выполнены некачественно: возведенная ответчиком мансарда имеет строительные недостатки, наличие которых влечет ограниченно-работоспособное состояние конструктивных элементов строения. Истец полагает, что указанные недостатки являются существенными, и их наличие вызывает у истца опасение за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов его семьи. С целью устранения недостатков работ истец по телефону сообщал об этом ответчику, который присылал людей, однако, недостатки не устранялись. Поэтому истец не желает иметь дело с ответчиком как с подрядной организацией. Истец провел оценку проведенных работ, после чего направил ответчику претензию. До настоящего времени ответчик требований истца не исполнил, что нарушает права истца на благоприятные условия проживания, а также нарушает право как потребителя на уменьшение цены договора и возврате денежных средств. Истец и его семья постоянно находятся под страхом разрушения возведенной ответчиком мансарды и крыши, сожалением о в пустую потраченной крупной денежной сумме, не реализованных желаний истца улучшить свои жилищные условия. Ответчик категорически отказывается исправить, уменьшить сумму и вернуть разницу, которую истец должен потратить для исправления недостатков. Со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд соразмерно уменьшить установленную за работу по договору подряда от 21.06.2016, заключенного между сторонами, цену на 73 676 рублей, взыскать с ответчика 73 676 рублей как излишне уплаченные за выполнение договора подряда, взыскать с ответчика убытки в размере 13262 рубля, из которых 13000 рублей расходы на оплату экспертизы и оценки, 262 рубля – почтовые расходы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя (л.д. 3-6).

Определением суда от 02.11.2017 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 131-134).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 124). В судебном заседании 02.11.2017 пояснил, что с целью улучшения жилищных условий он решил расширить жилую площадь дома за счет надстройки мансарды. Нашел в Интернете информацию об услугах ответчика, с которым 21.06.2016 заключил договор подряда на выполнение односкатной крыши и мансарды. Во время строительных работ сотрудниками ответчика постоянно допускались недостатки в работе, в связи с чем, ответчик переделывал односкатную крышу. В последующем истец находился на вахте, поэтому только этим летом решил доделать крышу, пригласил строителей, которые ему пояснили, что прежде чем утеплять, нужно очень много недостатков устранить, допущенных при строительстве мансарды, иначе много денежных средств уйдет на их переделку и утепление. В связи с чем, строители предложили истцу провести оценку. После проведенной экспертной оценки действительно были выявлены недостатки. ФИО1 не желает чтобы ответчик безвозмездно устранил свои недостатки, поскольку уже не доверяет данной компании. 

В судебном заседании Представитель истца Рева Н.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 83), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнениях иска (л.д. 185-188), дополнительно пояснила, что указанные в судебной экспертизе недостатки кирпичных колон влияют на их несущую способность, поскольку на них опирается односкатная крыша. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый вид» - директор ФИО2, действующий на основании Устава (л.д. 88), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что лично с ФИО1 заключал 21.06.2016 договор подряда. ФИО1 говорил, что ему нужен только каркас мансарды, которую утеплять он будет самостоятельно. Каких-либо существенных недостатков в работе нет, если есть недочеты, которые можно при любом виде строительных работ найти, то они устранимы. ФИО1 неоднократно предлагали устранить недостатки, если они есть, как по гарантийному ремонту, на что он отказывается. Истец требует с ответчика почти всю сумму за работу, получается, что компания ничего не делала. Во время работ все замечания ФИО1 сразу же устранялись. ФИО1 не подписывал акт приемки работ, пока работники ответчика не разрешили все его претензии, в том числе к односкатной крыше. После подписания акта приемки работ и в гарантийный срок никаких замечаний у ФИО1 не было, и только спустя год в сентябре 2017 он заявил о каких-то недостатках.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Аналогичные положения установлены абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2016 года между ООО «Новый вид» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда, с приложениями к нему (л.д. 99-107).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора подряда от 21.06.2016 Подрядчик обязуется выполнить строительные, ремонтно-отделочные работы в соответствии с Приложением № 1 (Смета) и № 2 (планы, фасады, визуализация) по даресу; №, а заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить Подрядчику обусловленную договором стоимость работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена общая стоимость по договору в размере 90 000 рублей. Оплата производится в виде предоплаты в размере 100 % стоимости договора (п. 2.2.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплата по договору произведена в полном объеме за счет кредитных средств (л.д. 71-72).

Факт оплаты по договору 90000 рублей ответчиком не оспаривался.

Во исполнение условий договора, Подрядчиком выполнены работы по установке двух кирпичных столбов, монтажа скелета кровли мансардного типа, монтажа скелета односкатной кровли, укладка кровельного материала на мансардной и односкатной крышах, зашивка фронтонов мансарды и карнизов ОСБ плитой, подшивка потолка по балкам перекрытия, установка окон ПВХ, который приняты заказчиком (л.д. 17).

Из пояснений истца следует, что после принятия выполненных ответчиком работ нанятые им строители для утепления мансарды указали на недостатки в строительных работах, в связи с чем, истец обратился в ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» для определения недостатков выполненных работ. 

В соответствии с заключением № 28/2-07.2017 от 14.08.2017 г. ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза», по результатам обследования выполненных работ по устройству мансарды и крыши, выявлены строительные недостатки, которые нарушают требования действующих норм и правил, устранение которых возможно. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков возведенной мансарды и крыши составляет 73 676 рублей (л.д. 19-66).

По ходатайству ответчика определением суда от 02.11.2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» (л.д. 131-134).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», качество выполненных работ, произведенных ООО «Новый вид» по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным правилам и нормам и условиям договора. В процессе экспертизы выявлены отступления от строительных норм и правил, ухудшающие качество работ, а также недостатки несущей способности стропил кровли. Выявленные недостатки являются нарушением технологии производства монтажных работ, а дефицит несущей способности балок перекрытия – отсутствием проекта и соответствующего расчета сечений несущих элементов каркаса, являются существенными и грубейшим нарушением строительных норм и правил. Выявленные в процессе экспертизы недостатки возникла непосредственно в процессе возведения конструкций мансарды и кровли и не могли возникнуть после принятия работ вследствие нарушения потребителей правил пользования результатами работ, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В связи с выявленными нарушениями, стоимость ремонтных работ и материалов по приведению конструкций мансарды и кровли к соответствию строительным нормам составляет 37 102,35 рублей (л.д. 142-179, 194-235).

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» (л.д. 194-235), суд полагает возможным принять указанное заключение за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение сторонами не оспорено, о назначении дополнительной, комиссионной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, во взаимосвязи с изложенными выше нормами права, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, цена заключенного сторонами договора подряда от 21.06.2016 г. подлежит уменьшения на 37 102,35 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму взыскиваемой денежной сумы, размер морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 551,17 рублей (37102,35 руб. + 2000 руб. / 50%).

Оценивая требования истца в части судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей (л.д. 239-242), расходов на оплату телеграфных услуг в сумме 262 рубля (л.д. 237-238), которые являются судебными расходами, понесенными истцом для подтверждения своих требований при обращении с настоящим иском в суд.

Указанные судебные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 50% (заявлено ко взысканию 73676 руб., удовлетворено – 37102,35 руб.).

В связи с чем, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей (13000 руб. х 50%), расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 131 рубль (262 руб. х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1613 рублей (1313 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора подряда от 21.06.2016, заключенного между ООО «Новый вид» и ФИО1, на 37102 рубля 35 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый вид» в пользу ФИО1 излишнюю оплату по договору в сумме 37102 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19551 рубль 17 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, по оплате телеграфных услуг в сумме 131 рубль, всего 65284 рубля 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый вид» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1613 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017