Дело № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Зональное 05 октября 2017 года.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу ИП ФИО3 ФИО1 края на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений, ИП ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На указанное выше постановление ИП ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что повестку в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ он до настоящего времени не получил, полагает, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО3 должен был получить лично. Представлял ходатайство об отложении дела, сообщал о том, что желает лично участвовать при рассмотрении дела для дачи объяснений. Суд, зная, что ФИО3 находится в командировке, запланированной ранее до судебного заседания, был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании, дачи объяснений, представления доказательств, не предприняв мер для надлежащего извещения, рассмотрел дело. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.24 часов, ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на 

<

данные изъяты> км автодороги Р-

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в темное время суток не было включено искусственное освещение на переходно-скоростной полосе, относящееся к территории АЗС «Лукойл». Однако, АЗ, принадлежащая на праве собственности ФИО3, находится по адресу: Россия, 

<

адрес>, трасса 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> км. То есть можно сделать вывод о том, что не установлено место совершения правонарушения на АЗС, принадлежащей заявителю на праве собственности. Из постановления о привлечении к административной ответственности не видно, что место совершения административного правонарушения проверялось какими-либо доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды вышеуказанной АЗС, в связи с этим, судом не установлено лицо, подлежащее административной ответственности. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составившее протокол по дела об административном правонарушении ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в ходе обследования автомобильной дороги Р-

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км в 

<

адрес>, выявлен факт отключенного искусственного освещения на переходно-скоростной полосе к объекту дорожного сервиса АЗС "Лукойл".

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 13 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-07 "Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания, действующим в темное время суток.

Согласно п. 3.18 ГОСТ Р 52765-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" стационарное электрическое освещение: искусственное освещение, обеспечивающее в темное время суток видимость дороги и дорожных сооружений для их эффективного использования и предотвращения дорожно-транспортных происшествий. Включает в себя стационарные осветительные устройства и линии электропередач. Из изложенного следует, что обязанность освещения переходно-скоростной полосы к объекту дорожного сервиса АЗС "Лукойл" прямо предусмотрена законом.

Следовательно, АЗС «Лукойл» является объектом дорожного сервиса (сооружением обслуживания), предназначенным для обслуживания участников дорожного движения по пути следования. Таким образом, с учетом положений п.1 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 N 257, Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 N 4, Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 504, а также Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (Ведомственные строительные нормы (ВСН 1-83), переходно-скоростные полосы и автозаправочная станция являются конструктивным элементом автомобильной дороги, а устройство переходно-скоростных полос в целях обеспечения безопасного использования автомобильных дорог и их сохранности является обязанностью владельца дорожного сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол по делу об административном правонарушении №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты ИП ФИО3 являясь должностным лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на 

<

данные изъяты> км автодороги Р-

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (АЗС «Лукойл») нарушил требования ГОСТ Р 52766 п.5.5.8, п.4.6.1.1, а именно в темное время суток не было включено искусственное освещение на переходно-скоростной полосе, относящееся к территории АЗС «Лукойл». 

Как усматривается из материалов дела автозаправочная станция, принадлежащая ФИО3 расположена на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, местом совершения правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи указан 

<

данные изъяты> км вышеназванной автодороги. При составлении протокола и при рассмотрении дела мировым судьей это противоречие устранено не было. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 не содержат сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена только представитель ФИО3 – ФИО4, кроме того, до начала заседания мировому судье поступило ходатайство ФИО3 об отложении дела по причине его нахождения в командировке. 

Таким образом, мировым судьей не были приняты необходимые меры для своевременного извещения ИП ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение его права на защиту, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом перечисленных обстоятельств и принимая во внимание, что сроки привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истекли, суд считает постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в виду существенного нарушения процессуального закона. 

Поэтому, судья находит доводы жалобы об отмене вынесенного постановления подлежащими удовлетворению, а постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Ю.М.Мартьянова