Дело № 2-284/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж» об установлении факта трудовых отношений.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с сентября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж» работая в должности монтажника СТ и ЖБК вахтовым методом в 

<

...>. Однако приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были. 

ФИО2 просит установить факт трудовых отношений вахтовым методом с ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, путем получения судебной повестки лично 17.04.2018 года (л.д. 186), ранее в предварительном судебном заседании 26.09.2017 года (л.д. 35-36) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с 12-13 сентября 2014 года выполнял в ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж» работы монтажника по адресу: 

<

...> по договору подряда сроком на 3 месяца с оплатой 60 000 руб. за вахту и 30 000 руб. за межвахтовый отдых. До места работы добирался по электронному билету, предоставленному ответчиком, который по прилету отдал, авансовые отчеты за период нахождения на вахте не составлял и не сдавал. За объем выполненных работ отчитывался каждый вечер мастеру, о чем подписывал акты выполненных работ раз в неделю. Направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 202).

Представитель ответчика ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж» - ФИО3 (доверенность от 14.07.2017 года (л.д. 207) в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее представила отзыв на иск, в котором возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 в трудовых отношениях с ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж» не состоял, выполнял работы по договорам подряда в период с 25.09.2014 года по 30.09.2014 года и с 01.10.2014 года по 31.10.2014 года, оплата по которым произведена ответчиком по актам выполненных работ в полном объеме, что подтверждается заявлением истца от 21.09.2015 года. Кроме того, истцом пропущен срок давности обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений при обращении в суд 10.07.2017 года, что в силу ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д. 135-136). Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 204, 206).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, заявлений не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 17.03.2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Как установлено судом, ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж» зарегистрировано 10.08.2009 года, основным видом экономической деятельности которого является – строительство жилых и нежилых зданий, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 05.12.2017 года (л.д. 114-118).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 года (дело № А56-85755/2016) ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий – ФИО4 (л.д. 119-120).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено письмо от 02.09.2014 года № б/н, из которого следует, что ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж» выражает готовность заключить договор гражданско–правового характера (договор–подряда) на следующих условиях: - должность/вид работ: электросварщик, - заработная плата: от 60 000 руб. в месяц, - продолжительность вахты: 3х1 (2х1) месяц, - место работы: Термокарстовое ГКМ, - трехразовое питание, - проживание: вагон-городок, - проезд к месту работы: за счет работодателя, - обеспечение сезонной одеждой и обувью, для заключения договора необходимо прибыть к месту работы до 21.09.2014 года по адресу: 

<

...> (л.д. 6).

Из ответа Федеральной службы по труду и занятости от 29.06.2017 года следует, что в результате проведенного расследования на основании поступившего обращения ФИО2, было установлено, что 01.10.2014 года на основании личного заявления истца был заключен договор подряда № 0227 с ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж» на выполнение определенного вида работ по сборке железобетонных рам, балок, ферм, сроком на 1 месяц (л.д. 7-8), что также подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 14.10.2015 года (л.д. 178).

Согласно ответа Государственной инспекции труда и занятости от 12.10.2017 года, ФИО2 с жалобой на нарушение трудовых прав ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж» в инспекцию не обращался. 03.07.2015 года из администрации Губернатора Красноярского края поступило электронное обращение ФИО2, в котором не содержалось сведений о работодателе, в связи с чем, ему был разъяснен порядок повторного обращения (л.д. 49-54).

В целях проверки доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, судом направлены соответствующие запросы в пенсионный орган и налоговую инспекцию. Согласно ответов Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 20.09.2017 года и Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю от 02.11.2017 года, за период с 2014 года по 2016 год сведения в отношении ФИО2 о заработной плате от ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж» о доходах не представлялись (л.д. 46, 105).

Из ответа Отделения ПФ РФ (ГУ) по Красноярскому краю от 13.10.2017 года и Отделения ПФ РФ (ГУ) по Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 года усматривается, что в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета информация на лицевых счетах застрахованного лица ФИО2 за период с 01.01.2014 года отсутствует (л.д. 58, 62).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что ФИО2 выполнял работы в ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж» по договорам подряда от 25.09.2014 года №, заключенного на срок с 25.09.2014 года по 30.09.2014 года и от 01.10.2014 года № на срок с 01.10.2014 года по 31.10.2014 года, оплата по которым произведена по актам выполненных работ в размере 250 000 руб., что подтверждается заявлением от 21.09.2015 года, написанным лично истцом.

Так, из данного заявления от 21.09.2015 года (л.д. 137) следует, что ФИО2 подтверждает, что расчет по договорам подряда от 25.09.2014 года №, от 01.10.2014 года №, заключенных с ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж» произведен обществом в полном объеме, а также 21.09.2015 года им получена от общества сумма в размере 250 000 руб., претензий к обществу не имею.

При этом ответчик указывает на невозможность предоставления самих вышеуказанных договоров подряда со ссылкой на их изъятие СО по г.Тарко-Сале СУ СК РФ по Ямало-ненецкому округу в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ООО «ПурГазСтрой», что подтверждается постановлением о производстве обыска от 28.11.2016 года и протоколом обыска (выемки) от 01.12.2016 года, из которых действительно следует, что в ходе обыска изъяты документы, в том числе в отношении ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж» (л.д. 139, 140-142).

Дополнительно в целях проверки доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, судом направлены запросы в Пуровский межрайонный следственный отдел, ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу с просьбой предоставить договора подряда, заключенные с истцом, из ответов на которые указано на то, что материалы уголовного дела в отношении ООО «ПурГазСтрой» со всеми документами переданы мировому судье для принятия решения в порядке 446.2 УПК РФ (л.д. 188, 209).

Кроме того, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.09.2017 года было поручено Рудничному районному суду г.Прокопьевска Кемеровской области допросить в качестве свидетеля ФИО10, так как из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства ФИО10 работал с ним в спорный период в ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж» (л.д. 37). Однако судебное поручение было возращено без исполнения, поскольку свидетель неоднократно не являлся в судебные заседания (л.д. 102-111). 

Также, из представленной в материалы дела по запросу суда копии медицинской карты ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» стационарного больного ФИО2 № следует, что в графе «место работы/наименование организации», указано: ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж», должность монтажника (л.д. 68-69), из выписки из истории болезни № хирургического отделения следует, что ФИО2 поступил с диагнозом: закрытый перелом верхней ветви лонной кости справа и слева. Разрыв уретры. Паравезикальная гематома, указанная травма была получена вне рабочее время на вахте (л.д. 34, 98). 

Согласно заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 19.03.2018 года, ФИО2 при выполнении работ по сборке железобетонных рам, балок и ферм на основании договора подряда от 01.10.2014 года № № произошел несчастный случай, в результате которого им была получена травма, данный несчастный случай не связан с производством и не подлежит учету и регистрации в ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж» (л.д. 180-182).

Разрешенная заявленные исковые требования истца, суд исходит из положений ст.ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом приходит к выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности по заданию и под контролем ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж», не подтверждены. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных и достоверных доказательств привлечения истца ответчиком к выполнению для него работы, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку его доводы о трудовых отношениях с ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж» основаны лишь на собственных пояснениях. Иными достоверными и допустимыми доказательствами наличие соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика, как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя, не подтверждены, напротив материалами дела подтверждено, что между сторонами возникли отношения гражданско-правового характера, что следует из заключенных сторонами договоров подряда от 25.09.2014 года №, от 01.10.2014 года № на выполнение работ по сборке железобетонных рам, балок, ферм, объем выполненных работ по которым как следует из пояснений самого истца сдавался по актам выполненных работ еженедельно и оплата по которым произведена ответчиком в полном объеме. 

Таким образом, бесспорных доказательств трудовых отношений сторон в период с сентября 2014 года и осуществления ФИО2 работы в должности монтажника с ведома или по поручению ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж» не имеется. При этом указание в медицинской карте на место работы у ответчика не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку указанные сведения были заполнены сотрудниками медицинских учреждений со слов больного (истца), а в листках нетрудоспособности, выданных ФИО2 не указано место его работы у ответчика, и сам несчастный случай был признан как не связанный с производством и не подлежащим учету в ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж».

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что отношения по договорам подряда от 25.09.2014 года № и от 01.10.2014 года № на выполнение работ по сборке железобетонных рам, балок, ферм прекращены между сторонами 21.09.2015 года в момент подтверждения истцом в своем заявлении факта того, что расчет по договорам подряда от 25.09.2014 года №, от 01.10.2014 года №, заключенным с ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж» произведен последним в полном объеме, следовательно, с указанной даты начал исчисляться предусмотренный законом трехмесячный срок, поскольку у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, в день написания указанного заявления, который истек 21.12.2015. Однако исковое заявление подано в суд спустя двух с половиной лет - 10.07.2017 года, то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил, в связи с чем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Указанная истцом причина пропуска указанного срока, а именно его обращения в государственную инспекцию труда, администрацию Президента РФ, Губернатору Красноярского края и другие, не может быть признана судом уважительной, поскольку объективно не препятствовала своевременному обращению ФИО2 в суд, а наоборот свидетельствует о том, что истец знал о нарушении его прав.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений вахтовым методом с ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж» надлежит отказать связи с пропуском срока.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ЗАО «Трест СвеЗапСпецСтройМонтаж» об установлении факта трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2018 года.