Дело № 2-208/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Каменск – Уральский 28 февраля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО (далее- истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), указав, что * года между К. и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Фольксваген Тигуан г/н * по риску «Автокаско». * года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г/н * под управлением К. и автомобиля БМВ г/н * под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик (нарушение п. 8.3 ПДД). В результате ДТП принадлежащему К. автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно условиям страхования указанный автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО «*», стоимость которого составила 288997 руб. 27 коп. Истцом был оплачен данный ремонт. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «*». Решением арбитражного суда Свердловской области от * года в пользу истца со страховой организации взыскано страховое возмещение- 120000 руб. Истец просит взыскать разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 168 997 руб. 27 коп. (288997 руб. 27 коп.- 120000 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 581 руб. (л.д. 4-7). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-7).

В судебном заседании ответчик признал исковые требования частично, просил снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы, болезнью жены (онкология), наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Признает вину в ДТП. Однако считает, что причинил ущерб по неосторожности. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г/н * под управлением К. и автомобиля БМВ г/н * под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1 

Так как автомобиль Фольксваген Тигуан г/н * получил повреждения и на момент ДТП был застрахован у истца (договор страхования № * от * года - л.д.11), то признав случай страховым, истец выплатил ООО «*» стоимость ремонта 288997 руб. 27 коп., что подтверждено платежным поручением * от * года (л.д.26). Поскольку риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ЗАО «*», то истец получил от последнего - 120 000 руб. (л.д.42). 

Суд согласен с размером причиненного ущерба, определенным истцом - 168 997 руб. 27 коп. (288997 руб. 27 коп.- 120000 руб.).

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст. 1072 ГК РФ гласит о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 15 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб. 

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из материалов дела, вред имуществу (автомобилю) бы причинен по неосторожности. Иного судом не установлено. Истцом не доказано.

Судом установлено, что ответчик * (л.д.70-79).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца с учетом тяжелого материального положения ответчика и определяет размер ущерба в сумме 50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (30%) с ФИО1 в размере 1 374 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО в порядке суброгации причиненный вследствие ДТП материальный ущерб в сумме 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 374 руб., всего взыскать 51 374 (пятьдесят одна тысяча триста семьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 года.

Судья С.Л.Мартынюк 

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru