Дело №1-30/17

Приговор

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Денисенко О.В.,

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Кабышевой Е.В.,

защитника – адвоката Хворостенко А.В., представившего удостоверение №№ от 01 августа 2012 года и ордер № № от 16 января 2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего генеральным директором 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Приказом УФСБ России по Саратовской области №№ № от 16 июля 2007 года с 17 июля 2007 года ФИО32 проходил службу в органах федеральной службы безопасности в должности оперуполномоченного отдела в г. Энгельсе УФСБ России по Саратовской области. 

Согласно приказу №№ от 12 октября 2016 года ФИО33. с 17 октября 2016 года проходит службу в органах федеральной службы безопасности в должности старшего оперуполномоченного отдела в г. Энгельсе УФСБ России по Саратовской области. 

В соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 1995 года №40 – ФЗ (в редакции от 06 июля 2016 года) «О Федеральной службе безопасности», а также в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (в редакции от 06 июля 2016 года) «Об оперативно-розыскной деятельности» и должностным регламентом осуществляя обязанности старшего оперуполномоченного отдела в г.Энгельсе УФСБ России по Саратовской области ФИО34 наделен полномочиями планировать и осуществлять оперативно – розыскные мероприятия, проводить проверку в пределах своих полномочий по выявлению, предупреждению и пресечению возможного ущерба экономическому потенциалу России с позиций внешнеэкономических связей.

31 августа 2016 года заместителем начальника УФСБ России по Саратовской области полковником ФИО35 в рамках оперативной информации по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, в действиях ФИО36 которые создавали угрозу безопасности Российской Федерации принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным номерным знаком № а также полуприцепа с государственным номерным знаком №, принадлежащих «

<

данные изъяты>, расположенного в г. 

<

адрес> и участков местности на котором расположено данное транспортное средство с полуприцепом.

01 сентября 2016 года на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Саратовской области полковника ФИО37 о производстве обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по факту незаконного экспорта товара и продукции, подлежащего обязательному экспортному контролю и лицензированию на территории иностранных государств, по адресу: 

<

адрес> о/у ФИО38 проведено обследование транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № и полуприцепа с государственным номерным знаком № принадлежащих «

<

данные изъяты>, расположенного в г. 

<

адрес>, в ходе которых обнаружено и изъято 43 деревянных ящика, содержащих партию изделий двойного назначения, а именно оборудования для двигателей военной, гражданской авиации и газотурбинных агрегатов, подлежащих экспортному контролю и лицензированию через территорию оперативного обеспечения отдела в г. Энгельсе Управления ФСБ России по Саратовской области, техническая документация которых являлась фальсифицированной. 

В соответствии с идентификационным заключением №№ ФГУП «Гостехстрой», участником внешнеэкономической операции – экспорта изделий двойного назначения, а именно оборудования для двигателей военной, гражданской авиации и газотурбинных агрегатов из Российской Федерации в Республику Узбекистан являлось ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, зарегистрированное по адресу: г. 

<

адрес> генеральным директором и одним из учредителем которого является ФИО1

Не позднее 05 сентября 2016 года генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 от водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным номерным знаком № ФИО39 стало известно о том, что транспортное средство с полуприцепом, снабженные грузом в количестве 43 деревянных ящиков, содержащих изделия двойного назначения для двигателей военной, гражданской авиации и газотурбинных агрегатов, перевозка которых осуществлялась под управлением ФИО40 из Российской Федерации в Республику Узбекистан задержано при прохождении пограничного контроля 

<

адрес> и изъято о/у ФИО41 в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

05 сентября 2016 года ФИО1, получив сведения о проведенных проверочных мероприятиях о/у ФИО42 в производстве которого находился материал проверки в рамках ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» по факту незаконного экспорта товара и продукции, подлежащего обязательному экспортному контролю и лицензированию на территории иностранных государств пришел в отдел в г. Энгельсе УФСБ России по Саратовской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где о/у ФИО43 уведомил ФИО1 о необходимости дачи объяснений в здании УФСБ России по Саратовской области по адресу: 

<

...>.

05 сентября 2016 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, в служебном помещении УФСБ России по Саратовской области, расположенном в 

<

...> с целью получения оперативно – значимой информации по материалу проверки, по факту незаконного экспорта товара и продукции, подлежащего обязательному экспортному контролю и лицензированию на территории иностранных государств о/у ФИО44 в соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» было проведено гласное оперативно - розыскное мероприятие - опрос ФИО1, в ходе которого ФИО45 разъяснил ФИО1, что оперативно – розыскные мероприятия, в том числе в отношении изъятых изделий будут проводиться им в течение месяца, после чего ФИО1 покинул здание УФСБ России по Саратовской области. 

08 октября 2016 года ФИО1 в ходе телефонного разговора с о/у ФИО46 поинтересовался результатами проводимой им проверки в рамках ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» в отношении задержанных и изъятых 01 сентября 2016 года изделий, при этом ФИО1 стало известно, что о/у ФИО47 осведомлен о факте подделки технических паспортов к изъятым изделиям, которые ФИО1 пытался незаконно экспортировать из Российской Федерации на территорию Республики Узбекистан. 

Не позднее 10 октября 2016 года у генерального директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО1, осознававшего, что экспортируемый им груз из Российской Федерации в Республику Узбекистан изъят и в результате неисполнения договорных обязательств он не получит причитавшиеся ему денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) долларов США, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на дачу взятки лично в крупном размере должностному лицу – о/у ФИО48 в виде денег за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно за прекращение проведения проверки в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по факту незаконного экспорта ООО «

<

данные изъяты>» товара и продукции, подлежащего обязательному экспортному контролю и лицензированию на территории иностранных государств из Российской Федерации в Республику Узбекистан, с возвратом изъятых в рамках оперативно – розыскных мероприятий изделий двойного назначения для двигателей военной, гражданской авиации и газотурбинных агрегатов, а также за общее покровительство, связанное с беспрепятственным прохождением грузов, подлежащих обязательному экспортному контролю и лицензированию на территории иностранных государств через территорию оперативного обеспечения отдела в г. Энгельсе Управления ФСБ России по Саратовской области.

10 октября 2016 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в ходе телефонного разговора, ФИО1 попросил о/у ФИО49 о встрече вне здания Управления ФСБ России по Саратовской области для урегулирования вопросов, связанных с прекращением проведения проверки в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по факту незаконного экспорта ООО «

<

данные изъяты> товара и продукции, подлежащих обязательному экспортному контролю и лицензированию на территории иностранных государств из Российской Федерации в Республику Узбекистан.

11 октября 2016 года о/у ФИО50 получив сведения о возможных коррупционных намерениях генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, уведомил начальника Управления ФСБ России по Саратовской области генерал – майора ФИО51 о факте обращения ФИО1 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, в связи с чем, последующие встречи о/у ФИО52 и ФИО1 происходили под контролем оперативных сотрудников Управления ФСБ России по Саратовской области.

После этого, 12 октября 2016 года ФИО1 в период с 12 часов 20 минут до 14 часов 20 минут, по предварительной договоренности и по своей личной инициативе встретился с о/у ФИО53., который действовал в рамках оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по Саратовской области в помещении кафе «

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, где в ответ на разъяснения о/у ФИО54 о незаконности экспорта возглавляемым им юридическим лицом ООО «

<

данные изъяты>», одним из учредителей и генеральным директором которого является ФИО1 из Российской Федерации на территорию Республики Узбекистан изделий двойного назначения, подтвердил свои преступные намерения передать о/у ФИО55. лично взятку в виде денег в крупном размере за совершение последним заведомо незаконных действий в своих интересах и в интересах ООО «

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу должностному лицу – старшему оперуполномоченному отдела в г. Энгельсе УФСБ России по Саратовской области ФИО56 взятки лично, в виде денег, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, ФИО1 находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 18 октября 2016 года в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 17 минут, лично передал в ходе встречи, проводимой под контролем сотрудников правоохранительных органов, о/у ФИО57., являющемуся должностным лицом, взятку в виде денег, в крупном размере, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за совершение последним заведомо незаконных действий в своих личных интересах и в интересах возглавляемого им ООО «

<

данные изъяты>», где он является генеральным директором и одним из учредителей, а именно за прекращение проведения проверки в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по факту незаконного экспорта ООО «

<

данные изъяты>» товара и продукции, подлежащего обязательному экспортному контролю и лицензированию на территории иностранных государств из Российской Федерации в Республику Узбекистан, за возврат изъятых в рамках оперативно – розыскных мероприятий изделий двойного назначения для двигателей военной, гражданской авиации и газотурбинных агрегатов, а также за общее покровительство, связанное с беспрепятственным прохождением грузов, подлежащих обязательному экспортному контролю и лицензированию на территории иностранных государств через территорию оперативного обеспечения отдела в г.Энгельсе Управления ФСБ России по Саратовской области, после чего ФИО1 был задержан на месте совершения преступления оперативными сотрудниками УФСБ России по Саратовской области.

Однако, несмотря на совершение ФИО1 вышеуказанных умышленных действий, непосредственно направленных на совершение данного преступления, довести до конца свой преступный умысел ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо – старший оперуполномоченный отдела в г. Энгельсе Управления ФСБ России по Саратовской области ФИО58 от принятия взятки отказался, заранее сообщив о преступных коррупционных намерениях ФИО1 в правоохранительные органы.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что действительно 18 октября 2016 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 17 минут он, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе личной встречи со старшим оперуполномоченным отдела в г.Энгельсе УФСБ России по Саратовской области ФИО59 передал последнему денежные средства в сумме 500 000 рублей, однако они были переданы ФИО60 не в качестве взятки, а в качестве благодарности ему за решение вопроса по задержанному грузу и возращение ранее изъятых документов на него. 

Несмотря на данную позицию, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Сведениями из УФСБ России по Саратовской области, согласно которым старший лейтенант ФИО61. проходит службу в органах безопасности с 17 июля 2007 года в соответствии с Приказом УФСБ России по Саратовской области №№ от 16 июля 2007 года в должности оперуполномоченного отдела в г. Энгельсе УФСБ России по Саратовской области, а в соответствии с приказом №№ от 12 октября 2016 года ФИО62 с 17 октября 2016 года проходит службу в органах федеральной службы безопасности в должности старшего оперуполномоченного отдела в г. Энгельсе УФСБ России по Саратовской области. 18 октября 2016 года ФИО63 находился на службе при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ (в редакции от 06 июля 2016 года) «О Федеральной службе безопасности», а также в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции от 06 июля 2016 года) «Об оперативно-розыскной деятельности» и должностным регламентом наделен полномочиями планировать и осуществлять оперативно – розыскные мероприятия, проводить проверку в пределах своих полномочий по выявлению, предупреждению и пресечению возможного ущерба экономическому потенциалу России с позиций внешнеэкономических связей (том 1 л.д.126, том 2 л.д. 198).

Постановлением о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31 августа 2016 года, утвержденным заместителем начальника УФСБ России по Саратовской области полковником ФИО64 согласно которому в рамках оперативной информации по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, которые создавали угрозу безопасности Российской Федерации, принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным номерным знаком № а также полуприцепа с государственным номерным знаком № принадлежащих «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, расположенного в г. Ташкент Республики Узбекистан и участков местности на котором расположено данное транспортное средство с полуприцепом (том 1 л. д. 43-44)

В рамках проведения указанного мероприятия о/у УФСБ отдела в г Энгельсе УФСБ России по Саратовской области ФИО65 был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01 сентября 2016 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес> о/у ФИО66 проведено обследование транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № и полуприцепа с государственным номерным знаком №, принадлежащих «

<

данные изъяты>, расположенного в г. Ташкент Республики Узбекистан в ходе которых обнаружено и изъято 43 деревянных ящика, содержащих партию изделий двойного назначения, а именно оборудования для двигателей военной, гражданской авиации и газотурбинных агрегатов, подлежащих экспортному контролю и лицензированию через территорию оперативного обеспечения отдела в г. Энгельсе Управления ФСБ России по Саратовской области, техническая документация которых являлась фальсифицированной (том 1 л.д. 45-67).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО67 пояснил суду о том, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий и проверки информации о причастности ряда лиц к контрабандным поставкам за границу Российской Федерации изделий, подлежащих обязательному экспортному контролю и лицензированию внешнеэкономической деятельности, 01 сентября 2016 года при содействии ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областей были проведены ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых из транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и полуприцепа с государственным регистрационным номером №, следовавшего в г. Бухара Республики Узбекистан при прохождении пограничного контроля на пункте пропуска «Озинки-автодорожное» были изъяты 43 (сорок три) ящика, в которых находились 718 (семьсот восемнадцать) изделий, возможно относящихся к категории экспортно-контролируемых товаров, задекларированных в качестве комплектующих для газотурбинных агрегатов, а также техническая документация к данным изделиям. При изучении указанной документации, было установлено, что отправителем данного груза являлся генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 05 сентября 2016 года, когда он находился на рабочем месте в УФСБ России по Саратовской области в г. Энгельсе по адресу: 

<

...>, то к нему в сопровождении водителя задержанного транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО68 пришел ФИО1 В ходе разговора ФИО1 стал спрашивать причину задержания груза, на что он пояснил, что у него имеются основания полагать, что техническая документация к изделиям является сфальсифицированной, при этом данные о происхождении груза не соответствуют действительности. В этот же день к 17 часам 00 минутам ФИО1 был приглашен для дачи объяснений в Управление ФСБ России по Саратовской области, по адресу: 

<

...>. В назначенное время ФИО1 явился в УФСБ России по Саратовской области, где им был проведен опрос последнего по обстоятельствам проводимой проверки. В ходе опроса ФИО1 спросил его, сколько по времени груз будет находиться в задержании, он пояснил, что в отношении изъятой продукции будет проведено исследование и, что данная процедура может занять не менее месяца. Также ФИО1 поинтересовался у него о возможности позвонить ему и узнать о результатах проводимой им проверки, на что он дал свое согласие, сообщив свой номер телефона. Впоследствии, 08 октября 2016 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и поинтересовался результатами проверки, он сообщил, что на все изделия поддельная документация и сведения о происхождении груза не соответствуют действительности. ФИО1 пояснил, что в ближайшее время приедет в Саратов и хочет с ним увидеться. 10 октября 2016 года ему на сотовый телефон вновь позвонил ФИО1, предложил встретиться в не здания Управления ФСБ России по Саратовской области для урегулирования вопросов, связанных с прекращением им проверочных мероприятий по факту незаконного экспорта изделий, а также вопросов, связанных с возвратом задержанной последним партии изделий двойного назначения. При этом в ходе разговора ФИО1 дал ему понять, что хочет решить свой вопрос за денежное вознаграждение, в связи с чем он, 11 октября 2016 года уведомил начальника Управления ФСБ России по Саратовской области о факте склонения ФИО1 его, как служащего УФСБ, к совершению коррупционного правонарушения. После уведомления о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения ФИО1, его встречи с последним проходили под контролем оперативной службы УФСБ России по Саратовской области. Так, 12 октября 2016 года, он, предварительно созвонившись по сотовому телефону, встретился с ФИО1 на пересечении улиц 

<

адрес> и на его автомобиле проехали в помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе встречи в помещении кафе ФИО1 начал задавать ему вопросы, связанные с его дальнейшими действиями в отношении изъятой продукции, на что он пояснил ФИО1, что технические паспорта к изъятому грузу являются поддельными, при этом тот не отрицал данный факт. Также ФИО1 стал задавать ему вопросы, связанные с нахождением груза, на что он пояснил, что в настоящее время груз отрабатывается на причастность к незаконному экспорту, к контрабанде военной продукции, а также к подделке документов, разъяснил ФИО1 об уголовной ответственности за совершение указанных преступлений в данной сфере. ФИО1, в свою очередь, пояснил ему, что в дальнейшем также будут идти и иные партии подобного груза, так как в Узбекистане много подобного оборудования, которое списано. ФИО1 пояснил, что приехал в г. Саратов, чтобы решить данный вопрос. Он спросил его, чем он может помочь ему в данной ситуации. Со слов ФИО1 он должен был принять незаконное решение по материалу проверки о его прекращении, путем внесения ложных сведений в процессуальные документы и вернуть ему груз, то есть, таким образом, совершить незаконные действия, так как материал проверки, по которому им проводилась проверка в рамках ФЗ «Об ОРД», подлежал направлению в следственный отдел после проведения всего комплекса оперативных мероприятий для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Также ФИО1 добавил, что будут и иные поставки подобной продукции, просил взять под свое покровительство его начинающий незаконный бизнес за денежное вознаграждение. Он сообщил ему, что проверку все равно доведет до конца и дал понять ФИО1, что не является начальником и такие вопросы один решить не может, но ФИО1, в свою очередь, просил, чтобы он убедил свое руководство, что с документами на груз все в порядке, и выдать ему какие-либо документы, на основании которых, он мог бы перевезти груз через границу. При этом ФИО1 пояснил, что за отправку груза он намерен заплатить ему денежные средства в сумме от 10 до 15 тысяч долларов, часть из которых он привез с собой. 15 октября 2016 года ему снова звонил ФИО1, просил о встрече, он пояснил, что последний может прийти к нему в Управление ФСБ России по Саратовской области в г. Энгельсе. 17 октября 2016 года ему вновь позвонил ФИО1 и они договорились о встрече 18 октября 2016 года в 13 часов 00 минут возле здания УФСБ России по Саратовской области на пересечении улиц 

<

адрес>. 18 октября 2016 года они встретились с ФИО1 в назначенное время возле здания УФСБ на пересечении 

<

адрес>. В указанное время он действовал под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по Саратовской области и был снабжен звукозаписывающим устройством. С ФИО1 они проследовали в помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> ФИО1 стал задавать ему вопросы по поводу прекращения проверки и возврата изъятого груза, на что он пояснил ему, что в настоящее время проверка еще не завершена и в скором времени по ее результатам им будет принято решение либо о передаче материала проверки в следственный орган, либо о прекращении материала проверки, но это только в случае отсутствия признаков какого-либо преступления. В дальнейшем ФИО1 в процессе разговора передал ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, упакованные в полимерный пакет, указав, что в пакете находится 500 000 рублей, несмотря на то, что он ничего не просил. После этого, ФИО1 был задержан в помещении кафе оперативными сотрудниками УФСБ России по Саратовской области. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО69 не имеется. После того как он понял, что ФИО1 склоняет его к должностному преступлению, он сразу обратился на имя начальника УФСБ России по Саратовской области с уведомлением о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, в котором сообщил о коррупционных намерениях ФИО1 (том 1 л.д. 30 – 31), в последующем дал последовательные показания. 

В соответствии с постановлением начальника группы собственной безопасности Управления ФСБ России на основании уведомления ФИО70. проводилось оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент» (том 1 л.д.35-36). 

В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» информация, сообщенная ФИО71 подтвердилась, о чем свидетельствуют рапорты начальника группы собственной безопасности УФСБ России по Саратовской области ФИО72 от 12 октября 2016 года (том 1 л.д. 37-38) и от 18 октября 2016 года (том 1 л.д.39-40). 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО73 являющийся старшим о/у по ОВД ГСБ УФСБ России по Саратовской области, подтвердил, что действительно 11 октября 2016 года старший оперуполномоченный отдела в г.Энгельсе УФСБ России по Саратовской области ФИО74 уведомил начальника Управления ФСБ России по Саратовской области о факте склонения генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к совершению коррупционного правонарушения. 12 октября 2016 года в связи с указанным фактом начальником Управления ФСБ России по Саратовской области было согласовано проведение оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием старшего лейтенанта ФИО75. В этот же день ФИО76. и ФИО1 встретились в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. По итогам указанной встречи была получена достоверная информация о намерении генерального директора ООО «

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере от 10 до 15 тысяч долларов США решить вопрос с ФИО77 связанный с прекращением проверочных мероприятий по факту незаконного экспорта товара и продукции, подлежащего обязательному экспортному контролю и лицензированию на территорию иностранных государств ООО «

<

данные изъяты>», с возвратом задержанной партии изделий двойного назначения, а также за последующее общее покровительство при незаконном перемещении подобных изделий на территорию иностранных государств. После данной встречи ФИО1 неоднократно созванивался с ФИО78., просил о встрече вне стен здания УФСБ. Впоследствии 18 октября 2016 года в обеденное время состоялась встреча между ФИО79. и ФИО1 в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в д. 

<

адрес>, по результатам проведения которой, ФИО1 был задержан оперативными сотрудниками УФСБ России по Саратовской области за дачу взятки в сумме 500 000 рублей ФИО80. за совершение заведомо незаконных действий.

Свидетель ФИО81., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 213 – 215), в ходе следствия дал показания о том, что с 2011 года и по настоящее время он работает в «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенном в г. Ташкент Республики Узбекистан. По указанию руководства на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с номерным знаком 01 регион № 28 июня 2016 года из респ. Узбекистан он пересек Казахско - Российскую границу в районе с. Озинки Саратовской области, после чего на основании маршрутного листа он направился в пос. Прибрежный Энгельсского района Саратовской области, где на трассе его встретил ФИО82 на автомобиле 

<

данные изъяты> по указанию которого двое рабочих осуществили погрузку 43-х коробок, общим весом 1 900 кг, к нему в автомобиль. Что именно находилось в коробках он не знает, так как ящики были закрыты. После этого, ФИО83 передал ему документы на груз, после чего он должен был вернуться в г. Бухара Республики Узбекистан на Газокомпрессорный завод, где должна была осуществлена разгрузка. Впоследствии при прохождении Российско – Казахской границы со слов оперуполномоченного УФСБ России по Саратовской области ФИО84., проводившего проверку груза, ему стало известно, что дата выпуска изделий не совпадает с их техническими паспортами, в связи с чем груз был задержан. О задержании груза он сообщил ФИО85

Согласно показаний свидетеля ФИО86., в апреле 2016 года к нему обратился его знакомый ФИО87 который попросил его арендовать складское помещение для выгрузки груза, на что он согласился. Он нашел помещение в г. Энгельсе, арендовал его за счет ФИО88 Примерно в мае - июне 2016 года груз прибыл в г.Энгельс, где он его встретил и осуществил выгрузку в 

<

адрес>. В августе 2016 года через ФИО89. на него вышел ФИО1, которому он в г.Москву высылал технические паспорта на груз, так как тот должен был подготовить документы для отправки груза в Республику Узбекистан. После того, как документы были готовы, ФИО1 направил их ему посредством почтового перевода. Затем он по просьбе ФИО90 осуществил погрузку данного груза в приехавшую из Узбекистана под управлением ФИО91 автомашину. Через несколько дней со слов водителя ФИО92 ему стало известно, что автомобиль вместе с грузом задержан сотрудниками УФСБ России по Саратовской области на Российско – Казазхской границе. Примерно в начале сентября 2016 года в г. Саратов приехал ФИО1, при встрече с которым ему стало известно, что тот общался с сотрудником УФСБ по имени ФИО93 который занимался проведением проверки по факту задержанного груза, который ему пояснил, что груз задержан по причине, что не хватает каких-то документов. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО94 и пояснил, что ФИО1 просит у него денег в сумме 2000 000 рублей, якобы для решения вопроса, связанного с отправкой груза. Впоследствии в ходе телефонной переписки ФИО95. ему пояснил, что он передал для ФИО1 денежные средства в сумме 1000 000 рублей, которые являлись первоначальным платежом якобы за возврат груза, а в последствии, нужно было для ФИО1 передать еще один миллион рублей. Для кого предназначались данные денежные средства ему неизвестно. Примерно 18 сентября 2016 года ему на его сотовый телефон позвонил ФИО1 и стал просить у него денежные средства в сумме 500 000 рублей, чтобы решить вопрос с возвратом груза, при этом говорил ему, что на него завели уголовное дело, но он ему отказал. Впоследствии он несколько раз встречался с ФИО1, в ходе разговора с которым ему стало известно, что он пытается за денежное вознаграждение решить вопрос с сотрудником УФСБ ФИО96, который должен будет вернуть груз и прекратить проверку по факту задержанного груза, со слов ФИО1 ему также было известно, что за решение вопроса он намеревается заплатить Москаленко денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. 18 октября 2016 года в утреннее время они встретились у ФИО1 на съемной квартире в Энгельсе по адресу: 

<

адрес> и в ходе разговора ФИО1 ему пояснил, что сегодня он решит вопрос с ФИО97

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО98. – гражданская жена ФИО1, пояснила, что со слов ФИО1 ей было известно о том, что в г. Саратове сотрудниками УФСБ России по Саратовской области задержан какой-то груз, на который ФИО1 ранее готовил документы. При этом ФИО1 ей пояснял, что он намеревался «решить вопрос» с сотрудником УФСБ России по Саратовской области по имени ФИО99 в части возврата задержанного им груза на таможенном посту. 18 октября 2016 года в ходе телефонного разговора с ФИО1 в вечернее время ей стало известно, что он задержан за дачу взятки должностному лицу.

Из содержания протокола осмотра (том 1 л.д. 6-13) следует, что местом происшествия является кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> В ходе проведения указанного следственного действия были изъяты денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 1 – 50, 51-57, том 1 л.д. 6-13). 

По показаниям, допрошенного в суде свидетеля ФИО100 - специалиста в области видео и фотофиксации УФСБ России по Саратовской области, 18 октября 2016 года по указанию руководства управления он осуществлял видеофиксацию хода осмотра места происшествия – помещения кафе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> По прибытию на указанный адрес, примерно в 14 часов 15 минут он начал производство фиксации осмотра места происшествия, который проводился следователем по особо важным делам Следственного комитета ФИО2 Непосредственно перед началом осмотра места происшествия следователь всем участвующим лицам и понятым разъяснил права и обязанности, а также порядок производства осмотра. Все участвующие лица представились, при этом ФИО1 следователем было разъяснено право на участие адвоката, а также ст. 51 Конституции РФ, на что последний указанным правом воспользоваться не пожелал. В свою очередь ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что находясь в кафе «

<

данные изъяты>» он передал лично денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО101 Оперуполномоченный ФИО102 пояснил, что указанные денежные средства ФИО1 передал ему за решение вопроса об окончании проведения проверки и за последующую отправку изъятого им груза, после чего передал следователюФИО2 денежные средства в черном полимерном пакете, перевязанном полимерными резинками. Затем денежные средства следователем были извлечены из полимерного пакета и пересчитаны, номера и серии купюр были лично им оглашены вслух и им зафиксированы при помощи видеокамеры, при этом в процессе пересчета денежных средств ФИО1 подтвердил, что передал денежные средства сотруднику ФИО103 в полимерном пакете двумя пачками, в одной из которых находилось 400 000 рублей, во второй 100 000 рублей. Данные денежные средства, полимерный пакет из-под них, а также две полимерные резинки, которыми был перевязан данный полимерный пакет были изъяты следователем и упакованы в соответствии с требованиями УПК. После проведения данного следственного действия все его участники проследовали в помещение следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова, где просмотрели видеозапись осмотра места происшествия. По окончании просмотра каких-либо заявлений и замечаний ни от кого из участников не поступило. 

Достоверность сведений, приведенных в указанном выше протоколе осмотра места происшествия, подтверждены допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО104 и ФИО105 участвовавших при осмотре места происшествия в качестве понятых.

Данные доказательства подтверждают показания как самого подсудимого в части передачи им денежных средств ФИО106 в сумме 500 000 рублей, так и показания свидетеля ФИО107 относительно получения им от ФИО1 указанных денег.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 18 октября 2016 года, подтверждающей, что генеральным директором и одним из учредителей ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО1 (том 1 л.д. 139-148). 

Проведение ОРМ документировалось на аудио - и видеоносители.

Так, в ходе предварительного следствия 18 октября 2016 года была осмотрена флеш-карта 

<

данные изъяты>, объемом 16 GB, содержащая видеозапись осмотра места происшествия от 18 октября 2016 года, проведенного с участием ФИО1 в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, видеозапись с которой была записана на диск формата DVD-R марки TDK, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 127-129, 130). 

Указанный носитель информации был исследован и в судебном заседании.

Содержание информации свидетельствует о проведении следственного действия – осмотра места происшествия с участием тех лиц, которые указаны в соответствующем протоколе.

28 октября 2016 года в ходе предварительного следствия были осмотрены диск DVD+R рег. №№ от 12 октября 2016 года, содержащий аудиозаписи разговоров ФИО108 и ФИО1 и диск DVD+R рег. №№ от 18 октября 2016 года, содержащий аудиозаписи и видеозаписи разговоров и встречи ФИО109 и ФИО1, поступившие 18 октября 2016 года в адрес СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области с сопроводительным письмом из УФСБ России по Саратовской области, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л. 

<

...>).

Указанные носители информации были исследованы и в судебном заседании.

Содержание информации на диске DVD+R рег. №№ от 12 октября 2016 года позволяет сделать вывод о том, что в кафе «

<

данные изъяты> между ФИО110 и ФИО1 имел место разговор, в ходе которого ФИО1 сообщил о своей готовности передать денежные средства ФИО3 за заведомо незаконные действия.

Содержание информации на диске DVD+R рег. №№ от 18 октября 2016 года, содержащем аудиозаписи и видеозаписи разговоров и встречи ФИО111 и ФИО1, позволяет сделать вывод о том, что при встрече в кафе «

<

данные изъяты>» между ФИО1 и ФИО112 имел место быть разговор, в ходе которого ФИО1 просил ФИО113 совершить в его интересах незаконные действия, за что передал ему денежные средства. 

Сам подсудимый ФИО1, прослушав указанные выше аудиозаписи, сообщил о принадлежности голосов себе и ФИО114 а просмотрев видеозапись, пояснил, что на ней за столиком в кафе «

<

данные изъяты>» сидит он и ФИО115 

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями ФИО116 ФИО117 ФИО118 ФИО119 ФИО120 ФИО121 ФИО122 ФИО123., показания которых были исследованы судом, и подсудимым не установлено, перед допросом в ходе следствия и в суде свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Некоторые неточности и несогласованность в их показаниях суд находит допустимыми. Выводы суда основаны на том, что каждый из свидетелей не ставил своей целью запомнить до деталей произошедшее. Каждый из них наблюдал и оценивал события в определенный промежуток времени и в том месте, где каждый из них находился. Каждый из них говорил в судебном заседании то, что помнил на момент допроса. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Оперативный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующего постановления, утвержденного начальником Управления ФСБ России по Саратовской области ФИО124 Каких-либо нарушений требований закона при производстве указанного оперативного мероприятия в отношении подсудимого судом не установлено, а потому его результаты, наряду с другими доказательствами, суд кладет в основу приговора.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пытался незаконно лично вручить должностному лицу – старшему оперуполномоченному отдела в г.Энгельсе Управления ФСБ России по Саратовской области ФИО125 за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, входящих в его должностные полномочия, но довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо – старший оперуполномоченный отдела в г.Энгельсе Управления ФСБ России по Саратовской области ФИО126 от принятия взятки отказался, заранее сообщив о преступных коррупционных намерениях ФИО1 в правоохранительные органы.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 примечания к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей. 

Как установлено судом, ФИО1 покушался на дачу взятки в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере. 

Под незаконными действиями применительно к ст.291 УК РФ следует понимать действия, которые могут быть совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом.

При этом в случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве у ФИО1 взятки или его провокации на дачу взятки, по делу не имеется. Фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении подсудимого к даче взятки, не установлено. Напротив, ФИО1 имел реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако этого не сделал. Как следует из осмотров аудиозаписи разговоров ФИО127 и ФИО1, последний задавал вопросы ФИО128., связанные с его действиями в отношении изъятого груза, прекращением проверки по нему и его возврату. В ходе разговора ФИО1 пояснял, что приехал в г. Саратов и намерен «решить данный вопрос». При этом ФИО129 неоднократно давал понять ФИО1, что он является должностным лицом, сотрудником правоохранительного органа и решить этот вопрос не может. ФИО1 настаивал и всяческим образом просил его решить для него данный вопрос и даже уговорить руководство ФИО130 указывая на то, что за выполнение данных незаконных действий ФИО1 намерен заплатить ФИО131 денежные средства, периодически повторяя, что приехал не пустой и даже привез часть с собой. Инициатива о встречах исходила именно от ФИО1 В этой связи, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 на дачу взятки сформировался независимо от деятельности, как лица, которому эта взятка предназначалась, так и оперативных сотрудников, проводивших в отношении него оперативный эксперимент.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что денежные средства были им переданы ФИО132 не в качестве взятки, а в качестве благодарности сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого инкриминируемого преступления, поскольку судом достоверно было установлено на основании показаний свидетелей, аудио и видеозаписей, что денежные средства были им лично переданы ФИО133 за заведомо незаконные действия сотрудником ФСБ в его пользу. 

Вопреки доводам стороны защиты не указание в протоколе осмотра места происшествия всех присутствующих в кафе лиц не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона в протоколе указанного следственного действия указывается лишь круг тех лиц, которые являются его непосредственными участниками. 

В соответствии с уголовным законом, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что ФИО134. является должностным лицом и в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ (в редакции от 06 июля 2016 года) «О Федеральной службе безопасности», а также в соответствии с «Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144 – ФЗ (в редакции от 06 июля 2016 года) «Об оперативно – розыскной деятельности» и должностным регламентом наделен полномочиями планировать и осуществлять оперативно – розыскные мероприятия, проводить проверку в пределах своих полномочий по выявлению, предупреждению и пресечению возможного ущерба экономическому потенциалу России с позиций внешнеэкономических связей, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что сотрудник ФСБ ФИО135 не является должностным лицом, являются несостоятельными.

Суд обсуждал доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об оправдании ФИО1, однако, считает данные доводы несостоятельными, поскольку его вина в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследуемых в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло и в ходе судебного заседания, а потому по отношению к инкриминируемому ему деянию суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся в деле сведениям, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не выявлено.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше все обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных соответствующим уголовным законом.

Учитывая характер общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, наступивших последствий, суд приходит к выводу о невозможности применения положения ст.73 УК РФ и исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

Обсуждался судом вопрос и о применении при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применений указанных норм закона, судом не установлено.

При определении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания суд исходил из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в силу которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Признанные по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами денежные средства в сумме 500 000 рублей, изъятые 18 октября 2016 года в ходе осмотра места происшествия кафе «

<

данные изъяты> принадлежащие подсудимому ФИО1, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации и обращению в доход государства как средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.5,6 ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество ООО «

<

данные изъяты>», а именно на запасные части для газоперекачивающих агрегатов, была наложена постановлением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2016 года до 18 декабря 2016 года, то необходимости в снятии ареста на указанное имущество не имеется.

Что касается меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства в размере 6 713 рублей 98 копеек шесть тысяч семьсот тринадцать рублей) 98 копеек, находящиеся на счете №№ в Среднерусском, Московском и Северном Банках ПАО Сбербанк и на денежные средства в размере 700 100,00 (семьсот тысяч сто рублей), находящиеся на счете № в Среднерусском, Московском и Северном банках ПАО Сбербанк, наложенного постановлением Фрунзенского районного суда от 23 ноября 2016 года, то она подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 18 октября 2016 года по 18 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Принимая во внимание, что мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество ООО «

<

данные изъяты>», а именно на запасные части для газоперекачивающих агрегатов, была наложена до 18 декабря 2016 года, то необходимости в снятии ареста на указанное имущество не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства в размере 6 713 рублей 98 копеек шесть тысяч семьсот тринадцать рублей) 98 копеек, находящиеся на счете №№ в Среднерусском, Московском и Северном Банках ПАО Сбербанк и на денежные средства в размере 700 100,00 (семьсот тысяч сто рублей), находящиеся на счете № в Среднерусском, Московском и Северном банках ПАО Сбербанк, наложенного постановлением Фрунзенского районного суда от 23 ноября 2016 года, - подлежит снятию.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 500 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме 

<

адрес> 18 октября 2016 года, принадлежащие подсудимому ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.Саратов СУ СК России по Саратовской области, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – конфисковать и обратить в доход государства как средства совершения преступления;

- диск DVD-R, марки ТDK, содержащий видеозапись осмотра места происшествия от 18 октября 2016 года, проведенного с участием ФИО1 в помещении кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.Саратов СУ СК России по Саратовской области – хранить при материалах уголовного дела;

- диск DVD+R рег. №№ от 12 октября 2016 года; диск DVD+R рег. №№ от 18.10.2016, поступившие 18 октября 2015 года в адрес СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области с сопроводительным письмом из УФСБ России по Саратовской области, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.Саратов СУ СК России по Саратовской области – хранить при материалах уголовного дела;

- полимерный пакет черного цвета с двумя ручками без надписи; канцелярская полимерная резинка желтого цвета; канцелярская полимерная резинка голубого цвета, изъятые 18 октября 2016 года в ходе производства осмотра места происшествия в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.Саратов СУ СК России по Саратовской области – уничтожить; 

- спецификация №№ на 1 л. формата А4 к контракту №№ от 05 мая 2016 года на поставку запасных частей для Газоперекачивающих Агрегатов на сумму 590 000 долларов США.; идентификационное заключение №№ на 2-х листах формата А4; сертификат №№ по форме № о происхождении товара №№ на 1 л. формата А4; сертификат №№ по форме № о происхождении товара №№ на 1 л. формата А4; декларацию на товары на 1 л. формата А4; международную товарно-транспортную накладную №№ на 1 л. формата А4, изъятые 18 октября 2016 года в ходе производства обыска в 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.Саратов СУ СК России по Саратовской области – возвратить по принадлежности ФИО1;

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели № в корпусе черного цвета, изъятый у свидетеля ФИО140. 02.11.2016 в ходе производства выемки в помещении служебного кабинета №260 СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.Саратов СУ СК России по Саратовской области – возвратить по принадлежности ФИО141.;

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> серийный №№ в корпусе золотистого цвета с сим-картой «Мегафон»; мобильный телефон 

<

данные изъяты> серийный №№ в корпусе черного цвета с сим-картой «Билайн»; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» серийный номер №№ с сенсорным дисплеем в корпусе золотистого цвета с сим-картой «Теле-2»; планшетный ПК «

<

данные изъяты> серийный №№ с сенсорным дисплеем и с сим-картой «Билайн» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета; мужской клатч из материала черного цвета; бонусные карты: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»; сим-карта UMS серийный №№; визитные карты на имя ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147; золотая наклейка «Денежный знак»; банковская карта «

<

данные изъяты>» №№ № банковская карта «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> №№; банковская карта «

<

данные изъяты> №№; банковская карта «

<

данные изъяты>» №№ банковская карта «

<

данные изъяты> №№ банковская карта «

<

данные изъяты> №№; банковская карта «

<

данные изъяты> №№; банковская карта «

<

данные изъяты> №№; банковская карта «

<

данные изъяты> №№ сим – карты: Мегафон, Tele2, Мегафон, Киевстар; водительское удостоверение Российской Федерации на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категории: A, A1, B, B1, C, C1; водительское удостоверение Республики Кыргызстан на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категории: A, A1, B, B1, C, C1; временный регистрационный талон №№ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.09.206; денежные средства в сумме 20 700 рублей билета Банка России; денежные средства 30 долларов США; денежная купюра номиналом 200 гривен (двести) билета Национального банка Украины; полимерное изображение купюры номиналом 100 долларов США; железные монеты в количестве 6 штук; кольцо из блестящего серого металла с камнем белого цвета; ограненный камень черного цвета; электронный билет № № от 16 октября 2016 года на 19 октября 2016 года на имя ФИО1 направления Саратов-Москва; рукописная записка содержания «ФИО150 +№ ФИО151 ст. лейт.», изъятые у обвиняемого ФИО1 19 октября 2016 года в ходе производства выемки в помещении служебного кабинета №260 СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.Саратов СУ СК России по Саратовской области – возвратить по принадлежности ФИО1;

- денежные купюры в количестве 20 штук, каждая номиналом 5000 сум билета банка Республики Узбекистан; денежная купюра номиналом 20 рублей НБ республики Беларусь; денежные купюры в количестве 3 штук, каждая номиналом 50 рублей билета НБ Республики Беларусь; денежная купюра номиналом 100 рублей билета НБ Республики Беларусь; денежная купюра номиналом 500 рублей билета НБ Республики Беларусь; денежные купюры в количестве 2 штук, каждая номиналом 1 000 рублей билета НБ Республики Беларусь; денежная купюра номиналом 10 000 рублей НБ Республики Беларусь; денежные купюры в количестве 2 штук, каждая номиналом 20 000 рублей НБ Республики Беларусь; сберегательная книжка на имя ФИО1 ОП №, счет № № Сбербанка России, с остатком денежных средств сумме 5 рублей по состоянию на 13.02.2013; сберегательная книжка на имя ФИО1 ОП № счет №№ с остатком денежных средств в сумме 287 рублей 56 копеек по состоянию на 13 февраля 2013 года; банковская карта банка «

<

данные изъяты> на имя ФИО1 №№ кольцо из желтого металла с тремя прозрачными камнями с бумажной биркой, весом 2,41 гр., проба 585, стоимостью 11 800 рублей; кольцо из желтого металла с одним прозрачным камнем с бумажной биркой, весом 1,52 гр., стоимостью 4000 рублей; кассовый чек на сумму 36 578 рублей, товарный чек №№ от 25 декабря 2015 года на кольцо с бриллиантами, весом 2,52 гр. цена 8 268,00 рублей; товарный чек №№ от 25 декабря 2015 года на кольцо с бриллиантами, весом 2,35 гр., цена 6 218,00 рублей; товарный чек №№ от 25 декабря 2015 года на кольцо с бриллиантами, весом 2,5 гр., цена 22 092, 00 рублей; карта с реквизитами банка для рублевых переводов, содержащая сведения о банке получателе ОАО «Сбербанк России» г. Москва счет получателя №№ на имя ФИО1, изъятые по месту жительства ФИО1 в ходе производства обыска от 28 ноября 2016 года в 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.Саратов СУ СК России по Саратовской области – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Денисенко