Дело №2-3300/2018 12 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Выборг-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 17.11.2015г. в размере 217 376,33 руб., из которых: 123 245,62 руб. – задолженность по кредиту, 43 947,67 руб. – задолженность по процентам, 10 761,88 руб. – штраф за просрочку возврата, 50 183,04 руб. – штраф, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 298 800 руб.

В обоснование истец указывал, что 17.11.2015г. между КПК «Сберкасса №1» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого КПК предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 170 000 руб. под 70% годовых со сроком возврата 17.05.2017г.; исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом названного выше автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у нее возникла задолженность в указанном истцом размере. 20.11.2015г. КПК «Сберкасса №1» уступил право требования задолженности с ФИО1 по названному кредитному договору ПАО «Выборг-Банк», которое впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016г. признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015г. между КПК «Сберкасса №1» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 170 000 руб. под 70% годовых со сроком возврата 17.05.2017г., неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия предоставления займа, Общие условия договора потребительского займа по программе кредитования «Автозалог», График платежей (л.д.13-17, 18-23, 24).

С договором потребительского займа ФИО1 был ознакомлен и согласна, что подтвердила личной подписью.

Согласно п.6 Индивидуальных условий предоставления займа погашение займа осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 18 штук (л.д.14).

20.11.2015г. между КПК «Сберкасса №1» и ПАО «Выборг-банк» заключен договор № об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору передано КПК ПАО «Выборг-банк» (л.д.30-38, 39).

Обязательства КПК по договору займа им были исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату займа исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленными суду выписками по счету (л.д.9-12), справкой банка о задолженности (л.д.8).

Доказательств иного, в том числе, возражений против доводов о наличии задолженности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.8), не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа и уплате процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий потребительского займа размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 2000 руб. (л.д.15).

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.8), принимая во внимание непредставление контррасчета ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 63 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер штрафа, требуемого истцом, превышает размер процентов, которые по своей правовой природе являются платой за финансовую услугу по предоставлению кредита, а также составляет почти 1/3 суммы основного долга по кредиту, суд полагает, что требуемый истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, поэтому подлежит уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ до 30 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойки и штрафы по своей правовой природе призваны лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, но не могут являться средством обогащения кредитора.

Из материалов дела следует, что согласно п.10 Индивидуальных условий потребительского займа ответчик передал в залог истцу автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.15).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что способом обращения взыскания на заложенное имущество ответчика необходимо установить продажу с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

В связи с изложенным оснований для установления начальной продажной цены предмета залога судом не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 11 373,76 руб. (л.д.6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Выборг-Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-Банк» задолженность по договору потребительского займа № от 17.11.2015г. в размере 197 193 (сто девяносто семь тысяч сто девяносто три) руб. 29 коп., из которых: 123 245 (сто двадцать три тысячи двести сорок пять) руб. 62 коп. – задолженность по кредиту, 43 947 (сорок три тысячи девятьсот сорок семь) руб. 67 коп. – задолженность по процентам, 30 000 (тридцать тысяч) руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 373 (одиннадцать тысяч триста семьдесят три) руб. 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова