Судья Новиков О.П. Дело № 21-127/2020

№ 12-47/2020

67RS0020-01-2020-000230-36

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ООО «Транс-Гарант» на решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 16 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс-Гарант»,

установил:

постановлением государственного инспектора Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ ФИО1 от (дата) №, оставленным без изменения решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 16 марта 2020 г., ООО «Транс-Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе ООО «Транс-Гарант» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, в случае установления состава правонарушения заменить штраф в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение. В обоснование указывает, что в постановлении об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является автодорога ..., которая с (дата) имеет наименование ... Полагает, что указанные дороги не могут быть равнозначными. Кроме того, на данном участке автодороги отсутствует дорожный знак № Правил дорожного движения «Нагрузка на ось». Отмечает, что общество не является крупным субъектом предпринимательской деятельности, ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В Смоленский областной суд законный представитель либо защитник ООО «Транс-Гарант» не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом.

От защитника ООО «Транс-Гарант» – адвоката Волосюка А.Н. поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания на (дата) в связи с ограничениями, вызванными по борьбе с коронавирусом, и тем, что в настоящее время отменены поезда ... 

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. 21 апреля 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ответ на вопрос 1).

Полагаю, что в удовлетворении ходатайства защитника Волосюка А.Н. об отложении рассмотрения дела надлежит отказать, жалоба ООО «Транс-Гарант» подлежит рассмотрению в отсутствие законного представителя либо защитника ООО «Транс-Гарант», поскольку жалоба содержит необходимые достаточные данные для выполнения судом задач законодательства об административном производстве; срок рассмотрения жалобы в Смоленском областном суд истекает 24 июня 2020 г. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. 

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд тяжеловесных транспортных средств в случае движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства (абзац 3 пункта 1). Специальные разрешения на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам, выдаются в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (абзац 4 пункта 1).

В случае выявления в процессе осуществления государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок превышения более чем на 2 процента допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось или группу осей транспортного средства либо превышения его габарита продолжение движения транспортного средства допускается после устранения нарушения или получения специального разрешения, указанного в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, (дата) на ... ООО «Транс-Гарант» в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации, организовало международную перевозку груза по маршруту ... с превышением транспортным средством В., регистрационный номер №, полуприцеп №, регистрационный номер №, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов, а также не обеспечило наличие на борту указанного транспортного средства специального разрешения на движение тяжеловесного автотранспортного средства при перевозке тяжеловесного груза (кабелеукладчик Л.), не проконтролировало и не обеспечило правильную загрузку автотранспортного средства, а также не проконтролировало выполнение уведомления, выданного уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств – членов Таможенного союза (...) (дата) водителю ФИО2 № об отсутствии (не соответствии) специального разрешения на перевозку (проезд) тяжеловесных грузов (транспортным средством) по территории Российской Федерации.

Согласно акту № по результатам контрольного взвешивания транспортных средств от (дата) , нагрузка на 2-ю ось составила 11920 кг., при разрешенной нагрузке – 10000 кг., нормативно допустимой нагрузке – 10200 кг. Взвешивание производилось на контрольных весах статическим методом: №, свидетельство о поверке №, действительно до (дата) (л.д. №).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) № (л.д. №); определением № государственного инспектора Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ ФИО1 от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. №); информационным письмом директора ООО «Транс-Гарант» от (дата) (л.д. №); определением № государственного инспектора ФИО1 от (дата) о рассмотрении информационного письма законного представителя юридического лица ООО «Транс-Гарант» и дополнительных материалов (л.д. №); определением № государственного инспектора ФИО1 от (дата) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. №); уведомлениями о вручении от (дата) (л.д. №); уведомлением № от (дата) о предоставлении недостающих документов и подтверждения устранения несоответствия контролируемых параметров (л.д. №); копией свидетельств о регистрации транспортного средства (л.д. №); актом № по результатам контрольного взвешивания транспортного средства от (дата) (л.д. №); копией международной товарно-транспортной накладной (л.д. №); уставом ООО «Транс-Гарант» (л.д. №); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс-Гарант» (л.д. №) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Транс-Гарант» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы жалобы об отсутствии на месте совершения данного административного правонарушения знака № Правил дорожного движения «Нагрузка на ось» несостоятельны, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судьей, поскольку в рассматриваемом случае допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автодороги ... соответствует нормативной, установленной приложением № к Правилам перевозок грузок автомобильным транспортом, тогда как знак № Правил дорожного движения устанавливается при временном ограничении движения.

Ссылки в жалобе на то, что в оспариваемом постановлении местом совершения административного правонарушения указано ..., тогда как указанная автодорога перестала существовать с (дата) , правильное наименование автодороги – ..., также не могут повлечь отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку факт совершения административного правонарушения в месте, определенном в постановлении, установлен и подтвержден исследованными судьей доказательствами. 

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «Транс-Гарант» правильно по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение вопреки доводам жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст.3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента совершения указанного в нем действия. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий противоправного деяния, а в ненадлежащем, пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Транс-Гарант» по делу не нарушены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 16 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс-Гарант» оставить без изменения, а жалобу ООО «Транс-Гарант» – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина