ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательст-вующего Родионовой Е.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В., подсудимого ФИО1, защитников по соглашению адвокатов Окунева Ю.А., Окуневой Л.В., при секретаре Садовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №9, в крупном размере. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

11.04.2014 около 19:00 ФИО1 умышленно, с целью незаконного сбыта Свидетель №9 наркотического средства кокаин, находясь по 

<

адрес>, договорился с ней о количестве наркотика, цене - 40 000 рублей и способе - путем непосредственной передачи при личной встрече. В этот же день около 23:15 ФИО1, находясь по ул. Опалихинская, 15, незаконно сбыл Свидетель №9 вещество, которое по заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство кокаин, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ и Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» № 681от 30.06.1998 (Список II), массой 5,36 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ..», является крупным размером.

11.04.2014 около 23:40 на 4 км Екатеринбургской кольцевой автодороги Свидетель №9 была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОБНОН ГУ МВД России по Свердловской области, ул. Фрунзе, 73а, где 12.04.2014 с 00:40 до 01:00, в ходе личного досмотра у Свидетель №9 было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

Поскольку передача наркотического средства от ФИО1 Свидетель №9 происходила в рамках ОРМ «Наблюдение», и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 11.04.2014 на 

<

адрес> со Свидетель №9 не встречался, о сбыте ей кокаина не договаривался, денежные средства в счет приобретения ею наркотика, не получал. Свидетель №9 просила приобрести для нее амфетамин, который 11.04.2014 около 22:30 в офисе на 

<

адрес> передал ему монтажник ФИО34. При подходе к стоянке у магазина 

<

данные изъяты> они с ФИО35 увидели подозрительных людей, решили не ходить на встречу со Свидетель №9, в связи с чем, он (ФИО1) позвонил ей и сообщил о новом месте встречи на остановке, а затем, что они передумали с ней встречаться. Вернувшись в офис, он (ФИО1) вернул ФИО36 амфетамин.

В связи с существенными противоречиями, судом исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 26.05.2015, согласно которым 11.04.2014 путем смс-сообщения он предложил Свидетель №9 приобрести кокаин, на что та ответила положительно. В этот же день около 18:30-19:00 он встретился со Свидетель №9 у дома по 

<

адрес>, где получил от нее 40 000 рублей, приобрел наркотик через «закладку», и около 23:15 передал кокаин Свидетель №9 в ее автомобиле 

<

данные изъяты> на автостоянке возле магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со Свидетель №9, использовал свой абонентский № (т. 2 л.д. 69-72).

Объясняя противоречие в показаниях, ФИО1 указал, что показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников полиции и отца, который заставил его оговорить себя, чтобы следователь смог переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении наркотического средства, и в дальнейшем получить условный срок, при этом дал листок с показаниями, которые он выучил и сообщил следователю. 

Несмотря на полное отрицание ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 82-85, 89-91, 95-97, 220-222, 237-240) следует, что она неоднократно приобретала кокаин у подсудимого для личного употребления, созваниваясь с ним по номеру №, за 1 грамм кокаина платила 8 000 рублей. 11.04.2014 около 17:00 ФИО1 направил ей сообщение, что собирается «в магазин за продуктами», это означало, что едет за кокаином и интересовался, нужно ли ей. Находясь на 

<

адрес> она передала ФИО1 40 000 рублей в счет приобретения 5 граммов наркотика, затем в ходе телефонных разговоров договорились о встрече вечером у универсама 

<

данные изъяты> недалеко от ул. Бебеля. Приехав туда, ФИО1 уже находился в своем автомобиле 

<

данные изъяты>», пересел к ней в машину 

<

данные изъяты> передал сверток и вышел. Положив сверток в бельё, поехала домой, где возле развязки ЕКАД-Челябинский тракт, ее остановили сотрудники ДПС, а затем задержали оперативники ОБНОН, доставили на 

<

адрес>, где кокаин был обнаружен и изъят, все было зафиксировано в протоколе личного досмотра, который она прочитала и подписала, так как была с ним полностью согласна. При проведении очной ставки, не изобличила подсудимого, так как опасалась за свои жизнь и здоровье, поскольку в период расследования уголовного дела неизвестный мужчина сказал ей «не говорить лишнего». Представленные ей для прослушивания аудиофайлы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» соответствуют её разговорам со ФИО1, зафиксирован её голос и ФИО1, при этом, разговор о наркотиках происходил в завуалированной форме, каждый понимал, что речь идет о приобретении не продуктов питания, а наркотиков, фраза «качественные бананчики», означает качество кокаина.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 43-44), следует, что в ночное время 12.04.2014 она, являясь старшим оперуполномоченным ОБНОН УУР ГУ МВД России по Свердловской области, в присутствии двух понятых женщин проводила личный досмотр Свидетель №9, в результате которого у неё в нижнем белье был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Со слов Свидетель №9 установлено, что изъятое вещество является кокаином, который задержанная приобрела у мужчины по имени «ФИО2».

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 33-35, т. 2 л.д. 8-9) следует, что в апреле 2014 он занимал должность оперуполномоченного по особо важным делам ОБНОН.11.04.2014 совместно с сотрудниками Свидетель №8 и ФИО37 проводил оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Наблюдение», направленные на отработку оперативной информации, что Свидетель №9 будет приобретать наркотическое средство кокаин у мужчины по имени ФИО2, который передвигается на автомобиле 

<

данные изъяты>. В этот день около 23:15 на служебном автомобиле вели наблюдение за автомобилем Свидетель №9 

<

данные изъяты>, который подъехал к универсаму 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. На автостоянке находился автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышел ФИО1 и пересел в автомобиль Свидетель №9, спустя некоторое время вернулся в свой автомобиль, Свидетель №9 уехала. Затем, она была задержана на Екатеринбургской кольцевой автодороге и доставлена в здание ОБНОН по 

<

адрес>, где в ходе ее личного досмотра был обнаружен сверток с наркотическим средством – кокаин.

Аналогичные показания даны оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> свидетелем Свидетель №8 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 30-32, т. 2 л.д. 1-3, 4-5) о том, что в целях отработки оперативной информации о причастности Свидетель №9 и ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», результаты которых были рассекречены и представлены следствию. Наблюдая за Свидетель №9 11.04.2014 у магазина 

<

данные изъяты> было установлено, что ФИО1 пересел к ней в автомобиль из своего 

<

данные изъяты>, после чего вышел, а Свидетель №9 направилась в сторону Кольцовского тракта, где была задержана. Позже Свидетель №9 подтвердила, что обнаруженный при ней кокаин передал ей ФИО1 на стоянке у указанного магазина, уточнила, что ранее неоднократно приобретала наркотик у ФИО1. В результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» установлено, что ФИО1 использовал при совершении преступления абонентский №. Кроме того, им (Свидетель №8) проводилось негласное мероприятие, ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», которое было надлежаще оформлено и передано следствию. 

Из показаний инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 41-42) следует, что в позднее вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа с инспектором ФИО38, находясь на автомобильной развязке Екатеринбургской кольцевой автодороги, исполняя поручение об оказании содействия оперативным сотрудникам ОБНОН, остановили автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением женщины по имени ФИО6, проверили документы. После чего подъехали оперативные сотрудники и задержали её. 

Аналогичные показания в судебном заседании даны инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> свидетелем Свидетель №4 

Допрошенная в судебном заседании эксперт-химик ФИО11, проводившая химическое исследование белого порошкообразного вещества, представленного ей сначала на исследование, а затем для экспертного заключения, показала суду, что на основе проведенного анализа, с учетом используемых методик, указанных в заключении, она пришла к однозначному выводу, что вещество является наркотическим средством кокаин, фактическая масса которого на момент первоначального исследования составляла 5,36 граммов. 

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности: 

- от 12.04.2014, в ходе ОРМ «Наблюдение» зафиксированы результаты проверки оперативной информации, согласно которой 11.04.2014 в вечернее время Свидетель №9 будет приобретать наркотическое средство кокаин у мужчины по имени ФИО2, который передвигается на автомобиле 

<

данные изъяты> что в результате нашло свое объективное подтверждение и встреча указанных лиц состоялась у универсама 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, после чего Свидетель №9 была задержана (т. 1 л.д. 17-18); 

- от 16.12.2014, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что наркотическое средство кокаин сбыл ФИО39 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102); 

- от 11.12.2014, в следственную часть ГСУ ГУ МВД направлены материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 124);

- от 02.02.2015, в следственную часть ГСУ ГУ МВД направлены материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 132);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 12.11.2014, рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лазерном диске №с с записями телефонных переговоров по абонентскому номеру №, используемым ФИО1 (т. 1 л.д. 123)

- актами о проведении ОРМ «Наблюдение» от 12.04.2014, 16.12.2014, составленными оперуполномоченным ОБНОН УУР ГУ МВД России по Свердловской области Свидетель №8 зафиксированы ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:15 Свидетель №9 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> подъехала к универсаму 

<

данные изъяты> где находился автомобиль 

<

данные изъяты> из которого вышел мужчина и сел в автомобиль к Свидетель №9, спустя несколько минут он вышел и Свидетель №9 уехала. Затем около 23:40 она была задержана сотрудниками полиции, при ней было обнаружено и изъято наркотическое средство кокаин; в ходе дальнейшего комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что сбыл Свидетель №9 наркотическое средство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21, 103-105); 

- протоколом личного досмотра Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение и изъятие полимерного свертка с порошкообразным веществом, со слов задержанной указано, что в свертке находится кокаин, который она приобрела у мужчины по имени ФИО2 (т. 1 л.д. 22-23);

- протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг», находящегося в пользовании Свидетель №9, установлен абонент «Миша», имеющий №, от которого ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 зафиксировано сообщение следующего содержания: «Привет, я еду в магазин покупать продукты. Тебе надо, если да решай сейчас», а также входящие и исходящие звонки между Свидетель №9 и контактом «Миша» (т. 1 л.д. 51-53);

- справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое при личном досмотре Свидетель №9 вещество содержит наркотическое средство кокаин, массой в представленном на первоначальное исследование виде, 5,36 граммов (т. 1 л.д. 27, 60-65);

- протоколами выемки у ФИО1 сотового телефона 

<

данные изъяты> IMEI:№ (т. 1 л.д. 116-117) и его осмотра (т. 1 л.д. 118-119);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на лазерном диске переговоров по абонентскому номеру № зафиксированы переговоры между мужчиной и женщиной от 11.04.2014, в том числе: в 17:45 о приобретении женщиной у мужчины наркотических средств в завуалированной форме: «хорошие продукты», «бананчики качественные»; в 17:53 – мужчина сообщает, что «находится на квартире», «выходит в машину», собирается ехать на встречу, в 22:21, 22:44 – договорились о встрече на стоянке у магазина 

<

данные изъяты> «Готвальда Бебеля» (т. 1 л.д. 135-143);

- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанных разговорах имеется голос и речь ФИО1 (т. 1 л.д. 151-182);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами, зафиксировано исходящее смс-сообщение с телефона ФИО1 (№) на номер Свидетель №9 (№) ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:51, 14:41:52, а также 13 соединений между указанными абонентами в период с 17:44:26 до 23:08:59 (т. 1 л.д. 213-218);

- приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №9 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение у неустановленного лица и хранение наркотического средства кокаин, массой 5,36 граммов, ДД.ММ.ГГГГ около 23:15 у дома по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 250); 

- карточками учета транспортных средств зафиксировано, что автомобиль 

<

данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО1 (т. 2 л.д. 29-41).

Кроме того, в судебном заседании допрошен отец подсудимого свидетель Свидетель №1, который показал, что автомобиль подсудимого 

<

данные изъяты> в период рассматриваемых событий находился на ремонте, наркотические средства сын не употреблял, в связи с наличием хронического заболевания. После задержания ФИО1 в январе 2015, через знакомых узнал, что следователь готов изменить состав преступления на пособничество, для чего нужно было признать вину. Он (Свидетель №1) заставил ФИО1 дать показания и признать, что помог Свидетель №9 приобрести наркотики, передал сыну написанные показания, которые он должен был дать на допросе. В «показаниях» было указано, что по просьбе Свидетель №9 он (ФИО1) помог приобрести кокаин, передал его ей, указал про закладки, киви-кошелек. 

В связи с существенными противоречиями судом исследованы показания Свидетель №1 на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых свидетель не говорил об оказании давления на сына, сославшись лишь на его неожиданное задержание, и, что в 2014 тот продал автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 97-99). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 также не сообщил суду, о том, что он заставил ФИО1 самооговорить себя, показал, что причиной показаний подсудимого стали незаконные действия сотрудников полиции, обещавшие условное наказание, на что сын «купился». 

Кроме того, в своих показаниях Свидетель №1 сообщил сведения, о которых ранее никогда не говорил, о том, что Свидетель №9 нужны были наркотики, ФИО1 искал для нее амфетамин, но встреча не состоялась, заподозрили, что за ними следят. Автомобиль 

<

данные изъяты> зимой попал в ДТП, поэтому машина находилась в сервисе, сын ею не управлял (т. 3 л.д. 107-109).

Объясняя противоречия, Свидетель №1 показал, что не сообщал суду сведения об оказании им давления на сына, принуждении для самооговора, поскольку не доверял суду, по его просьбе адвокаты заявили председательствующему отвод, недавно принял решение обо всем рассказать. Кроме того, показал, что через адвокатов ознакомлен с материалами уголовного дела, стал серьезнее относиться к происходящему.

Свидетель защиты Свидетель №2 показал суду, что до 11.04.2014 Свидетель №9 обратилась к нему с просьбой о приобретении амфетамина, в связи с чем 11.04.2014 ФИО1 неоднократно созванивался с ней, договаривались о встрече на стоянке у 

<

данные изъяты> В этот день около 22 часов ФИО1 приехал на такси, и они оба направились на встречу со Свидетель №9, чтобы передать амфетамин. Встреча не состоялась, увидели людей, похожих на сотрудников полиции, он (ФИО40) амфетамин употребил сам. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО41 в судебном заседании 19.04.2017, где он сообщал иные обстоятельства и время, что 11.04.2014 ФИО1 подошел к нему около 23:00, сообщил, что собирается передать ФИО6 амфетамин, они пошли на встречу, позвонила ФИО6, сообщила о подозрительной машине, поэтому ФИО1 выкинул наркотик (т. 3 л.д. 104-107).

Объясняя противоречия, ФИО42 сообщил, что все переосмыслил, ранее испугался говорить правду.

Свидетель защиты ФИО14 показал суду, что 11.04.2014 около 00 часов приехал на день рождения офиса, где находились ФИО1 и ФИО43, со слов которых узнал, что Свидетель №9 просила приобрести амфетамин, но встреча не состоялась, поскольку та позвонила и сказала, что не нужно встречаться, увидела машину оперативных сотрудников. В апреле 2014 у ФИО1 был автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, но 11.04.2014 машина была в ремонте. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО44 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель указывал иное время и обстоятельства, что 11.04.2014 около 23:00 приехал в офис, где со слов ФИО1 узнал, что Свидетель №9 весь день просила найти амфетамин. При нем (ФИО45 ФИО1 позвонила Свидетель №9 и сказала, что встретиться не получится (т. 3 л.д. 1112-113).

Объясняя противоречия, ФИО56 уточнил, что про Свидетель №9 рассказал ФИО1, а о наркотиках та договаривалась с ФИО46. 

По ходатайству стороны защиты, судом исследовано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное кандидатами химических наук ФИО15 и ФИО16 о том, что представленное для анализа заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО17 и ФИО11, в части проведения химического исследования, не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств, не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, относительно объективности, всесторонности и полноты исследований. Выводы эксперта являются недостаточно аргументированными, масса наркотического средства (размер) требует уточнения (т. 3 л.д. 170-190). 

Специалист ФИО16 подтвердила в судебном заседании свои выводы о несоответствии предъявляемым требованиям проведенного химического исследования экспертом ФИО47. 

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с участием подсудимого, протоколов допросов свидетелей, заключения экспертиз и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами по делу, суд кладет показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривающего свою причастность к преступлению, согласно которым именно он ДД.ММ.ГГГГ, используя свой абонентский №, отправил Свидетель №9 смс-сообщение с предложением приобрести наркотическое средство, сообщил обстоятельства встречи около 18:30-19:00 по 

<

адрес>, где получил от Свидетель №9 40 000 рублей в счет приобретения кокаина, который передал ей в этот же день около 23:15 на автостоянке у магазина 

<

данные изъяты>. 

Доводы подсудимого том, что исследованные показания даны им под давлением сотрудников полиции и отца, убедившего его в необходимости самооговора, суд оценивает критически, как избранную линию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого в судебном заседании суд также оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и являются защитной линией поведения в судебном заседании.

Более того, как следует из протокола допроса ФИО1 (т. 2 л.д. 69-72), перед началом следственного действия обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, супруги и близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Участие в допросе двух профессиональных адвокатов Окунева Ю.А. и Окуневой Л.В., действующих в интересах ФИО1 по соглашению, отсутствие в протоколе каких-либо замечаний с их стороны на ход и результаты следственного действия, свидетельствует о соблюдении следователем требований уголовно-процессуального закона. Подписи ФИО1, в том числе о разъяснении ему необходимого объема прав, подтверждают указанное обстоятельство.

С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу о том, что протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, полученным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля Свидетель №9, последовательно изобличающей подсудимого в сбыте кокаина при обстоятельствах, изложенных в обвинении; оперативных сотрудников полиции: Свидетель №7, проводившей личный досмотр Свидетель №9, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством; Свидетель №6 и Свидетель №8, непосредственно проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», зафиксировавших в рассекреченных документах ход и результаты данных мероприятий; инспекторов ГИБДД ФИО48 и ФИО49, которые, оказывая содействие оперативным работникам, остановили автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №9, в результате чего она была задержана, а кокаин был изъят из незаконного оборота, - по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются между собой, в том числе с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, а также материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, поскольку оперуполномоченные и инспекторы ГИБДД ранее не были знакомы с подсудимым, неприязненных отношений друг к другу не испытывают. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №9 у суда не имеется, поскольку она, настаивая на своих показаниях, заявила суду об отсутствии каких-либо неприязненных отношений со ФИО1, оснований оговаривать его не имеет. 

Показания отца подсудимого свидетеля Свидетель №1 об оказании на сына давления, убеждении последнего в самооговоре для последующей переквалификации его действий и получении условного осуждения, суд оценивает критически, как данные с целью помочь сыну избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Анализируя показания Свидетель №1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях 19.04.2017 и 07.05.2019, суд оценивает их как противоречивые и непоследовательные, а причины, по которым он впервые в настоящем судебном заседании озвучил версию об оказанном давлении на подсудимого с целью его самооговора, что ранее не доверял суду и стал серьезнее относиться к происходящему, по убеждению суда являются неубедительными и надуманными.

Версия защиты об оказании на ФИО1 воздействия со стороны сотрудников полиции в период предварительного следствия и наличия заинтересованности у данных сотрудников в обвинении именно ФИО1 в совершении преступления появилась спустя три года после рассматриваемых событий, версия защиты об оказании на ФИО1 давления со стороны отца появилась в настоящее время, спустя пять лет по окончании расследования уголовного дела. ФИО1 на следствии данная версия не озвучивалась, суду объективных данных о наличии незаконных мер воздействия не представлено. 

Показания свидетелей защиты ФИО50, ФИО51, подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, указывающих о приобретении для Свидетель №9 психотропного вещества амфетамин, о совместном времяпрепровождении ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, суд оценивает как защитную версию от предъявленного подсудимому обвинения, не соответствующую установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью проанализированных исследованных судом доказательств, в том числе последовательным показаниям свидетеля Свидетель №9, согласующимся с показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, показаниям сотрудников Свидетель №8 и Свидетель №6, результатам оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров». Более того, показания ФИО52 и ФИО53 подлежат критической оценке, как непоследовательные, противоречивые, имеющие существенные противоречия с показаниями, данными на предыдущем судебном заседании, в которых свидетели указывали разное время и обстоятельства относительно одних и тех же событий, что по убеждению суда свидетельствует о несостоятельности версии защиты. Кроме того, свидетель Свидетель №9 последовательно на протяжении предварительного следствия, судебного заседания неоднократно сообщала о том, что приобретала именно у ФИО1 наркотическое средство, и только кокаин. О приобретении ею иного вещества, в том числе психотропного, Свидетель №9 не указывала.

Показания свидетелей ФИО54, ФИО55, Свидетель №1 и доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог передвигаться на автомобиле 

<

данные изъяты>, поскольку тот находился в автосервисе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению защиты, подтверждается информацией ИП ФИО18, не являются достоверными и безусловными доказательствами, не подтверждают действительное нахождение автомобиля ФИО1 в ремонте, поскольку данная версия защиты появилась только в мае 2017 года, спустя более трёх лет со дня совершения преступления и производства предварительного расследования. Более того, каких-либо документов, удостоверенных государственными органами, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, по версии защиты, автомобиль ФИО1 находился в ремонте, суду не представлено.

Все экспертизы по делу назначены следователем, проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам, которым разъяснились права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Вопреки утверждениям защиты, выводы экспертов в заключении комплексной дактилоскопической и физико-химической судебной экспертизы №, №, в том числе в части химического исследования наркотического средства, проведенного экспертом ФИО11, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, научно обоснованными и аргументированными, соответствующими Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Показания эксперта ФИО11 в судебном заседании о порядке проведения химического исследования представленного на экспертизу объекта в виде порошкообразного вещества белого цвета, по результатам которого она убедительно пришла к выводу об установлении наркотического средства кокаин суд оценивает как достоверные, последовательные, полностью соответствующие экспертному заключению, каких-либо существенных противоречий, ставящих выводы экспертизы под сомнение, не содержит. Более того, допустимых оснований сомневаться компетентности ФИО11 у суда не имеется, поскольку в период рассматриваемых событий она являлась заместителем начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, имеет высшее химическое образование, экспертную специализацию по исследованию наркотических средств и стаж работы более 16 лет.

Масса вещества определена экспертом ФИО11 не только согласно требованиям необходимых используемых методик, но и в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, согласно которому наркотическое средство кокаин не подлежало высушиванию до постоянной массы при температуре +110..+115 градусов Цельсия, и его размер распространяется на смеси (препараты) указанного наркотического средства.

При этом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты, не является доказательством по уголовному делу, не отвечает требованиям ст.ст. 74, 204 УПК РФ, носит разъяснительный, оценочный характер, является анализом заключения эксперта №, №, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание. Более того, к показаниям специалиста ФИО16 суд относится критически, поскольку она лишь формирует мнение, по которому приходит к выводу о несоответствии заключения ФИО11 предъявляемым требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и уголовно-процессуального кодекса. Между тем, оценка доказательств по делу является прерогативой суда на основе совокупности исследованных объективных сведений и обстоятельств.

Выводы судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении голоса и речи ФИО1 в представленных на исследование объектах, полученных по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, научно обоснованными и аргументированными. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ФИО19 и ФИО20, у суда не имеется. Вопреки доводам защиты, образцы голоса ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исследованы экспертами. Поскольку ФИО1 отказался от дачи образцов голоса для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 126-127), оперативными сотрудниками проведено соответствующее оперативно-розыскное мероприятие, результаты которого рассекречены в установленном порядке и представлены органу следствия, что подтверждается постановлением о предоставлении результатов ОРД от 02.02.2015 (т. 1 л.д. 132) с приложением диска, исследованного в ходе проведения фоноскопической экспертизы. Более того, свидетель Свидетель №9 подтвердила суду, что подлежащие экспертному исследованию разговоры, происходили 11.04.2014 между ней и подсудимым, именно голос ФИО1 зафиксирован при прослушивании фонограмм. 

Вопреки доводам защиты, при составлении обвинительного заключения нарушений требований уголовно-процессуального закона, следователем по ОВД отдела № 5 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО21 не допущено, подписано им, как надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в чьем производстве находилось уголовное дело на основании постановления руководителя следственного органа заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО22 и постановления о принятии уголовного дела к своему производству.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное и объективное подтверждение. 

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результаты получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995, и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт кокаина Свидетель №9, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Провокационных действий со стороны сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в рамках настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Из описания преступного деяния суд исключает обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства кокаин, действия виновного о помещении вещества в полимерный сверток и фасовку, удобную для сбыта, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании. Указанные сведения изложены в обвинении с формулировкой «при неустановленных обстоятельствах», что в силу положений ст. 252 УПК РФ исключает осуждение ФИО1 за совершение указанных действий. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления не изменяются.

Поскольку 11.04.2014 действия подсудимого и Свидетель №9 находились под контролем сотрудников полиции при проведении ОРМ «Наблюдение», наркотическое средство было изъято из незаконного оборота у Свидетель №9 после её задержания, действия ФИО1 подлежат квалификации как неоконченное преступление, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. 

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом суд исходит из правовых оснований отмены президиумом Свердловского областного суда, приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 09.08.2017, предусмотренных ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ, для устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, что не связано с квалификацией, видом и размером назначенного осужденному наказания. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, оправдания подсудимого, не имеется.

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО1, исследования его личности, судом установлено следующее.

<

данные изъяты>

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, положены судом в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами по делу, с учетом сведений, сообщенных им о фактических обстоятельствах преступления, месте, времени, способе передачи Свидетель №9 наркотического средства кокаин, суд приходит к выводу о признании данного обстоятельства, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве активного способствования расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает 

<

данные изъяты>, положительный характеризующий материал, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Подсудимым совершено неоконченное умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее исключительную высокую опасность для общества. При совершении преступления ФИО1 осознавал противозаконность своих действий, достоверно знал о запрете незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям ст. 43 УК РФ, отвечать принципам справедливости и неотвратимости мер уголовного принуждения, поскольку только оно соразмерно содеянному.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как альтернативные, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания. 

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом в результате применения указанных требований уголовного закона, нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оказывается менее строгим, соответственно суд назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особого тяжкого преступления.

Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-45), что соответствует фактической дате задержания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 2 л.д. 50, 51). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2015, в связи с розыском (т. 4 л.д. 9, т. 2 л.д. 227-229). 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету период предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, суд оставляет без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами ОАО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 217-218 с приложением), фонограммы телефонных переговоров, образцы голоса ФИО1 (т. 1 л.д. 189-190 с приложением), следует хранить при деле весь срок хранения последнего. 

Процессуальные издержки отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20.06.2019.

Зачесть в срок отбытия период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период в отношении осужденного оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами ОАО 

<

данные изъяты> фонограммы телефонных переговоров, образцы голоса ФИО1 - хранить при деле весь срок хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Н. Родионова