47RS0007-01-2024-001714-38

Дело № 2-1046/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, 

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2024 года истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании перенести курятник с выгулом для кур на расстояние 4 м от забора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, которая на земельном участке разместила курятник с местом для выгула кур. Месторасположения курятника выбрано на расстоянии 1,54 см от смежной границы участков, которые разделает забор истца. Выгул кур организован в сторону смежной границы непосредственно у забора. Выход из курятника расположен в сторону участка истца. Из-за близкого расположения курятника на участке истца стойкий запах куриного помета, шум птиц, нарушает сон истца, разметающий ветром мусор и перья, загрязняют соседний участок. 

Отмечает, что ответчик при разведении птиц не соблюдает гигиенические требования, ввиду чего на участке появились крысы, имеют случаи гибели кур, тела которых длительное время не убираются с участка.

Отмечает, что при размещении курятника ответчиком нарушены требования п. 6.7, 6.8 и 6.9 Свода правил Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (л.д. 6-7).

В судебном заседании истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дав аналогичные объяснения. В обоснование исковых требований дополнил, что является собственником земельного участка, находящегося в границах 

<

данные изъяты> и членом товарищества с 1998 года. С 2020 года собственником соседнего смежного участка является ФИО2, которая приобрела два садовых участка, один из которых сдает, а земельным участком с кадастровым номером № пользуется ее сын с семьей. На земельном участке содержатся куры, уход за которыми ненадлежащий, вследствие чего появился неприятный запах, крысы. На предложение перенести курятник от границы земельного участка на расстояние 4 м ответчик не реагирует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт содержания домашних птиц на садовом участке. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> передала в пользование семье сына ФИО3, который и занимается содержанием птиц. В настоящее время сын перестраивает хозяйственную постройку, чтобы выполнить требования истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ответчиком, сообщил, что проживает в 

<

данные изъяты> с семьей, содержит поголовье кур в количестве 10 штук и 1 петуха. По инициативе истца на участок приезжал ГБУ ЛО «СББЖ Кингисеппского и Сланцевского районов», которые зарегистрировали поголовье птицы, провели лабораторные исследования птицы, дали рекомендации по их содержанию. В настоящее время перестраивает курятник, организует место для выгула птицы с соблюдением отступа от границы участков. Однако для окончания работ необходимо время и денежные средства, которых в достатке не имеет, просил предоставить разумный срок для переноса курятника.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 65).

Выслушав объяснения участников процесса, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ). 

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 864 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 56 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что следует из свидетельства о праве собственности на землю от 11 октября 1994 года и свидетельства о государственной регистрации права на дом от 19 сентября 2010 года (л.д. 9, 87).

Собственником смежного земельного участка площадью 673 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 03 февраля 2020 года является ФИО2, что следует из выписки ЕГРН от 29 июля 2024 года (л.д. 32, 34). 

Оба земельных участка относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства и находятся в границах 

<

данные изъяты>, их собственник являются членами товарищества (л.д. 88). 

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Частью 4 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 312-ФЗ допускается использование садовых земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

При этом использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов допускается при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Как следует из объяснений сторон, приобретенный земельный участок с кадастровым номером № ответчик ФИО2 передала в пользование члену своей семьи сыну ФИО3, который разводит на земельном участке домашних птиц - кур.

Необходимо отметить, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление либо отсутствие нарушения прав ФИО1 на пользование и владение принадлежащим ему земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования и назначением, иными установленными ограничениями, других имущественных прав, в том числе обусловленных принадлежностью и содержанием выгульной площадки для птицы, права на благоприятную окружающую среду и безопасное использование как самого земельного участка, так и выгульной площадки, месторасположением хозяйственной постройки для содержания кур от смежной границы земельных участков. 

Согласно выписке из решения правления 

<

данные изъяты> от 15 августа 2021 года, участок №, кадастровый №, находится в границах 

<

данные изъяты>. На участке существует хозяйственная постройка, в которой содержится домашняя птица. Постройка должна соответствовать противопожарным и санитарным требованиям, в том числе требованиям СНиП 30-92-97 «Планировка и застройка садоводства». А именно п. 6.7.

Правление рекомендует собственнику участка № привести в соответствии с правилами и нормами законодательства хозяйственную постройку для содержания домашней птицы, а также соблюдать правила проживания в товариществе (л.д. 10).

К решению правления представлена выкопировка из плана расположения садовых участков в границах товарищества, с отражением месторасположения хозяйственной постройки для содержания птиц, размещенной на земельном участка с кадастровый номер № от смежной границы с земельным участком истца ФИО1 на расстоянии 1 м 54 см (л.д. 10 оборот- 11).

Как следует из ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах от 20 августа 2021 года, по обращению ФИО1 проведено обследование с составлением акта обследования и за нарушение законодательства ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ; сведения изложенные в обращении подтвердились (л.д. 12). 

На представленных истцом фотоматериалах зафиксирована выгульная площадка для птицы, представляющая собой урез земли от смежной границы земельных участков сторон с установленным забором в виде сетки рабицы до хозяйственных построек, размещенных на участке ответчика. При этом истцом на фототаблице зафиксирован перелет домашней птицы на его участок и выгул на нем (л.д. 14, 15).

А представленная переписка сторон в мессенджерах свидетельствует о нежелании ответчика соблюдать права истца при реализации права на содержание домашних птиц на садовом участке (л.д. 16-18).

СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.10.2019 № 618/пр., определено, что к хозяйственным постройкам относятся сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (п. 3.15).

Пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 установлены минимальные расстояния до границы соседнего участка, которые должны быть: от садового (или жилого дома) – 3 м; от отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещением для содержания скота и птицы – 4 м; других хозяйственных построек – 1 м; 

Таким образом, действующим законодательством определено, что от границы смежных земельных участков до хозяйственной постройки, предназначенной для содержания домашней птицы, должно быть не менее 4 метров, что ответчиком не соблюдено, и доказательств обратного суду не представлено. 

Представленная ответчиком фототаблица (л.д. 82-84), доводы истца не опровергает, иных письменных доказательств, отвечающим принципам относимости и допустимости, подтверждающих добровольное исполнение требований истца, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, проведенное по обращению истца ГБУ ЛО «СББЖ Кингисеппского и Сланцевского районов» обследование садового участка ответчика, на котором третье лицо ФИО3 разводит домашнюю птицу на предмет соответствия ветеринарно-санитарным требованиям, подтверждает, что место для выгула кур, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не организовано. Даны рекомендации по облагораживанию территории участка, заделать отверстия в заборе, граничащим с истцом, с переносом выгула птицы в другую зону (л.д. 85).

Также из сообщения ГБУ ЛО «СББЖ Кингисеппского и Сланцевского районов» от 05 ноября 2024 года следует, что опасных заболеваний и заболеваний общих для человека и животных у поголовья птиц ФИО3 не выявлено, поголовье птицы зарегистрировано в ГИС «Хорриот» в соответствии с требованиями Минсельхоза РФ. 

ФИО3 даны рекомендации по организации ветеринарных обработок, содержания и кормления домашней птицы в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 103 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа» (л.д. 86).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика перенести хозяйственную постройку для содержания домашней птицы с площадкой для ее выгула на расстояние не менее 4 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Исходя из правила, содержащегося в части 2 статьи 206 ГПК РФ, с учетом характера дела, принципа разумных пределов исполнения решения, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения, суд определяет срок, в течение которого судебное решение должно быть исполнено, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, который находит достаточным для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника - удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести хозяйственную постройку для содержания домашней птицы с площадкой для ее выгула, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние 4 метров от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2024 года.