дело № 2-4137/2020

73RS0002-01-2020-005528-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 ноября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «АЛИАС» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «АЛИАС» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что в декабре 2019 года между истцом (далее Заказчик, Турист) и ООО «АЛИАС туристическое агентство «Удача Travel» (далее Исполнитель, Турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому Турагент обязался забронировать туристский продукт у Туроператор (ООО «Анекс Туризм»). Вылет в страну Турцию должен был состояться в период отпуска истца - ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 дней. В соответствии с условиями бронирования истцом была произведена оплата по указанному договору в сумме 96 000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлении квитанциями. Однако, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, с учетом заявления Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации российским гражданам либо отложить, либо отменить любые виды зарубежных поездок, Ростуризм настоятельно призывал воздержаться от зарубежных поездок. В указанной связи 20.03.2020 на официальном сайте Туроператора ANEX Tour было опубликовано информационное письмо, согласно которого, в связи продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекция туристские продукты, вылет по которым должен был быть осуществлён в период с 22.03.2020 г. по 30.06.2020 г., аннулируются. Кроме того, в связи со сложившейся эпидемической ситуацией во всем мире Турецкая республика ограничила въезд иностранных граждан на свою территории в связи с пандемией коронавируса COVID-19 с 27.03.2020 года. При изложенных обстоятельствах, в конце мая 2020 года Турагентом в лице генерального директора ФИО1, истцу было предложено перенести срок путешествия на более поздний период. В результате, 29.05.2020 года между истцом и ООО «АЛИАС т/а «Удача Travel» был заключен договор о реализации туристского продукта № (далее - Договор), согласно которому Турагент обязался забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить иные обязанности, предусмотренные законом и Договором, в том числе сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, согласно заявке на бронирование (Приложение №1 к Договору). Срок путешествия с 06.08.2020 г. по 15.08.2020 в страну Турция (3 человека). Сумма договора составила 100 500 руб. Поскольку работодателем перенос срока моего ежегодного отпуска на 06.08.2020-15.08.2020 г.г. не был согласован, 16.07.2020 г. был вынужден обратиться к Турагенту с заявлением о расторжении Договора, возврате оплаченных денежных средств в сумме 96 000 руб. 28.08.2020 г. на официальный адрес электронной почты ответчиков истцом было направлено претензионное письмо с требованием об аннуляции заявки на бронирование и возврате в полном объеме оплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта. Требования истца, изложенные в претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В результате неисполнения ответчиками заявленных требований во внесудебном порядке, истцу был причинен моральный вред, а именно: на протяжении длительного периода времени турагент и туроператор держали истца в неведении относительно возможности расторжения договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств, что негативно сказалось на его эмоциональном и физическом состоянии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 25 000 руб. Сумма неустойки за пропуск срока о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 08.09.2020 г. (дата истечения предусмотренного законом срока для ответа на претензию) по 14.09.2020 г. составляет 6 720 руб. Кроме того, для защиты своих прав истцу пришлось обратиться к юристу для составления претензии и искового заявления, которые он оплатил в следующем размере: составление претензии - 2 000 руб.; составление искового заявления - 3 000 руб. Окончательно просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 29.05.2020 г., заключенный между истцом и ООО «АЛИАС т/а «Удача Travel»; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 4 962 руб. 62 коп., уплаченную по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с 08.09.2020 г. по 12.11.2020 г. в сумме 96 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от сумм, присужденной судом.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «АЛИАС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Также, в случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – «Закон об основах туристской деятельности»), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно положениям статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 4 Закона об основах туристской деятельности).

В силу ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 г. ФИО2 заключил с турагентом ООО «АЛИАС» договор о реализации туристского продукта №, по которому забронирован туристический продукт в Турцию, на трех туристов: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 

В организацию поездки входило бронирование авиаперелета, бронирование проживания в отеле Concordia Celes Hotel 5*, категория номер - стандарт, питание все включено, а также трансфер, страховка. Стоимость путевки составила 96 000 руб., которая была оплачена истцом.

ООО «АЛИАС» является агентом туроператора ООО «Анекс Туризм» и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора от своего имени, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из представленных чеков, ООО «АЛИАС» оплатило в ООО «Анекс Туризм» 26.12.2019 г. – 100 руб., 25.12.2019 г. – 25 724 руб., 06.03.2020 г. – 53 000 руб., 10.03.2020 г. – 11401,35 руб., всего – 90 225 руб. 35 коп.; комиссионное вознаграждение составило 5 774,65 руб.

Исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между ФИО2 и ООО «Анекс Туризм» регулируются Федеральным законам «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристической деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из ст. 14 Закона об основах туристической деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристической деятельности, в полномочия которого входит информирование в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте)временного пребывания.

Правительством РФ 22.03.2020 ограничено осуществление пассажирских авиаперевозок на территорию иностранных государств с 23.03.2020 г.

Указанная информация находится в свободном доступе, является общеизвестной.

ФИО2 направил в адрес турагентра и туроператора претензию о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт, и расторжении договора. 

Обстоятельства отказа истца от поездки ответчиком не оспариваются, доказательства, подтверждающие понесенные ими затраты по исполнению заключенного с истцом договора, суду не представлены.

В последующем, 29.05.2020 г. сторонами был заключен новый договор о реализации туристского продукта с новыми сроками поездки - с 06.08.2020 г. по 15.08.2020 г.

Как указывает истец, в связи с тем, что работодателем перенос срока ежегодного отпуска на указанный срок согласован не был, 16.07.2020 г. истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, в связи с существенным изменением обстановки в Турецкой Республике и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет законные основания для расторжения договора на реализацию туристского продукта и возврата денежных средств, уплаченных за тур. 

Правительством Российской Федерации 20.07.2020 № 1073 принято Постановление «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Указанное постановление вступило в законную силу 24.07.2020 года. 

Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 6 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 г. на банковские реквизиты, представленные истцом в претензии ООО «Анекс Туризм» было перечислено 91 037 руб. 38 коп., в назначении платежа указано, что 90 225,35 руб. – возврат за тур, 812,03 руб. – неустойка.

В связи с тем, что реквизиты в претензии истцом были указаны неверно и в связи с предоставлением 11.11.2020 г. новых реквизитов, ООО «Анекс Туризм» 11.11.2020 г. повторно произвело оплату указанных выше сумм по верным реквизитам.

Таким образом, с учетом выплаченных туроператором денежных средств, осталась невыплаченной по договору денежная сумма в размере 5 774 руб. 65 коп. (96 000 руб. -90 225,35 руб.= 5 774 руб. 65 коп.).

На основании вышеизложенного, поскольку первоначально договор о реализации туристского продукта заключен до 31.03.2020 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных за туристский продукт в пределах заявленных исковых требований, в сумме 4 962 руб. 62 коп., которые следует взыскать с ООО «Анекс Туризм», который является туроператором по вышеуказанному туристскому продукту и в соответствии с положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Анекс туризм», в иске к ООО «АЛИАС» следует отказать.

Суд полагает, что в случае наличия спора по оплате туристского продукта между туроператором и турагентом, туроператор имеется право обратиться к турагенту с регрессными требованиями. 

При этом, оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта суд не усматривается, поскольку срок исполнения данного договора истек и договор о реализации туристского продукта является фактически расторгнутым.

Истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % по Закону о защите прав потребителя на дату вынесения решения суда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд относит к обстоятельствам непреодолимой силы сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленную 11.03.2020 Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшую ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, которая послужила основанием невозможности исполнения туроператором принятых обязательств по договору в предусмотренные сроки.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 – 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 % в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В случае нарушения туроператором п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, истец не лишен права обращения в суд с исковыми требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование указанными денежными средствами, установленных п. 8 данного Постановления, с учетом выплаченной ООО «Анекс Туризм» согласно платежного поручения в счет уплаты неустойки денежной суммы в размере 812 руб. 03 коп.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, периода просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил требования потребителя. Размер штрафа составит 2981 руб. 31 коп. (4 962,62 + 1000 руб. х 50%).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, наличие обстоятельств непреодолимой силы (угроза распространения новой коронавирусной инфекции), которые объективно препятствовали исполнить обязательства по договору, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1000 руб., в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что спор разрешен в пользу истца, с ответчика, на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности рассмотренного гражданского дела, степени участия в нем представителя, требований разумности. 

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 28.08.2020 г. истцом было оплачено ФИО8 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. (2000 руб.- составление претензии, 3000 руб.- составление иска).

С учетом принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, суд определяет судебные расходы по оплате юридических услуг, подлежащие взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб.+300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 4 962 руб. 62 коп., моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИАС» о защите прав потребителей- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович