2а-2254/2019

УИД 55RS0004-01-2019-002676-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года 

<

...>

Октябрьский районный суд г.Омска 

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с указанным иском, в обоснование указал, что судебным приставом исполнителем по Октябрьскому АО г. Омска возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 №-ИП от 10.12.2018 и № от 21.03.2019. По вышеуказанным исполнительным производствам был наложен арест на ежемесячную денежную выплату, начисляемую ФИО2 как участнику боевых действий. Истец обратился с ходатайством от 25.05.2019 согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», - о снятии ареста со счета №, открытого в филиале 8634/0137 ПАО «Сбербанк России». 04.06.2019 поступил ответ от отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области об удовлетворении ходатайства, однако был снят арест со счета только по одному исполнительному производству №-ИП от 10.12.2018. Таким образом, арест по исполнительному производству №-Ип от 21.03.2019 не был снят, что является невыполнением требования согласно ходатайству от 25.05.2019.

Судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление Истца с вынесением постановления от 04.06.2019, но действия не были произведены. Арест на счет получателя ежемесячной денежной выплаты ветерана боевых действий не снят по сегодняшний день.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в вопросе снятия ареста со счета, в непредоставлении сведений о сумме взысканных денежных средств со счета ФИО2, в непредоставлении заявителю выписки по списанию денежных средств и их распределению. Обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с банковского счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», представить сведения о сумме взысканных денежных средств, представить выписку по списанию денежных средств и их распределению.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не участвовал. По электронной почте поступило ходатайство, не подписанное электронной цифровой подписью, о рассмотрении административного дела в отсутствие ФИО2. Заявленные истцом требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чьем исполнении в настоящее время находятся исполнительные производства в отношении ФИО2, в судебном заседании не признала административный иск, представила письменный отзыв, в котором указала, что 04.06.2019 отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном должником банковском счете, по обоим исполнительным производствам. Денежные средства уже перечислены в адрес взыскателей до того момента, как должник представил сведения о назначении платежей, вследствие чего возвратить их должнику не представляется возможным. В указанный адрес электронной почты ФИО2 направлено постановление по результатам рассмотрения ходатайства, копии постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

Представитель административного соответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовали. Письменный отзыв по существу не представили.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя, в чью пользу распределены удержанные со счета ФИО2 денежные средства – ВТБ 24 (ПАО) - в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. 

Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке в настоящем судебном заседании, поскольку срок рассмотрения административного искового заявления об обжаловании решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней со дня поступления административного искового заявления. Данный срок уже превышен вследствие необходимости привлечения в качестве соответчика УФССП России по Омской области, которого административный истец не указал в административном исковом заявлении.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска находится два исполнительных производства в отношении ФИО2:

№-ИП, возбужденное 10.12.2018 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 (нотариальный округ г. Новосибирск) № от 02.10.2018 о взыскании должника ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) неуплаченной в срок с 13.11.2017 по 19.09.2018 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 632 225,99 руб.

№-ИП, возбужденное 21.03.2019 на основании судебного приказа №, вынесенного 06.11.2018 мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 06.11.2015 в размере 309 341,01 руб., плюс расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 147,00 руб.

Должник ФИО2 19.03.2019 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2018 №-ИП, о чем имеется запись на постановлении.

В пункте 9 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о поступлении на банковские счета денежных средств, на которые в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание.

Частью 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что должник предоставляет судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

01.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО5 и 27.04.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска в рамках исполнительного производства от 10.12.2018 №-ИП вынесли постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ПАО «Сбербанк России».

13.03.2019, 16.04.2019 и 14.05.2019 с банковского счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет отдела судебных приставов по ОАО г. Омска поступили денежные средства в размере 391,00, 970,00 и 530,00 рублей соответственно, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 18.03.2019, 17.04.2019, 15.05.2019 соответственно распределены по исполнительному производству №-ИП и перечислены в адрес взыскателя ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку в даты, указанные в предыдущем абзаце, ФИО2 не представлял судебному приставу-исполнителю сведения о наличии доходов, на которые не может быть обращено взыскание, постольку нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя в вопросе правомерности обращения взыскания на денежные средства должника ФИО2 на банковском счете суд не усматривает. При этом следует отметить, что административным истцом не доказано, что денежные средства, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, относились к имуществу, на которое не допускается обращать взыскание, поскольку кроме справки УПФР в Октябрьском АО г. Омска административный истец не представил выписку лицевого счета о том, что данная выплата является единственным поступлением на банковский счет.

29.05.2019 ФИО2 обратился в УФССП России по Омской области с ходатайством о снятии ареста со счета № в филиале № ПАО «Сбербанк России». Также просил предоставить сведения о сумме взысканных денежных средств, предоставить ему выписку о списании денежных средств и об их распределении.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

04.06.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО3, не проведя проверку доводов должника и не истребовав у должника выписку о движении денежных средств по лицевому счету, вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), где указала, что признает обстоятельства, изложенные в ходатайстве, подлежащими удовлетворению (л.д.6).

04.06.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО3 вынесла по обоим вышеуказанным исполнительным производствам постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на банковском счете № в филиале № ПАО «Сбербанк России», что не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, ходатайство должника ФИО2 не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в полном объеме. В частности, не представлено доказательств направления в адрес должника документов о размере удержанных денежных средств, об их распределении, не принято решение по ходатайству о возвращении денежных средств.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ходатайство должника ФИО2 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО3 04.06.2019 и в этот же день направлено по указанному должником адресу электронной почты. Эту же дату получения постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения ходатайства административный истец указывает в административном исковом заявлении. 

Административное исковое заявление подано в суд 27.06.2019 посредством почтовой связи, что следует из оттиска почтового штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, в судебные заседания административный истец не является, номера телефона для связи не указал. Доступ к электронной почте и к сети «Интернет» у суда ограничен.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд, постольку оснований для удовлетворения заявленного административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2019 года.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 24.08.2019.