ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Материал № 22-397-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Владикавказ 22 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Цакоева А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ...10,

заявителя ...1 и защитника - адвоката ...8,

при секретаре судебного заседания ...2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ...1 на постановление Моздокского районного суда РСО-Алания от ..., которым жалоба заявителей ...1 и ...3 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО СУ СК РФ по ... РСО-Алания ...11 от ... оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Цакоева А.А., изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора ... РСО-Алания ...7, выслушав выступление заявителя ...1 и адвоката ...8, поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора ...10 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ... жалоба ...1 и ...3 от ... в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО СУ СК РФ по ... РСО-Алания ...11 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...9, ...12 и ...13 по ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ оставлена без удовлетворения.

С принятым решением не согласна заявитель ...1, в апелляционной жалобе которой ставится вопрос об отмене постановления суда от ... и направлении материала на новое судебное рассмотрение в Моздокский районный суд РСО-Алания, в ином составе суда.

Указывает, что данное постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом.

В просительной части жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ она заявляла ходатайство об истребовании материалов проверки ..., необходимого для проверки доводов жалобы. Между тем, указанное ходатайство не было разрешено. Материал судом не был истребован, не исследовался в ходе судебного разбирательства.

Оставлены без рассмотрения ее доводы об искажении следователем выводов заключения почерковедческой экспертизы. В обоснование своей жалобы она приложила копии рецензии ... от ..., из которой следует, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением закона и методик производства указанных экспертиз. Однако судом первой инстанции указанное доказательство оставлено без исследования и оценки. 

Кроме того, судом проигнорированы доводы ее жалобы о том, что следственным органом не принято решение по ее заявлению о назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе также указано о неполноте проведенной следователем проверки, не орошены ...4, ...5, ...6 и сотрудники БТИ.

Остались без рассмотрения доводы о фальсификации следователем материалов проверки.

Указывает, что права, предусмотренные ч.ч. 7, 8 ст. 259 УПК РФ, судом первой инстанции ей не разъяснялись. Судебное следствие проведено неполно, ее право на доступ к правосудию ограничено.

В возражениях на апелляционную жалобу ...1 помощник прокурора ... РСО-Алания ...7 указывает, что постановление суда является законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ...1 и адвокат ...8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить постановление суда первой инстанции, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Второй заявитель ...3, согласно его заявлений, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желает.

Заинтересованное лицо ...9 просит рассмотреть материал в его отсутствие, постановление Моздокского районного суда РСО-Алания от ... считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ...1 просит отказать.

Прокурор ...10 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ...1 отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Заявитель ...3, следователь ...11, заинтересованные лица ...9, ...12 и ...13, надлежаще извещенные о месте, времени и дате рассмотрения материала в Верховный Суд РСО-Алания не явились. С ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

В связи с этим и с согласия сторон материал рассмотрен в их отсутствии.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя ...1 и возражений прокурора ...7, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оспариваемое постановление суда от ... находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям закона постановление Моздокского районного суда РСО-Алания от ... не соответствует.

По смыслу уголовно-процессуального закона постановление суда может быть основано только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителей ...1 и ...3, суд первой инстанции в постановлении указал, что принятое решение основано на представленных в суд и исследованных в судебном заседании копиях материалов (л.д. 245 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания от ... были исследованы приложенные к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ...3 и ...1 копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., копия рецензии .../ Р от ..., светокопия паспорта ...3, доверенность от ...1 и копия договора ... на производство рецензии от ... 

Однако копии указанных документов не заверены в установленном законом порядке.

Кроме того, по запросу судьи ...14 от ... (л.д. 67 т.1) и.о руководителя следственного отдела ...15 ... был представлен в суд материал проверки ... пр.-2018 по сообщению ...1 (л.д. 68 т.1), а ..., то есть после рассмотрения жалобы ...3 и ...1, материал был возвращен в следственный орган (л.д. 7 т, 2).

Однако данный материал, согласно протоколу судебного заседания, о чем просили заявители в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не исследовался и в постановлении суда представленные следователем документы не приведены и не дана им оценка. Кроме того, в материалах имеются только копии незаверенных документов (л.д.92- 237 т.1).

В целях проверки доводов заявителя ...1 о том, что судом первой инстанции не были исследованы материалы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ...1 была прослушана аудиозапись судебного заседании от ... и было установлено, что при рассмотрении жалобы ...3 и ...1 в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции вообще не были исследованы какие-либо материалы, в том числе и те, которые приведены в бумажном носителе протокола судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о несоответствии имеющего в материалах протокола судебного заседания от ... требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку в нем искажен ход судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Несоответствие действительности утверждения суда первой инстанции об исследовании в судебном заседании представленных материалов и обоснование принятого решения копиями незаверенных документов являются основанием для отмены постановления суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона суд апелляционной инстанции не может устранить, поскольку в представленном материале все копии документов не заверены в установленном законом порядке, в связи с чем в качестве доказательств не могут быть использованы.

При таких обстоятельствах постановление суда от ... является незаконным, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. А апелляционная жалоба заявителя ...1 подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, проверить доводы заявителей ...3 и ...1 и принять по материалу соответствующее закону решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей ...1 и ...3 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО СУ СК РФ по ... РСО-Алания ...11 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...9, ...12 и ...13 по ч. 1 ст. 292,ч. 1 ст. 285 УК РФ отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ...1 удовлетворить. 

Судья А.А.Цакоев

Справка: материал рассмотрен судьей Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО1