Судья Дуженко Л.В. дело № 22-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 24 января 2018 года

Псковский областной суд 

под председательством судьи Бобровой Л.И., 

при секретаре Ищенко О.В.,

с участием прокурора Комарницкой О.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Ш. - адвоката Шелест Р.Ф. на постановление Псковского городского суда от 6 декабря 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по городу Пскову А. об ограничении времени ознакомления обвиняемой Ш. и ее защитника - адвоката Шелест Р.Ф. с материалами уголовного дела до 7 ноября 2017 года включительно,

установил:

Принимая решение об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, суд указал в постановлении о том, что обвиняемая Ш. и ее защитник - адвокат Шелест Р.Ф. явно затягивали ознакомление без уважительных причин, на основании чего пришел к выводу о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

В апелляционной жалобе адвоката Шелест Р.Ф. ставится вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении постановления следователя.

В обоснование жалобы защитник указала, что 15 ноября 2017 года она и ее подзащитная Ш. были уведомлены об окончании предварительного следствия, и ими было заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела. 

Согласно установленному графику обвиняемая должна была ознакомиться с материалами дела в период с 21 ноября по 09 декабря 2017 года. С 21 ноября 2017 года Ш. приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составил 6 томов. По договоренности со следователем она должна была приступить к ознакомлению 4 декабря 2017 года после обеда, однако до истечения оговоренного срока следователь обратилась в суд с ходатайством в суд об ограничении срока ознакомления их с материалами дела, которое удовлетворено судьей. 

Выводы суда о злоупотреблении ими своими правами при ознакомлении с материалами дела необоснованны, так как обвиняемая фактически ежедневно знакомилась с материалами дела, делая необходимые выписки.

Ограничение срока ознакомления с материалами дела нарушает право обвиняемой на справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры города Пскова К. находит постановление Псковского городского суда по существу законным и обоснованным. 

В суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными, обвиняемая Ш. и адвокат Шелест Р.Ф. не явились, ходатайств о своем обязательном участии в заседании суда не заявили.

Прокурор доводы апелляционной жалобы не поддержала, указав на отсутствие оснований к отмене постановления суда, просила внести уточнение, указав дату окончания срока ознакомления как 7 декабря 2017 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив поступившие материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 217 УПК РФ, если лица, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Как усматривается из представленных материалов, производство следственных действий по уголовному делу в отношении Ш. было окончено 15 ноября 2017 года, о чем обвиняемая был уведомлена (л.д.№).

Обвиняемая Ш. и ее защитник - адвокат Шелест Р.Ф. письменно ходатайствовали о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. 

21 ноября 2017 года обвиняемой Ш. следователем А. были предъявлены для ознакомления материалы дела в 6-ти томах. Обвиняемой вручались повестки для ознакомления с материалами дела на 09 часов и 14 часов на 21,22,23,27, 28 и 30 ноября 2017 года.

Ш. за период с 21 ноября 2017 года по 5 декабря 2017 года ознакомилась: 

21 ноября в течение 40 минут с 1 томом до 154 листа; 

22 ноября в течение полутора часов с 1 томом до 250 листа и 2-м томом до 104 листа; 

23 ноября в течение полутора часов со 2-м томом до 249 листа; 

27 ноября в течение 1 часа 40 минут с 3 томом до 202 страницы; 

29 ноября в течение 1 часа 15 минут с 3 томом 247 листа; 

30 ноября в течение 1 часа 45 минут с 4 томом до 175 листа; 

1 декабря в течение 1 часа 15 минут с 4 томом до 248 листа и 5 томом до 75 листа;

4 декабря в течение 1 часа 40 минут с 5 томом до 250 листа и 6 томом до 100 листа; 

5 декабря 2017 года с 1 го по 5 том совместно с защитником.

Предложенные следователем период и время ознакомления, по мнению суда, являлись разумными и достаточными с учетом объема уголовного дела, кроме того, следователем были созданы все необходимые условия для реализации права сторон на ознакомление с материалами уголовного дела.

Доводы обвиняемой Ш. и адвоката Шелест Р.Ф. о наличии объективных причин, препятствующих их своевременному ознакомлению с материалами уголовного дела, обоснованно признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая и её защитник явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела и правомерно ограничил их в этом.

Принятое судом решение суд апелляционной инстанции находит отвечающим требованиям разумности, не усматривает нарушений баланса интересов сторон уголовного судопроизводства. 

Однако судебное решение подлежит изменению в части указания даты окончания срока ознакомления с материалами дела. 

В ходатайстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по г. Пскову ставился вопрос об ограничении времени ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела 6-м декабря 2017 года. 

Принимая во внимание пояснения защитника о намерении завершить ознакомление с материалами дела 7 декабря 2017 года и объем, с которым обвиняемая и ее защитник уже ознакомились, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указание даты окончания срока ознакомления с материалами дела как 7 ноября 2017 года. Ошибочное указание месяца, является опиской учитывая, что следствие по делу окончено 15 ноября 2017 года.

Таким образом, содержание описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления с очевидностью свидетельствует о допущенной описке и необходимости уточнения даты окончания срока. 

При рассмотрении ходатайства Псковским городским судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Не находя оснований к отмене принятого решения и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 6 декабря 2017 года изменить.

Указать дату окончания срока ознакомления обвиняемой Ш. и ее защитника Шелест Р.Ф. с материалами уголовного дела № как 7 декабря 2017 года включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий судья Боброва Л.И.