Дело №12-4/2021

55RS0039-01-2021-000200-17

РЕШЕНИЕ

р.п.Шербакуль Омской области 24 марта 2021 года

Судья Шербакульского районного суда Омской области Маслий Т.Л., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3 на постановление №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Московской административной дорожной инспекцией (далее – МАДИ) ФИО4 о назначении индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 административного наказания по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО4 №УИН № от 23.09.2020 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО3 обратился в Шербакульский районный суд Омской области с жалобой на названное постановление заместителя начальника МАДИ, которое просит отменить, административный материал направить на новое рассмотрение, восстановив, при этом, пропущенный срок для его обжалования. Ссылается на то, что административным органом не доказано событие административного правонарушения. Вина ИП ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения не установлена, поскольку, по мнению заявителя, требования п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ИП ФИО2 выполнены. С целью обеспечения проведения осмотров транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ею с исполнителем ООО «Торос» заключен договор на оказание услуг по проведению предрейсовых/послерейсовых осмотров транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС №. Водитель ФИО3 предрейсовый осмотр транспортного средства 25.07.2020 провел, о чем имеется отметка в путевом листе, однако забыл его в пункте осмотра. Выезд водителя в рейс с путевым листом либо его отсутствием ФИО2 контролировать не могла, находилась в другом городе на лечении. За отсутствие при себе путевого листа водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме этого, в этот же день ИП ФИО2 постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО4 №УИН № была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Полагает, что ввиду совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в одном месте, в одно время, на одном и том же транспортном средстве, выявленных одним и тем же административным лицом, имеются основания для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

ИП ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3).

Из разъяснений п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что, в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ) в порядке, предусмотренном ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

С учетом изложенного, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов настоящего дела, а также дела №, постановление заместителя начальника МАДИ ФИО4 №УИН № вынесено 23.09.2020, территориально - по адресу: г. Москва, ул. 

<

адрес>, д.№.

С жалобой на указанное постановление представитель ИП ФИО2 - ФИО3 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы.

Информации о дате обращения материалы дела не содержат (копии конверта не имеется), при этом жалоба датирована 08.11.2020.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы Зубовой И.А. от 18.02.2021 жалоба на постановление заместителя начальника МАДИ ФИО4 №УИН № от 23.09.2020, материал об административном правонарушении №12-1148/2021 направлены в Шербакульский районный суд Омской области по подведомственности, куда поступили 01.03.2021 (вх.№).

Как следует из определения суда от 18.02.2021, адресом места нахождения ИП ФИО2, указанным в ЕГРЮЛ, является – Омская область, Шербакульский район, д. 1-е Комиссаровское, ул. 

<

адрес>, д.№, кв.№.

Сведений о дате и времени получения обжалуемого постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, нет.

Между тем, как следует из содержания жалобы, обжалуемое постановление ФИО2 получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, находилась в БУЗОО «ГБ № им.ФИО1» на лечении с диагнозом «П».

В этой связи, поданное представителем ИП ФИО2 - ФИО3 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ).

Как следует из смысла ст.ст.3, 5 Федерального закона №196-ФЗ, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 ст.20 Федерального закона №196-ФЗ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), в том числе, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Также, пунктом 2.3.1унктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), установлена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу изложенного, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 29.06.2020 ею получено разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси со сроком действия с 29.06.2020 по 28.06.2025.

01.07.2020 ФИО2 заключила с ФИО3 договор аренды транспортного средства - автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, для осуществления перевозки граждан и багажа в личных и бытовых целях.

25.07.2020, в 21:11 часов, по адресу: г. Москва, ул. 

<

адрес>, д.№, ИП ФИО2, в нарушении требований п.2 ст.20 Федерального закона №196-ФЗ, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №, действительного в период с 29.06.2020 по 28.06.2025, допустила к управлению транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС №, водителя ФИО3 без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО2 названного состава административного правонарушения, о правильности выводов должностного лица о доказанности ее вины в его совершении.

Доводы подателя жалобы о том, что имеются основания для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, ввиду совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в одном месте, в одно время, на одном и том же транспортном средстве, выявленных одним и тем же административным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование законодательства.

В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (реальная совокупность).

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений (идеальная совокупность) возможно только в случаях и при условиях, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Между тем, требование о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, как и требование об осуществлении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (имеют различный объект), в силу действующего законодательства (на момент совершения административных правонарушений – 25.07.2020) также является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в этой связи, оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ суд не усмотрел.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.31.1 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО4 №УИН № от 23.09.2020 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ИП ФИО2 по доверенности – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись Т.Л. Маслий