ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о. Тольятти 15 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти ФИО2

Защитника Володиной М.В.,

При секретаре Микуцик Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О., в период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органами предварительного расследования не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность преступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, прибыл в гаражный бокс № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Имеющимся при себе комплектом ключей, открыл входные двери, вышеуказанного гаражного бокса. Воспользовавшись тем обстоятельством, что А. и Б. в гаражном боксе нет и что, за его преступными действиями никто не наблюдает, попросил, находящегося в вышеуказанного 

<

данные изъяты> ранее незнакомого ему мужчину, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена, неосведомленного о его преступных намереньях, помочь погрузить в прицеп автомобиля, имущество, принадлежащее А. и Б.. Неустановленный мужчина, не подозревая о преступных намереньях О. согласился казать ему помощь в погрузке. После чего О., с помощью последнего тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее А. и Б. в равных долях, следующего наименования:

- станок «Мастер-2», 220V, стоимостью 220.000 рублей;

- компрессор «АВАС», стоимостью 25.000 рублей;

- ящик из металла материальной ценности не представляющий, в котором находились: гаечные ключи в количестве 30 ключей, каждый ключ стоимостью 50 рублей, общая стоимость ключей 1.500 рублей; одно сверло диаметром 25 мм из стали Р6М5, длиной 250-300 мм, стоимостью 1.000 рублей; сверла диаметром от 10 до 15 мм в количестве 10 штук стоимостью 50 рублей каждое, общей стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 3.000 рублей;

- наждак «Master», в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 1.500 рублей, а всего похитил имущество принадлежащее А. и Б. в равных долях на общую сумму 249.500 рублей: причинив каждому ущерб на сумму 124.750 рублей.

Также О. похитил имущество, принадлежащее А., следующего наименования:

- угловая - шлифовальная машина «Makita» ПФ 6021С, серийный номер 78869А; стоимостью 6.300 рублей;

- сварочный аппарат «Спец» MAG 72, стоимостью 4.000 рублей;

- дрель «AEG», стоимость 3.000 рублей;

- циркулярная пила «Performance Power», с диском, стоимостью 1.800 рублей;

- пистолет для покраски, в корпусе серого цвета, стоимостью 2.000 рублей;

Также О. похитил имущество, принадлежащее Б. следующего наименования:

- лобзик «Makita», стоимостью 3.500 рублей;

- пистолет для покраски в корпусе синего цвета, стоимостью 2.000 рублей.

Всего О. похитил имущество, принадлежащее А. на общую сумму 141.850 рублей и имущество, принадлежащее Б. на общую сумму 130.250 рублей, которое погрузил в прицеп, автомашины и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями О. причинил потерпевшим А. и Б., учитывая их доход и материальное положение, значительный материальный ущерб.

Он же, в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного расследования не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, совместно со С., неосведомленным о преступных намереньях О., на автомашине прибыл в гаражный бокс, расположенный рядом с домом № по 

<

адрес>. Воспользовавшись предоставленным ему для ключом открыл входные двери вышеуказанного гаражного бокса, прошел внутрь помещения, незаконно проникнув в помещение, откуда тайно похитил дрель перфоратор «Makita», стоимостью 5.000 рублей. О. с помощью С. погрузил похищенное в салон автомашины и с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Далее, О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, около 04.42 часов ДД.ММ.ГГГГ, совместно со С., неосведомленным о его преступных намереньях, вновь прибыл к гаражному боксу, расположенному рядом с домом № по 

<

адрес>, где, воспользовавшись имеющимся у него ключом, незаконно проник в помещение бокса, откуда тайно похитил следующее имущество: 

- угло-шлифовальную машину («болгарку») «Makita», стоимостью 5.000 рублей;

- отрезную машинку по металлу «Makita», стоимостью 7.000 рублей. О. с помощью С. погрузил похищенное в салон автомашины и с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями О. причинил Л., учитывая его доход и материальное положение, значительный материальный ущерб на общую сумму 17.000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый вину, в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу к А. и Б. на должность сварщика. Он сваривал металлоконструкции, фирма располагалась по 

<

адрес> бокс в 

<

данные изъяты> У него имелся свой комплект ключей от данного гаражного бокса, который ему передал Б. для того, чтобы он мог работать в удобное для него время в отсутствие А. и Б.. Примерно в начале июля, он нуждался в наличных денежных средствах и он решил похитить из указанного гаражного бокса электроинструмент. Он прибыл в бокс один, перед закрытием 

<

данные изъяты> воспользовавшись тем, что А. и Б. нет подогнал к боксу автомобиль, которым пользовался в то время. Затем он с помощью неизвестного мужчины погрузил в прицеп весь инструмент и станки, указанные в обвинительном заключении. Погрузив похищенное, он закрыл бокс ключом который у него имелся и уехал и спрятал похищенное. Впоследствии он частично возвратил похищенное А. и Б. имущество, некоторое в нерабочем состоянии. Иски потерпевших признает и готов возмещать ущерб.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу к Л.. Заработную плату ему выплачивали. Также Л. дал ему ключ от бокса, где он работал. В феврале ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение инструментов из бокса Л.. Попросил С. съездить с ним на работу, но о краже не говорил. Около 0.00 часов они приехали к дому Л.. Он ключом открыл бокс, забрал дрель и они со С. уехали. Через несколько часов они вернулись и он таким же образом похитил болгарку и углошлифовальную машинку. Погрузив инструменты в машину, они уехали. Инструмент он позднее продал. Ущерб Л. он возместил в полном объеме накануне судебного заседания.

Кроме полного признания подсудимым своей вины она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевший А. суду показал, что Б. принадлежит гаражный бокс № в 

<

данные изъяты> В данном боксе у них ведется совместная работа по обработке металлов. В апреле ДД.ММ.ГГГГ они нашли по объявлению на сайте «АВИТО» подсудимого, которого наняли на работу сварщиком, поскольку не справлялись с объемом заказов. О. дали ключ от бокса, чтобы он мог в любое удобное для него время приезжать в 

<

данные изъяты> и выполнять работу. Установленного графика работы у О. не было. Он мог приехать в 

<

данные изъяты> в любое время, в том числе и в их отсутствие. В июле ДД.ММ.ГГГГ он в течении двух дней приезжал к гаражному боксу, но не мог открыть замок. Он звонил Б., спрашивал не менял ли тот замок. В итоге он позвонил мастеру по вскрытию замков, который открыл замок. Зайдя в помещение бокса, он обнаружил отсутствие электроинструментов: станка «Мастер-2», компрессора «Авас», углошлифовальной машины «Makita», сварочного аппарата «Спец», дрели «AEG», лобзика «Makita», ящика со сверлами и гаечными ключами, наждака, циркулярной пилы, двух пистолетов для покраски. Часть имущества принадлежала им совместно с Б., а часть была личная – принадлежность и перечень похищенного подробно указаны в обвинении. Общая стоимость похищенного у него имущества 141.850 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как на тот момент доход семьи, в которой 2 детей составлял около 35.000 рублей. О. частично возвратил их имущество: станок «Мастер-2», без одного приспособления, стоимостью 4.800 рублей, лобзик «Makita», принадлежащий Б., сварочный аппарат «Спец» MAG 72, ящик из металла без гаечных ключей, только со сверлами, наждак «Master», пистолет для покраски в корпусе серого цвета, возвращен в нерабочем состоянии. Ущерб на сумму 25.750 рублей ему до настоящего времени не возмещен, гражданский иск поддерживает.

Потерпевший Б. дал суду показания, соответствующие показаниям потерпевшего А., дополнив, что на момент кражи инструментов его в городе не было. На звонок последнего он сообщил, что замки в боксе не менял. По приезду в город обратился в полицию. Общая стоимость похищенного у него имущества 130.250 рублей, который для него является значительным – доход на семью, в которой один ребенок, на тот момент составлял 12.000 рублей. Часть похищенного ему была возвращена. Ущерб на сумму 17.650 рублей ему до настоящего времени не возмещен, гражданский иск поддерживает.

Потерпевший Л. суду показал, что в помещении гаражного бокса, расположенного на территории его жилого дома осуществляются ремонтные работы автоприцепов. В декабре ДД.ММ.ГГГГ по объявлению он принял на работу О. в качестве сверщика с испытательным сроком. Аванс он последнему выплатил. Также он выдал О. ключ от гаражного бокса, чтобы тот смог попасть на рабочее место, если приедет раньше на работу и не ждать на улице в холодное время. График работы был установлен с 9.00 до 18.00 часов. Предполагалось, что рабочие могут прибыть раньше и, если нужно, немного задержаться, но в пределах двух часов. Какие-либо работы в ночное время, а также нахождение в боксе в это время запрещались, поскольку бокс расположен на территории домовладения в частном секторе и работы будут мешать соседям. В январе ДД.ММ.ГГГГ О. не вышел на работу, сказал, что заболел. В феврале он обнаружил отсутствие инструментов: болгарки, дрели и отрезной машинки по металлу. При просмотре записей с камер наблюдения он увидел, что к боксу подъезжала автомашина, которой пользовался О. и два человека выносили инструмент в два приема. Он позвонил О. и предложил вернуть инструменты, а когда тот не приехал на встречу, то обратился в полицию. Ему был причинен ущерб на сумму 17.000 рублей, который является для него значительным, поскольку доход у него непостоянный, в среднем около 35.000 рублей и при этом имеются обязательные платежи по ипотеке в 50.000 рублей. На данный момент ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем он не поддерживает ранее заявленный иск.

Свидетель Б. суду показал, что со слов брата ему стало известно, что летом ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса брата были похищены инструменты и станок. На момент хищения их с братом в городе не было. У него имелся ключ от данного бокса. Также ключами располагали его брат, А. и подсудимый, которые работали в боксе с металлом. Он бывал в боксе редко.

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением А., в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> бокс 410, похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 248.800 рублей. Данный ущерб для него является значительным. (т.1 л.д.5),

- заявлением Б., в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> бокс 410, похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 248.800 рублей. Данный ущерб для него является значительным. (т.1 л.д.6),

- рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов от А. поступило сообщение о краже имущества с 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> бокс 410. (т.1 л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к нему - осмотрен бокс 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: два ригеля от замка, один ключ. (т.1 л.д.8-18),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому: Два ригеля-засова являются частями запирающего механизма реечного типа, устанавливаемые на накладные замки. Установить факт отпирания данного замка подобранным (поддельным) ключом или отмычкой не представляется возможным. (т.1 л.д.43-44),

- протоколом осмотра предметов - два ригеля-засова, прямоугольной формы, квадратного сечения: габаритами 19x19x79 мм, изготовлены из металла светло-серого цвета, обладающего магнитными свойствами. Ключ металлического типа, прямоугольной формы, длиной 12 см, на ручке ключа имеется выбитые числа «842». (т.1 л.д.48-49),

- протоколом осмотра предметов, документов - осмотрены: фискальный чек

«castorama» на сумму 7 018,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, указаны товары в количестве 4 штук, один из товаров сварочный аппарат «Спец»; руководство по эксплуатации и паспорт изделия «Спец», модель MAG 72, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации лобзик «Makita», имеются номера модели: 4326, 4327, 4328, 4329; паспорт изделия «Мастер-2», ордер на сумму 271 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация: сумма: 269 000,00 рублей, комиссия 2 000 рублей, итог: 271 000, 00 рублей. Внизу чека стоит пропечатанная запись «плательщик А.»; счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указан товар «Кузнечный станок Мастер-2 на 220V, сумма 269 000,00; чек № тол02703 от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Энтузиаст-С», товар: «Угловая шлифмашина сетевая MAKITA GA 6021 С, цена 7 072,00, скидка 707,20, сумма 6 364, 80»; гарантийный талон №, указана модель GA 6021 С, серийный №А. (т.1 л.д.66-68),

- протоколом осмотра предметов - осмотрены: редуктор Ц2У от станка «Мастер-2» в синем металлическом корпусе, представляет собой составную часть от станка для художественной ковки «Мастер-2». На верхней части корпуса имеется надпись, желтой краской «залит» от производителя. Также на верхней части имеется металлическая табличка от производителя с характеристиками редуктора: «Европривод, 

<

адрес>, масса 95 кг, с/н 112У 160-40 13 -40 УР №, дата выпуска и консервации 2015 год». С правой стороны части имеется круглый вал для крепления оснастки. Вал диаметром 25 см, на корпусе вала имеются метки в виде неразборчивых надписей маркером белого и красного цвета; скриншот объявления сайта «Авито» о продаже редуктора Ц2У от контакта «О.», имеется изображение объявление о продаже редуктора Ц2У от контакта «О.», как частное лицо, на сайте «Авито» объявление с января ДД.ММ.ГГГГ имеется фотография редуктора Ц2У запись о его наличии на складе, адрес: 

<

адрес>. (т.1 л.д.172-176),

- протоколом очной ставки между О. и Л. в ходе которой указанные лица подтвердили показания друг другу (т.2 л.д.14-17),

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой О. в присутствии защитника, понятых и потерпевших на местах хищений показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им краж (т.2 л.д.23-32),

- протоколом осмотра предметов – диска с записями камер наружного наблюдения, установленного на 

<

адрес>, в ходе которого установлены дата, время и обстоятельства хищения О. имущества Л.. В ходе осмотра О. в присутствии защитника дал признательные пояснения по осмотренной записи описав свои действия (т.2 л.д.51-53),

- протоколом осмотра документов – осмотрены: детализация телефонных переговоров Л. – ДД.ММ.ГГГГ установлены звонки и смс сообщения на номер О.; смс перепиской между ними с установлением времени встречи; табелей учета рабочего времени О. за декабрь ДД.ММ.ГГГГ и январь ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54-55),

- протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему - помещение гаражного бокса 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра в гараже обнаружены, осмотрены: станок «Мастер-2» в корпусе красного цвета, в рабочем состоянии. На полу обнаружена, осмотрена и изъята оснастка для станка, а именно: горн металлический серого цвета, лекало для изготовления кованных элементов в количестве 15 штук. Обнаружен, осмотрен и изъят наждачный станок (наждак) «Master», зеленого цвета, лобзик «Makita-4329» 2013 года выпуска, с/н 38615312, в рабочем состоянии, дрель «AEG» с/н 19449, в рабочем состоянии, сварочный аппарат «Спец» в рабочем состоянии, металлический ящик со сверлами серого цвета, в котором имеются сверла: сверло диаметром 25 мм из стали Р6М5, длинной 250*300 мм, а также сверла диаметром 10*15 мм в количестве 10 штук; пистолеты для покраски серого и синего цвета, в нерабочем состоянии без запчастей. (т.2 л.д.91-99).

Действия О. по эпизоду совершения преступления в отношении А. и Б. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в судебном заседании из показаний обоих потерпевших, свидетеля Б. и подсудимого следует, что О. в связи с выполнением рабочих обязанностей был выдан ключ от гаражного бокса и разрешен свободный проход в данный бокс, к месту работы в любое время, в том числе в отсутствие А. и Б.. В ночное время доступ на территорию 

<

данные изъяты> запрещен всем. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения аб.2 п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно которым указанный квалифицирующий признак отсутствует, если лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего, с учетом того, что О. был разрешен проход в гаражный бокс в отсутствие А. и Б., с их разрешения и при наличии в его постоянном распоряжении ключа, суд не усматривает наличия вышеуказанного квалифицирующего признака.

Суд квалифицирует действия О. по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по эпизоду совершения преступления в отношении Л. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступления средней тяжести, а также личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) и добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

В связи с этим суд применяет к О. положения ч.1 ст.62 УК РФ, но не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что исправление О. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, но с учетом положений ст.43 УК РФ с определением ему испытательного срока достаточного для его исправления.

Заявленные потерпевшими А. и Б. гражданские иски обоснованы, подтверждены документально, полностью признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить периодическую регистрацию в указанном органе, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой и ЧС.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с О. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Б. 17.650 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей и в пользу А. 25.750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о.Тольятти. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: