Председательствующий: Башунова Ю.Н. Дело № 22-1794/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 25 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И., 

при секретаре Которкиной М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Бурхона, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июля 2025 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Баранова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В., полагавшего постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 апреля 2022 года, с учетом последующих изменений, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания исчислено с 2 декабря 2021 года, окончание срока – 1 ноября 2028 года. 

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что 28 июня 2025 года все имеющиеся у него взыскания были погашены и на момент рассмотрения ходатайства в суде он действующих взысканий не имел. Утверждает, что суд не проанализировал характер и тяжесть допущенных им нарушений порядка отбывания наказания и не учел период, прошедший после наложения на него последнего взыскания. 

Считает, что факт получения им только одного поощрения в 2024 года не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оспаривает выводы суда о его недобросовестном отношении к труду и халатном отношении к исполнению обязанностей в порядке ст.106 УИК РФ. Указывает, что он трудоустроен и нареканий со стороны работодателя не имеет. Работы в порядке ст.106 УИК РФ выполнял добровольно, что само по себе исключает их негативную оценку. Утверждает, что наличие поощрений, исходя из специфики его труда, зависит не от него самого, а от «настроения администрации учреждения». 

Указывает, что замена лишения свободы на принудительные работы позволит ему работать, получать зарплату для содержания семьи и детей, у которых отсутствуют средства к существованию. Утверждает, что у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению и просит постановление городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Дело рассмотрено городским судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. 

Суд, рассматривая ходатайство, учел все данные о поведении осужденного и его личности, как положительные, так и отрицательные. 

Вместе с тем, проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является достаточными основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь период отбытия наказания осужденный получил одно поощрение в марте 2024 года. До этого времени с положительной стороны себя никак не проявил. Допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него накоадывались взыскания, в том числе, водворялся в ШИЗО. Трудоустроен менее года. К работам в порядке ст.106 УИК РФ относится не охотно, требует дополнительного контроля. Администрация учреждения ФИО1 охарактеризовала отрицательно, посчитала нецелесообразным замену наказания на более мягкое. 

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, конкретные обстоятельства дела, городской суд пришел к правильному выводу, что в целях исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционная жалоба осужденного является необоснованной. Суд проанализировал и учел все данные, влияющие на принятие по делу справедливого и законного решения. Выводы суда мотивированы и являются правильными. Выводы об отношении ФИО1 к труду, в том числе и к работам в порядке ст.106 УИК РФ, суд сделал на основании характеристики должностных лиц учреждения, которые непосредственно и длительное время наблюдали его в условиях отбывания наказания. Оснований сомневаться в объективности характеристики не имеется. Оснований, не предусмотренных законом, суд не учитывал. Уголовный закон судом применен правильно. Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 Бурхона оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков