Дело № 2-362/24

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 16 мая 2024 г. 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ответчиком, 

взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 210 080 рублей 31 копейку, 

взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 28,4 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, 

взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, 

обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общая площадь 61,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 728 кв.м., расположенный по тому же адресу, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1305000 рублей, а именно: оценочная стоимость предмета ипотеки – жилого дома 977000 руб., оценочная стоимость предмета ипотеки – земельного участка 328000 руб.

Также истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 государственную пошлину в сумме 11300 рублей 80 копеек.

В обоснование иска истец указывает на то, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 259 216,76руб. под 28,4 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен на цели: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) указанного выше жилого дома.

Факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по счету ФИО1 

Погашение кредита было обеспечено залогом указанного выше недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка. 

В нарушение заключенного с нею договора ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в указанной выше общей сумме. 

Нарушение условий по возврату кредита является существенным и в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора. Имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки – указанное недвижимое имущество.

Для защиты своих прав истец обратился в суд с указанными выше требованиями. 

В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что погашение кредита она производит ежемесячно, в сумме, которая предусмотрена договором. Имело место незначительное нарушение срока погашения кредита, но в настоящее время платежи ею вносятся в срок. Также пояснила, что жилой дом, на который истец просит обратить взыскание, является её единственным жильем. Земельный участок при жилом доме находится у неё в аренде. В иске просит отказать, так как желает производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в суд не явился по неизвестной причине.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит на неотделимые улучшения предмета залога – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 259216 рублей 76 копеек (л.д. 68-71). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 259216 рублей 76 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 28,4 % годовых (л.д. 72-76).

Дата и сумма ежемесячного платежа, согласно пунктам 6-8 кредитного договора, определялись в графике платежей (л.д. 77-79).

В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 8288,44 руб., дата платежа – по двенадцатым числам каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) № (л.д. 80-87). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ФИО1 передала в залог ПАО «Совкомбанк» недвижимое имущество - жилой дом, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, право аренды на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу, кадастровый № (л.д. 88). Сторонами была установлена начальная продажная цена в размере 1305000 рублей, а именно: оценочная стоимость предмета ипотеки – жилого дома 977000 руб., оценочная стоимость предмета ипотеки – права аренды земельного участка 328000 руб. (п. 3).

Выпиской по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет были зачислены денежные средства в сумме 259216 рублей 76 копеек (л.д. 25).

Таким образом, письменными доказательствами подтверждается, что ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по договору перед ФИО1 выполнило. 

ФИО1 платежи по кредитному договору производила не в срок и не в полном объеме.

Так из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период ФИО1 производила платежи в счет погашения кредита в разные периоды и разными суммами. Однако данные платежи являлись недостаточными для полного погашения задолженности по кредиту (л.д. 25-30).

Так из выписки по счету ФИО1, представленных ею кассовых чеков следует, что ответчиком ежемесячно вносились платежи для погашения кредита, однако имели место нарушения сроков погашения, установленных графиком: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14.09.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Имели место дни, когда вносимые ФИО1 суммы были недостаточными для полного погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что со стороны ответчика имели место нарушения графика платежей, вносимые ею суммы шли на погашение штрафных санкций, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность. 

Так согласно представленному письменному расчету у ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 210080,31 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 206752,52 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1283,45 руб., неустойка на просроченную ссуду 751,34 руб., неустойка на просроченные проценты 107 руб., комиссии по договору 590 р., 596 руб. (л.д. 20-24).

Расчеты истца сомнений не вызывают, поскольку в расчете ПАО «Совкомбанк» приведено полное движение денежных средств по счету ФИО1 Расчет задолженности соответствует условиям заключенного с нею договора, произведен в соответствии с тарифами банка, с учетом всех платежей, поступивших от ФИО1 Ответчиком такой расчет не оспаривается. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит на условиях заключенного с нею договора. 

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленным ей кредитом, что подтверждается выпиской по её счету, однако, в нарушение условий договора обязательств по возврату займа, уплате процентов исполняла с нарушением условий договора. 

При таких обстоятельствах заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 210080,31 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 7.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней. 

Из материалов дела следует, что 12.012024 г. ПАО «Совкомбанк» направило ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 58), которая осталась без ответа. 

Нарушения, допущенные ФИО1 при исполнении обязательства по возврату кредита, являются существенными, так как размер задолженности, период её образования являются значительными. 

В силу ст. 450 ГК РФ данные нарушения являются основанием для расторжения заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1 пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809 статьями 809, 823 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 28,4 % годовых, начисляя их на остаток основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как указано выше, предметом залога по рассматриваемому кредитному договору являлось недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и право аренды на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу (л.д. 88). Указанный жилой дом является собственностью ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости, земельный участок находится у ответчика в аренде на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Частью 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения изложены и в пункте 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 5.4.4 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 30-48) предусмотрено, что если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на объект недвижимости в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более 3 месяцев в случае, если просроченная сумма составляет более 5 % от стоимости объекта недвижимости; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех месяцев в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 43). 

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательству, исполняемому периодическими платежами, должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства должно быть существенным для залогодателя и должно носить систематический характер. 

Тот факт, что ответчиком ФИО1 допускались нарушения условий возврата займа, ею не оспаривается.

Вместе с тем из выписки о движении денежных средств по счету ФИО1, представленных ею кассовых чеков следует, что нарушение графика платежей ФИО1 имело место в основном в 2022 году: ею нарушались сроки платежей, при этом платежи вносились каждый месяц, общая сумма месячного платежа соответствовала установленному графиком размеру. 

В 2023 году ежемесячные платежи ФИО1 вносились в соответствии с графиком платежей, за исключением марта, мая, декабря 2023 г. 

В 2024 г. платежи ФИО1 производятся в срок и в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленными ею кассовыми чеками. 

При этом из выписки по счету ФИО1 следует, что за 12 месяцев до даты обращения истца с иском в суд (с февраля 2023 года по февраль 2024 года) нарушение графика платежей ответчиком имело место 3 раза: в марте 2023 г. (ДД.ММ.ГГГГ было внесено 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ еще 3300 руб.), в мае 2023 г. (12 мая был платеж на сумму 4625 руб., 13 мая на сумму 3700 руб.,), в декабре 2023 г. на 1 день нарушен срок платежа (платеж в сумме 8300 руб. был сделан ДД.ММ.ГГГГ). Такое нарушение применительно к части 3 ст. 348 ГК РФ, пункту 5 ст. 54 Закона об ипотеке, пункту 5.4.4 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» нельзя признать систематическим.

Кроме того, при оценке существенности нарушений условий кредитного договора со стороны ФИО1 следует учесть, что при допущении просрочки ею принимались меры к погашению задолженности, вносились дополнительные суммы в погашение долга, сумма платежа по графику погашалась ФИО1 в каждом месяце в полном объеме. 

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ сами по себе предполагают учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, конкретные даты и суммы просроченных платежей, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, принимая во внимание незначительные периоды просрочки платежей со стороны ФИО1, незначительные суммы просроченных платежей, внесение ею платежа по графику в каждом месяце, можно сделать вывод о том, что задолженность ФИО1 в виде просроченных к внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, нельзя признать для кредитной организации существенной. 

Нарушения кредитного договора, допущенные ФИО1, нельзя признать столь значительными для кредитной организации, которые являлись бы основанием для обращения взыскания на жилой дом, являющийся единственным жильем для истца. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ПАО «Совкомбанк» отказать.

Требование истца о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению исходя из объема удовлетворенных требований: по требованиям неимущественного и имущественного характера государственная пошлина составляет 11300 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 210080 рублей 31 копейку, в том числе: 

просроченная ссудная задолженность в сумме 206752,52 руб.,

просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 1283,45 руб.,

неустойка на просроченную ссуду 751,34 руб., 

неустойка на просроченные проценты 107 руб., 

комиссии по договору в сумме 1186 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 28,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 11300 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Трофимова