Рязанский областной суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2019 года

г.Рязань 4а-57/19

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Петрова А.В., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Петров А.В., действующий на основании ордера в интересах ФИО1, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2018 года в 16 часов 55 мин. у 

<

...> Рязанской области ФИО1 управлял транспортным средством 

<

скрыто> с государственным регистрационным знаком 

<

скрыто> с признаками опьянения, и он же, в 17 часов 37 мин. по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

В связи с наличием признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. 

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования ст.27.12.1 КоАП РФ соблюдены. 

2

Однако ФИО1 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы, в том числе указанные в жалобе, поданной в областной суд, проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. На основании этого, судья районного суда обоснованно признал постановление мирового судьи законным и не подлежащим изменению.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями неверно дана критическая оценка устным показаниям понятых С.В.А. и Т.Ю.И., полученных в судебном заседании, в той части, где они утверждали о том, что в их присутствии сотрудник ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование не предлагал, несостоятельны, поскольку показания указанных лиц противоречат имеющимся в деле процессуальным документам, в которых данные понятые удостоверили своими подписями правильность отраженных в документах сведений, в том числе касающихся наличия у ФИО1 признаков опьянения, а так же его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний относительно недостоверности содержания данных документов указанные понятые не выразили.

Все последовательные, законные действия должностных лиц проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания о нарушении порядка, отсутствуют. Данных, подтверждающих обращение ФИО1 с заявлением в компетентные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела также не содержат.

Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

При производстве по данному делу процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Петрова А.В., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Председатель Рязанского 

областного суда Е.В.Сапунова