К делу № 12-378/2020 

УИД23RS0021-01-2020-002849-16 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская «21» сентября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Захарик К.О.,

с участием представителя ФИО1, действующего по доверенности, зарегистрированной в реестре № 23/259-н/23-2020-3-110 от 30.04.2020 года Белькова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В обосновании жалобы ссылается на то обстоятельство, что 18.07.2019 года инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. вынесено постановление о привлечении ФИО1 как собственника автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление заявитель не получал, так как оно было направлено по иному почтовому адресу. Кроме того, указанный автомобиль был продан в 2015 году, однако покупатель в установленный законом срок не произвёл регистрацию договора купли-продажи в органах ГИБДД, из-за чего автомобиль числится за ФИО1. 

Просит восстановить срок на обжалование постановления от 31.07.2019 года, отменить постановление, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, по доверенности Бельков Ю.Ю. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, своё ходатайство о восстановлении срока мотивировал тем, что о постановлении стало известно в февраля 2020 года из уведомления на сайте «Госуслуги», для обжалования ФИО1 обратился к адвокату Белькову Ю.Ю.. Однако, подать мотивированную жалобу с предоставлением необходимых доказательств в кратчайшие сроки не представилось возможным ввиду действия Указа Президента от 02.04.2020 года о мерах по предотвращению распространения инфекции COVID-19. Адвокатом были подготовлены запросы для установления лиц, использовавших автомобиль, а также о предоставлении копии постановления, однако последний ответ поступил лишь 27.07.2020 года. Всё это повлияло на несвоевременное обращение в суд жалобой.

Представитель заинтересованного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях ФИО2 просила провести судебное заседание в её отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать, так как ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>. При регистрации данного транспортного средства заявитель указал адрес: 

<

...>, по которому и была направлена копия постановления. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в мае 2019 года он приобрёл автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер 

<

***>. Зарегистрировать указанный автомобиль он не смог, так как были установлены ограничения. После ДТП машину продали на металл. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что согласно постановлению № 18810123190731350066 по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 года, 18.07.2019 года в 15.59 часов при движении на участке дороги Красноармейский район АД х. Трудобеликовский-ст.Полтавская, 9 км + 243 м в сторону г. Славянска-на-Кубани водитель транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигался со скоростью 92 км/ч при ограничении 60 км/ч. 

Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьёй 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер 

<

***> не находилось под его управлением, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается карточками правонарушения указанного выше автомобиля, из которых следует, что в момент совершения административного правонарушения водителем являлось иное лицо. 

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Суд приходит к выводу, что автомобилем, в момент фиксации правонарушения, управляло другое лицо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ.

В части ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы суд исходит из следующего.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из возражений представителя заинтересованного лица копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, тогда как местом жительства и регистрации заявителя с 2018 года является 

<

адрес>. Доказательств уклонения ФИО1 от получения копии постановления представителем ГУ МВД России по 

<

адрес> не представлено, в связи с чем, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123190731350066 от 31.07.2019 года - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления № 18810123190731350066 по части 2 статьи 12.9 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810123190731350066 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1, по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Красноармейского районного суда Н.И.Городецкая