РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№

15 июля 2024 годаг. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И.,рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим, 24.12.2023г. в отношении ФИО1 был оставлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 26.04.2024 отменить. Считает данное постановление неправомерным, посколькуматериалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт управления ФИО1 автотранспортным средством. Более того, на момент, когда подъехал экипаж инспекторов ДПС, данный автомобиль стоял припаркованный и выключенном состоянии. Кроме того, нарушена непрерывностьвидеозаписи, приобщённой к материалам административного дела, видеозапись представлена в материалы дела не в полном объеме.

В судебном заседанииФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, просили жалобу удовлетворить, а постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих врассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении данных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлениемПравительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ. В связи с этим, 24.12.2023г. в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотестора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе и удостоверен подписью ФИО1 и должностного лица.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, процессуальные документы составлялись инспектором ДПС непосредственно после выявления административного правонарушения в присутствии ФИО1, что подтверждается видеозаписями.

На видеозаписи отражены процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 и с его участием, содержание видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 не согласен на прохождение медицинского освидетельствования, каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений ФИО1 не указал.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении. 

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Из показаний сотрудников ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нес службу совместно с напарником ФИО5 в 

<

адрес> они увидели 

<

данные изъяты> без регистрационных номеров, которая начала резко ехать и заворачивать на- лево, за рулем был блондин, как потом оказалось – ФИО1 ФИО7 остановилась и начала раскачиваться, к ней побежал ФИО9 который увидел, как водитель перелезал на заднее сидение, при этом его кроссовок остался на переднем сидении. Потом к машине подбежал ФИО4, на переднем пассажирском сидении сидел молодой человек, как потом выяснилось ФИО10 пил пиво и нецензурно выражался. Инспекторы представились. ФИО1 сначала отказался выходить из автомашины, затем вышел с пивом в руках, отрицал, что он был водителем, утверждая, что водитель куда-то убежал. Однако, инспекторы видели, что из машины никто не выходил. ФИО4 ФИО1 была озвучена причина остановки, отсутствие задних номеров на транспортном средстве и наличие у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, от чего водитель отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель ФИО1 также отказался, впоследствии составлены соответствующие протоколы с разъяснением его прав.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат друг другу, а дополняют и подтверждены видеозаписью.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Кроме того, сотрудников ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО4, ФИО5 предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 они не испытывают, ФИО5 ранее ни с ФИО1, ни с ФИО6 знаком не был. ФИО4 был знаком в силу служебных обязанностей. Оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Довод ФИО1 о том, что в указанный период времени он не управлял транспортным средством, а управлял его знакомый ФИО6, суд расценивает как способ защиты, избранный им с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Кроме того, он опровергается показаниями сотрудников ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области данными в судебном заседании, которые видели факт управления автомашиной 

<

данные изъяты> последним. Их показания соотносятся и с видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой видно, что автомашина 

<

данные изъяты> раскачивается после остановки, никто не выходит из транспортного средства. 

К показаниям, данным свидетелем ФИО6 в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как попытку помочь другу избежать ответственности за содеянное, при этом какими-либо объективными доказательствами, сведения, сообщенные указанным свидетелем, не подтверждены. Кроме того, ранее свидетель ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> он ехал в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2 в а/м 

<

данные изъяты> когда их остановили сотрудники ГИББД, а/м 

<

данные изъяты> № управлял ФИО1 Оснований для оговора им ФИО1, учитывая дружеские отношения с последним, судом не установлены.

Приказом МВД России от 02.03.2009г.№185 утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

п.45 Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры, в том числе к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске; пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности; выполнению указаний, полученных от руководителя подразделения или дежурного.

Поскольку факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения сотрудниками ГИБДД был установлен, то у них имелись законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование, медосвидетельствование.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и сделан вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании полного, всестороннего и объективного анализа представленных материалов. Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26.04.2024 по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26.04.2024по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) уроженца 

<

данные изъяты> 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногопо ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу Г.Д.АБ. в лице представителя – ФИО3- оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Селезнева Е.И.