Судья Ракитина Т.И. материал № 22-802/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 16 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П., 

при секретаре Агафоновой О.Г., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры 

Оренбургской области Бяковой В.В., 

осуждённого Г.Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого Г.Р.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 января 2025 года.

Доложив существо обжалуемого решения, апелляционной жалобы (с дополнением), заслушав выступление осуждённого Г.Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу (с дополнением), мнение прокурора Бяковой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором *** Г.Р.А. Г.Р.А., родившийся (дата) в (адрес), *** признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок 08 лет 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Г.Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с отбытием положенной части срока и твёрдым становлением на путь исправления. 

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.01.2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённый Г.Р.А. выражает несогласие с постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.01.2025 г. как несправедливым, формальным, основанным на предположениях. Считает, что администрацией исправительного учреждения предоставлена немотивированная характеристика, в которой искажены сведения, касающиеся его отношения к учёбе, труду, воспитательным и режимным мероприятиям, а также содержится недостоверная информация относительно его производственных показателей. На самом деле он занимает активную позицию в повышении своего образовательного и профессионального уровня, имеет высокий процент нормы выработки (выше 100) и награждён грамотами «За добросовестное отношение к учёбе», однако данные грамоты «пропали». Указывает на необходимость принять во внимание иную характеристику администрации ФКУ ИК№ – от 04.03.2025 г., согласно которой он является добросовестным работником, грамотным специалистом и за всё время не имел замечаний и нареканий. Полагает, что он твёрдо встал на путь исправления и готов с лёгкостью реабилитироваться и жить достойно в обществе, вернуться в семью и воспитывать малолетнего ребёнка. Однако суд, по итогам рассмотрения его ходатайства, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и не принял во внимание его доводы. Тем самым нарушил его конституционные права о равенстве всех перед законом, принципы состязательности и равноправия сторон. Просит отменить постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.01.2025 г., вынести справедливое решение и рассмотреть его замечания на протокол.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.01.2025 г., находит приведённые осуждённым Г.Р.А. доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, определённого ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором должны содержаться сведения о возмещении им вреда (полном или частичном), причинённого преступлением, раскаянии в совершённом деянии и могут содержаться иные сведения, свидетельствующие о его исправлении.

Из представленного материала следует, что фактическое отбытие части срока наказания, указанного в п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, позволило осуждённому Г.Р.А. обратиться в суд для рассмотрения вопроса о возможности применения в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки мнению осуждённого, суд, руководствуясь указанными выше правовыми положениями, в исчерпывающей мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, и, вопреки доводам Г.Р.А., не оставил без внимания наличие ряда поощрений, получение им рабочих специальностей, положительные характеристики по месту работы. 

Однако, как верно отмечено в оспариваемом постановлении, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для констатации исправления Г.Р.А. и необходимости освобождения его от дальнейшего отбывания назначенного наказания.Исследованы сведения, представленные администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, которые в достаточной степени подробно и разносторонне характеризуют осуждённого Г.Р.А. в течение всего периода отбывания наказания: его состояние здоровья, социальные и бытовые условия отбывания наказания, отношение к проводимым воспитательным, массовым и режимным мероприятиям, этапы его обучения и трудоустройства, психологические особенности личности и черты характера, положение в коллективе осуждённых, поддержание социально-полезных связей, готовность к постпенитенциарной ресоциализации и отношение к совершённым деяниям.

Вместе с тем, оснований согласиться с мнением осуждённого о твёрдом становлении его на путь исправления суд обоснованно не усмотрел. 

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, во взаимосвязи с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осуждённого, в том числе и взыскания, в течение всего периода отбывания наказания и при оценке его поведения принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области информации следует: Г.Р.А. за весь период отбывания наказания, наряду с рядом поощрений, многократно допускал нарушения, в том числе злостного характера, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, к воспитательным, культурно-массовым и режимным мероприятиям относится посредственно, заинтересованности не проявляет, на беседы реагирует не всегда должным образом, соответствующие выводы не делает, своим поведением демонстрирует, что не переосмыслил своей жизненной позиции, не осознал необходимости соблюдения правил человеческого общежития и правопослушного поведения, не проявляет очевидного желания порвать с уголовной субкультурой.

В соответствии с заключением администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области Г.Р.А., с учётом своей позиции, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, на данный момент цели уголовно-исполнительного законодательства в отношении него не достигнуты, применение положений ст. 79 УК РФ к нему является преждевременным и нецелесообразным.

Оснований не доверять представленным администрацией документам у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Сведения представлены должностными лицами исправительного учреждения, осуществляющими контроль осуждённого и его поведения, обладающими наиболее полной информацией о поведении Г.Р.А., его личностных качествах и процессе его исправления. 

Аргументы осуждённого о значимости осуществления им профессионального возрастания и добросовестного отношения к труду суд апелляционной инстанции находит весомыми, но не определяющими.

Не оставляя без внимания производственную характеристику Г.Р.А. от 04.03.2025 г. (согласно которой осуждённый проявил себя добросовестным работником и грамотным специалистом), не подвергая сомнению выполнение Г.Р.А. в 4-ом квартале 2024 года нормы выработки на 109 %, суд подчёркивает следующее. 

Сами по себе профессиональное обучение и осуществление общественно полезной деятельности – как аспекты процесса исправления, без учёта других факторов - не свидетельствуют ещё о достижении цели исправления, о сформированности у осуждённого правопослушного поведения и уважительного отношения к обществу.

Основными средствами исправления осуждённых, как прямо указывается в ч. 2 ст. 9 УИК РФ, наряду с общественно полезным трудом и профессиональным обучением, являются установленный порядок исполнения отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественное воздействие.

Таким образом, добросовестное отношение к труду есть обязанность осуждённого лица и одно из средств исправления.

Приведённые обстоятельства, в своей совокупности, дали суду первой инстанции достаточные основания усмотреть у осуждённого Г.Р.А. неопределённость и противоречивость характера его поведения, а также отсутствие чёткой, стабильной тенденции к исправлению.

Суд учитывает и распоряжение ФСИН России № 1025-рн (л.м. 44), согласно которому пребывание (проживание) в Российской Федерации Г.Р.А. Р.А.о. признано нежелательным до момента погашения его судимости.

Что касается замечаний Г.Р.А. на протокол судебного заседания - они рассмотрены Новотроицким городским судом Оренбургской области 13.03.2025 г. и отклонены (л.л.м. 67, 72).

С учётом всех аспектов, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4.1 ст. 79 УК РФ, ст.ст. 9, 11, ч. 1 ст. 175 ст. УИК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции пришёл к правильному и убедительному выводу о недостижении осуждённым Г.Р.А. в настоящий период целей наказания и о необходимости дальнейшего его отбывания.

Нарушений конституционных и процессуальных прав осуждённого не допущено. Обстоятельств, указывающих на необъективность суда первой инстанции, не усматривается. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту Г.Р.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.01.2025 г., не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Г.Р.А. суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 января 2025 года в отношении осуждённого Г.Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.П. Кучерова