Дело № 2-429/2019

****

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 13 декабря 2019 г. дело по иску ФИО1 к ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации муниципального района «Печора», ООО «СпецТрансЛогистика», Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Стрела» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации МР «Печора» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что **.**.**, около 10 час.00 мин., ФИО1, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ****, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по автодороге **********, в районе ********** (не доезжая метров 150 к повороту в **********), наехал передним правым колесом автомашины на выбоину в асфальто-бетонном покрытии, при этом выбоин в месте наезда оказалось около десятка. В результате наезда на выбоину принадлежащее истцу транспортное средство получило следующие повреждения: передний правый литой диск- деформация с образованием трещины, передняя правая шина- повреждение корда (в районе деформации диска).

Первоначально истец просил взыскать с ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» и администрации МР «Печора» в порядке солидарной ответственности материальный ущерб в сумме 104 436 руб. (стоимость комплекта колесных дисков и комплекта автошин), расходы по оплате услуг оценщика в размере 6200 руб., расходы по оформлению доверенности на представительство в суде в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3642 руб.72 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «СпецТрансЛогистика», ГКУ РК «УправтодорКоми» и ООО «Стрела».

В последующем представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от **.**.**, исковые требования были уточнены в сторону уменьшения. Просил взыскать с ответчика ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» стоимость предстоящих затрат на покупку двух шин (на одну ось) и четырех дисков по справке ООО «Северная торговая компания» от **.**.**. На остальных требованиях настаивал. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 вновь уточнили исковые требования. Просили взыскать с ответчика ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» стоимость предстоящих затрат на покупку двух шин (на одну ось) и четырех дисков в сумме 84 446 руб. в соответствии с заключением эксперта, а также судебные расходы. 

Представитель ответчика ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**, уточненные исковые требования не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков администрации МР «Печора», ООО «СпецТрансЛогистика», ГКУ РК «УправтодорКоми», ООО «Стрела» и третьего лица ОГИБДД ОМВД России по **********, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление», исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от **.**.**, суд приходит к выводу об удовлетворении иска (с учетом уточнения).

Из обстоятельств дела следует, что **.**.**, в 11 час.15 мин., на автомобильной дороге ****», 5 км Печора-Белый-Ю, с участием транспортного средства ****, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 на основании договора б/н от **.**.**, под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на выбоину в асфальтно-дорожном покрытии.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** автомашина ****, государственный регистрационный знак №..., имеет следующие повреждения: передний правый диск колеса, передняя правая шина (грыжа).

Из представленного истцом при подаче иска отчета №... от **.**.**, составленного ИП Т (т.1 л.д.10-43), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак №... по состоянию на **.**.** без учета износа составляет ****., в том числе: ****. – стоимость одного диска, ****.- стоимость одной шины, ****.- стоимость ремонтных работ. 

В силу пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Определением суда от **.**.** в связи с необходимостью применения специальных познаний по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ «Экскон» (**********).

В соответствии с заключением эксперта №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак №... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, составляет **** 

Для полного восстановления характеристик и потребительских свойств автомобиля необходимо заменить четыре колесных диска и две шины (т.2 л.д.124-133).

Суд принимает заключение эксперта №... от **.**.**, поскольку выводы эксперта-оценщика К, имеющего высшее образование, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2003 года, мотивированы, ясны и понятны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что **.**.** он обратился в ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» с письменной претензией о возмещении материального ущерба в размере ****., с приложением копии отчета №... от **.**.**.

Письменный ответ на данную претензию, полученную ответчиком **.**.** (т.1 л.д.48), истцу направлен не был.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** между ГКУ РК «УправдорКоми» (Заказчик) и ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Усинск», МО МР «Печора» в 2018-2019 годах (т.1 л.д.207-212), согласно п.1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми «**** на участке с км 0 по км 7 (Приложение №...).

Пунктом 1.4 государственного контракта определен срок выполнения работ – с даты подписания контракта, но не ранее **.**.**, завершение - **.**.** Срок выполнения ямочного ремонта покрытий, заделки трещин определен - не позднее **.**.** ежегодно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление».

Доводы ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Стрела», с которым **.**.** был заключен договор субподряда №..., являются несостоятельными.

Пунктом 1.2 Государственного контракта предусмотрено, что в период действия контракта именно Подрядчик является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения.

Приказом Росстандарта от **.**.** N 1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 81 446 руб. 

Доказательств в обоснование иного (меньшего) размера материального ущерба ответчиком ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление», не согласным с заключением эксперта, суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы на оплату услуг ИП Т по составлению экспертного заключения №... от **.**.** об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6200 руб. (т.1 л.д.45) понесены истцом в связи с обращением к ответчику ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» с досудебной претензией и последующим обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, признанных необходимыми, с ответчика ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются распиской ФИО2 от **.**.** (т.1 л.д.52) и включают, в том числе составление искового заявления, сбор документов, подачу искового заявления в суд, составление претензии с целью досудебного урегулирования спора (5000 руб.) и представление интересов в суде (5000 руб.).

Установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, участвовал в двух предварительных судебных заседаниях (**.**.**,**.**.**), в четырех судебных заседаниях (**.**.**,**.**.**,**.**.**, **.**.**). 

С учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, степени сложности дела, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец также просил взыскать с ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» в его пользу расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб.

При этом суду представлена доверенность от **.**.**, удостоверенная нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми Б, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах. Срок действия данной доверенности составляет один год, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (т.1 л.д.9).

Принимая во внимание, что из содержания указанной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия представителя ФИО2 именно в данном гражданском деле, требование ФИО1 о возмещении расходов по ее оформлению удовлетворению не подлежит.

Исковые требования ФИО1 к администрации МР «Печора», ООО «СпецТрансЛогистика», ГКУ РК «УправдорКоми», ООО «Стрела» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ исходя из цены иска 81 446 руб. с ответчика ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2643 руб.38 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 446 рублей (Восемьдесят одна тысяча четыреста сорок шесть рублей), расходы на оплату услуг оценщика в размере 6200 рублей (Шесть тысяч двести рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2643 рубля 38 копеек (Две тысячи шестьсот сорок три рубля 38 копеек).

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» расходов на оформление доверенности на представителя отказать.

В иске ФИО1 к администрации муниципального района «Печора», ООО «СпецТрансЛогистика», Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Стрела» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 г.