Дело №12-256/2021

УИД 16RS0045-01-2021-002265-08

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ахуновой Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Саттаровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ригла» на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ригла» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

ООО «Ригла» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить.

Представитель заявителя на судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель административной комиссии 

<

адрес> на судебное заседание не явился, извещен. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Пунктами 118.1, 118.2 Правил благоустройства 

<

адрес> уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом.

Согласно пункту 143.1 Правил благоустройства полная уборка территорий объектов торговли и (или) общественного питания и прилегающих территорий осуществляется не менее двух раз в сутки (утром и вечером). Днем производятся патрульная уборка и очистка наполненных отходами урн и мусоросборников.

В соответствии с пунктом 207.9 Правил обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором: собственники или иные правообладатели зданий, сооружений - по периметру здания, сооружения или границы предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 10 м от границ участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут ООО «Ригла» допустило нарушение пунктов 118.1, 118.2, 143.1, 198.1, 207.3 Правил благоустройства 

<

адрес>, а именно, встроенном нежилом помещении многоквартирного 

<

адрес> не организована своевременная уборка прилегающей территории от снега, также сломана вывеска (логотип в виде сердечка). 

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом № КМ-0019496 об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ;

- извещениями и отчетами об отслеживании отправлений;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- фотоматериалом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «Ригла».

Считаю, что с выводом об обоснованности привлечения ООО «Ригла» к административной ответственности можно согласиться.

Указания в жалобе на отсутствие события административного правонарушения, надлежащих доказательств суд считает подлежащими отклонению, приведенными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Ригла» составлен не уполномоченным лицом является несостоятельным и опровергается материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы срок привлечения к административной ответственности должностным лицом не пропущен, обжалуемое постановление вынесено в установленный законом срок.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, считаю, что с выводом об обоснованности привлечения ООО «Ригла» к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства 

<

адрес> можно согласиться. 

ООО «Ригла» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом оценки всех обстоятельств по делу, в том числе представленных доказательств, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий допущенного нарушения, суд полагает необходимым с учетом положений статьи 2.9, пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ производство по делу прекратить, освободить привлекаемое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за совершение правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности и целей административного наказания, указанных в статьях 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Ригла» удовлетворить частично.

постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Ригла» по части 1 статьи 3.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9. КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья Г.Г. Ахунова 

Определение19.07.2021