Дело № 12-1/2026 (12-204/2025)

22RS0011-02-2025-004769-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 13 января 2026 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Копылова Е.М., при секретаре Кальсиной Н.Ю., рассмотрев жалобу М... на постановление заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении М..., предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ М... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

М... подала на данное постановление жалобу, просила его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указала, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушением принципа презумпции невиновности, права на защиту. ФИО1 умышленно сокрыл нарушение ПДД в действиях водителя А.., в том числе, не отразив в постановлении его пояснения, что он, двигаясь по ххх видел, что автомобили, двигающиеся от него слева в том же направлении, остановились для того, чтобы пропустить автомобиль под управлением М... При этом, ххх имеет одну полосу для движения. Следовательно, подтвердил, что совершал маневр обгона по обочине. Доводы ФИО1 о том, что вся колонна двигалась по встречной полосе, а Айрапетян один ехал по своей полосе являются надуманными. Не отразил ФИО1 и показания свидетелей, давших показания в ходе рассмотрения дела. Не получили оценки и процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола. По телефону ДД.ММ.ГГ инспектор Д.. известил М... о рассмотрении дела об административном правонарушении. В телефонной беседе она пояснила ему, что ей нужен защитник, она обратилась к П.., он ответил, что без доверенности защитника не допустит, она пояснила, что завтра принесет доверенность. ДД.ММ.ГГ была изготовлена доверенность и ходатайство о допуске защитника. Дежурный ГИБДД отказался брать ходатайство, пояснил, что дежурный ГИБДД не принимает и не регистрирует документы. Ходатайство было передано в дежурную часть МО МВД России, зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГ в 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ в 15 час. 00 мин. на телефон М... поступил звонок, Д.. спросил про защитника, на что она ему пояснила, что доверенность сделала и ходатайство передала в дежурную часть МО МВД России, попросила отложить рассмотрение дела, на что он ей сказал, что пойдёт искать ходатайство.

М... и ее защитник П.. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший А.. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено М..., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГ около 18 час. 05 мин. в г. Рубцовске М... управляла автомобилем Тойота Раум, государственный регистрационный знак ***, двигалась по ххх в районе ххх от ххх в направлении ххх, при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** которым управлял водитель А..

Факт совершения административного правонарушения и вина М... в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом по ДТП от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей, объяснением А.. и иными.

Факт нарушения М... требований п. 8.8 ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не противоречат друг другу.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Судьей установлено, что М... совершала маневр поворота налево в месте, которое не является перекрестком, поскольку согласно имеющимся материалам поворачивала на прилегающую территорию.

В связи с чем, довод жалобы о том, что М.. совершала маневр на перекрестке, является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что А.. не имел преимущественного права проезда, поскольку двигался с нарушением Правил дорожного движения, а именно совершал маневр обгона справа по обочине, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего А.., свидетеля Д.., схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ширина проезжей части ххх в месте столкновения автомобилей составляет 11,1 м, таким образом, ширина проезжей части направления, в котором двигался Айрапетян составляет 5,55 м, согласно проекту организации дорожного движения участка дороги, на котором произошло ДТП, ширина проезжей части в одном направлении на данном участке составляет 4,50 м, что допускало движение автомобиля под управлением Айрапетяна по проезжей части наряду с движущимися слева от него транспортными средствами по указанной полосе. Кроме того, согласно схеме столкновение автомобилей произошло в 2,6 м левее от края проезжей части, что с учетом локализации повреждений автомобилей, также свидетельствует о движении автомобиля под управлением Айрапетяна по проезжей части в правом ряду.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судьей также не выявлено.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ М... была извещена должностным лицом по телефону о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а именно на 15-00 часов ДД.ММ.ГГ.

Данный факт подтверждается также ходатайством М..., которое ДД.ММ.ГГ поступило в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский», в котором она указала, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГ на 15-00 часов, просила допустить к участию в деле защитника П..

На составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ М... и ее защитник П.. не явились. Данный протокол был составлен в ее отсутствие в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязанность извещения должностным лицом защитника о дате и времени составления протокола об административном правонарушении законом не предусмотрена.

Таким образом, М... надлежащим образом заблаговременно была извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, имела возможность присутствовать при его составлении самостоятельно либо совместно с защитником. Доказательств заявления ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении с представлением доказательств наличия уважительных причин, не представлено.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не отражены показания свидетелей, не является основанием для его отмены, объяснения свидетелей имеются в материалах дела.

Показания свидетеля Ф.. в части того, что Айрапетян ехал по обочине, не принимаются судьей, поскольку согласно его пояснениям непосредственно данный факт он не видел, предположил, что два автомобиля не могли двигаться по полосе.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств правонарушения, в том числе вины М... в его совершении.

Постановление о привлечении М... к административной ответственности составлено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе и при ее рассмотрении доводы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Действия М.. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения М... к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении М..., предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу М... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.М. Копылова