Ахтынский районный суд Республики Дагестан

Судья Рашидов М.А.

УИД- 05RS0004-01-2024-000259-83

Номер дела в суде первой инстанции 2-440/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1002/2026 (33-9890/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» к ФИО1 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ахтынского районного суда РД от 29 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 594 399 руб., расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 9 144 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2018 года между ООО «Пластика Окон» и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 был принят на должность водителя. Для выполнения трудовой функции работодателем ФИО1 был предоставлен принадлежащее обществу на праве собственности транспортное средство Исузу г/н №. 18 ноября 2022 года ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, управляя названным транспортным средством, совершил столкновение с другим транспортным средством – Хенде Солярис г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хенде Солярис г/н № получило повреждения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15.11.2023 с ООО «Пластика Окон» в пользу собственника транспортного средства Хенде Солярис г/н № взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № руб., расходы по оценке ущерба в размере № руб. и государственная пошлина в размере № руб. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере № руб., сумму расходов по оценке ущерба в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решением Ахтынского районного суда РД от 29 июля 2025 г. постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей и уплаченную государственную пошлину в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» о взыскании сумму расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., отказать».

На данное ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на решение Щелковского районного суда Московской области от 15 ноября 2023 г., однако об этом решении ответчику известно не было, он не принимал участие при его рассмотрении, поскольку суд не известил его надлежащим образом.

Обращает внимание на то, что к материалам дела истцом приложена фотокопия решения Щелковского районного суда Московской области от 15 ноября 2023 г., не соответствующая требованиям, изложенным в ст. 197 ГПК РФ, указанная копия не подписана судьей, не заверена печатью суда, нет сведений о вступлении данного решения суда в законную силу.

Отмечает, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 июля 2025 г. в Ахтынском районном суде РД, что также является существенным нарушением его прав и интересов.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. с ООО «Пластика Окон» в пользу собственника транспортного средства Хенде Солярис г/н № ФИО5 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № руб., расходы по оценке ущерба в размере № руб. и государственная пошлина в размере № руб., всего № руб.

Решение суда исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением № 4276 от 12 марта 2024 г.

Как установлено вышеуказанным судебным актом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 при управлении служебным транспортным средством марки Исузу г/н №, принадлежащим ООО «Пластика Окон», в результате которого автомобилю марки Хенде Солярис г/н №, были причинены механические повреждения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на незаверенную копию указанного решения, судом апелляционной инстанции затребована и исследована в судебном заседании заверенная председательствующим судьей Щелковского городского суда Московской области Левченко М.Б. копия указанного решения суда от 15 ноября 2023 г.

Кроме того, из штампа на указанной копии решения следует, что оно вступило в законную силу 19 декабря 2023 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд пришел к выводу, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен. При этом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб. отдельно не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма решением Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. взыскана с ответчика ООО «Пластика Окон», которым заявлено регрессное требование к ответчику ФИО1 и в цену иска по настоящему делу в размере № руб. (ущерб в № руб., расходы по оценке ущерба в размере № руб. и государственная пошлина в размере № руб.) входит также заявленная сумма расходов по оценке ущерба в размере № руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба в полном объеме истцом представлены: договор № 423 от 15.10.2018 и дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.10.2019, согласно которым ответчик работал у истца сначала грузчиком, а затем с 15.10.2019на должности водителя. Приказом № 680 от 29.09.2023 ответчик уволен с работы по инициативе работника.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением в результате вышеуказанного ДТП автомобиля, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2022 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Документально подтвержденный факт привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возникновения у него полной, а не ограниченной материальной ответственности перед работодателем.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, исключающих полную материальную ответственность работника.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1 судом первой инстанции о судебном заседании 29 июля 2025 г., в материалах дела содержатся сведения о направлении извещения в том числе, по адресу, указанному ответчиком в своей апелляционной жалобе (

<

адрес>), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 87). Судебная корреспонденция по истечении срока хранения возвращена отправителю.

Кроме того, на л.д. 89 и 90 имеются телефонограммы, согласно которым ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Эмирбеков А.М. также были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела 29 июля 2025 г. Ахтынским районным судом РД.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда РД от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Минтемирова

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.