Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием истца Ж.Е.В.,

представителя ответчика Е.И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> по риску АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб») с периодом действия с 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является истец. Страховой взнос оплачен страхователем в рассрочку наличным платежом в сумме 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в результате действий неизвестных лиц автомобиль истца был поврежден. После обнаружения повреждений автомобиля истец Ж.Е.В. обратилась в ОМВД России по Советскому району г.Рязани с заявлением, в котором просила провести проверку по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля. После проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции М.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление истец получила лишь ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что участковым не в полном объеме были указаны повреждения автомобиля, истцом ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в прокуратуру на названное постановление. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, представив страховщику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также автомобиль для осмотра. Страховщик, рассмотрев заявление, выплату не произвел, об отказе в выплате не оповестил. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. неоплаченный третий страховой взнос), неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф 50% от взысканной суммы, услуги оценщика 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части размера невыплаченного страхового возмещения и неустойки и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., остальные требования оставила прежними. 

Истец Ж.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика Е.И.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что рассматриваемый случай нельзя отнести к страховому, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу истца в результате противоправных действий третьих лиц, кроме того, истец обратилась в страховую компанию спустя длительное время после произошедшего события, при осмотре транспортного средства были обнаружены механические повреждения, не зафиксированные сотрудниками полиции, в связи с чем данные повреждения нельзя отнести к рассматриваемому событию, согласно заключениям эксперта повреждения на застрахованном автомобиле являются следствием разных событий и образованы в разное время. У истца отсутствуют основания заявлять требования о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку согласно договору страхования выплата страхового возмещения производится путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Также по условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы, которая составляет 

<

данные изъяты>., и в случае удовлетворения исковых требований данное условие договора подлежит применению, а размер страхового возмещения должен быть уменьшен на указанную сумму. Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, с учетом заключения эксперта, должен составлять 

<

данные изъяты>., как определенный на основании документов правоохранительных органов. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он является чрезмерно завышенным, а также размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему выводу. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия №). Согласно условий договора застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Срок страхования с 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 987 700 рублей. Выгодоприобретателем по договору является истец Ж.Е.В. Страховая премия оплачена поэтапно в общей сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 11 договора добровольного страхования способ выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в результате противоправных действий неизвестных лиц застрахованное транспортное средство было повреждено, после чего истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Советскому району г. Рязани УМВД России по Рязанской области.

По данному факту участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани УМВД России по Рязанской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку установить обстоятельства и лиц, причастных к повреждению автомобиля, в ходе проведения проверки не представилось возможным, при этом установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное ввиду необходимости установления суммы причиненного собственнику ущерба. 

После дополнительно проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани УМВД России по Рязанской области вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку установить обстоятельства и лиц, причастных к повреждению автомобиля, в ходе проведения проверки не представилось возможным, при этом установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание пункта 3.2 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому под риском "Ущерб" понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или ДО, установленного на транспортном средстве, в результате противоправных действий третьих лиц, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные Правилами страхования и позволяющие считать наличие страхового случая, установлены и позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой. Доказательств иного стороной ответчика не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 10.3 (б) Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Таким образом, выплата страхового возмещения по данному случаю должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

При этом доводы стороны ответчика о том, что истец не выполнила, возложенную на нее обязанность, предусмотренную п. 10.2.2 Правилам страхования и ст. 961 ГК РФ, своевременно не сообщила о произошедшем событии, что дает страховщику право отказать в осуществлении страховой выплаты, суд находит несостоятельным. 

Пунктом 11.2 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страхователя представить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), а также перечень повреждений, причиненных ТС. 

Учитывая тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется конверт со штемпелем, а иных доказательств в суд не представлено, суд находит, что Ж.Е.В. выполнила свои обязательства в соответствии с Правилами страхования. 

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением ответчиком срока выдачи направления на ремонт, и как следствие, неисполнение обязательства по ремонту в установленные договором сроки, истец вправе требовать восстановления нарушенного права путем предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении стоимости ремонта в пределах страховой выплаты.

По ходатайству стороны ответчика, с целью определения характера и обстоятельств получения повреждений автомобиля истца, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за исключением повреждений, не являющихся скрытыми, которые отсутствуют в протоколе осмотра места происшествия и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, определена в размере 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учетом повреждений, указанные в актах осмотра ИП Ф.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> 

Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, составлено с учетом нормативно-технической документации на момент рассмотрения дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. В связи с чем у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют. 

Принимая заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 

<

данные изъяты> 

При этом доводы стороны ответчика о том, что размер материального ущерба должен быть определен только с учетом механических повреждений, зафиксированных правоохранительными органами, суд находит несостоятельным. Учитывая, что непосредственно в день произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом Ф.Р.В., имеющим познания в области автотехники, о чем составлен акт осмотра с зафиксированными повреждениями, тогда как сотрудник полиции М.В.В., составлявший протокол осмотра места происшествия, указанными познаниями не обладает, о чем подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, суд находит, что размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого случая должен быть определен с учетом акта осмотра ИП Ф.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в размере 2% от страховой суммы согласно правилам страхования и недоплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика. 

Обстоятельств для освобождения страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения в связи с указанными событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. 

Ссылка ответчика на выводы экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» о том, что механические повреждения на автомобиле истца не одномоментные, являются следствием разных событий, а также на выводы экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» о том, что повреждения автомобиля были образованы в рамках не связанных друг с другом событий в границах неустановленного промежутка времени, не опровергает доводов истца и не свидетельствует о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 час. по 15.00 час. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 

<

данные изъяты>. Истцом оплачена страховая премия в размере 

Истцом определены период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер 

<

данные изъяты>., ограниченный размером оплаченной страховой премии. 

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что вследствие уклонения ответчика от добровольного надлежащего исполнения обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца по поводу невыплаченных денежных сумм, и с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 

<

данные изъяты> поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатила ИП Ф.Р.В. 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истец в связи с обращением в суд должна обосновать заявленные требования и представить доказательства в их подтверждение, понесенные ею расходы в размере 

<

данные изъяты> для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, относятся к издержкам и должны быть взысканы с ответчика. 

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» неоплаченные сторонами расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ж.Е.В. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – Е.Е. Курдюкова