Дело № 12-119/2017

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2017 года/город Усть-Илимск

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области ФИО2(ул. Декабристов, д. 3), 

- рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12 апреля 2017 года, вынесенного в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 12.04.2017 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в обоснование которой сослался на то, что мировой судья не принял во внимание акт независимого медицинского освидетельствования, которое он прошел незамедлительно после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, он был уверен, что сотрудник ГИБДД отвезет его в наркологию на освидетельствование, однако в этом ему было отказано. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку был трезв при управлении автомобилем.

Участвующий при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Михаленко Д.В. изложенные доводы поддержали, дополнили, что при освидетельствовании использовались два алкотестера, показания второго в деле не отражено, ходатайствовали о предоставлении видеозаписи всего процесса освидетельствования. Но необоснованно отказали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее по тексту - КоАП РФ, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Административная ответственность наступает, в том числе, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 г. в 10:36 часов в районе дома № 1 по улице Чайковского в г. Усть-Илимске Иркутской области ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Пробокс» регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей, видео-фиксацией события административного правонарушения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно прибору измерения в концентрации этилового спирта 0,27 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Копия протокола была ему вручена, о чём свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний, дополнений ФИО1 в протокол не внёс, включая сведений относительно управления автомобилем. 

При этом вопреки утверждениям ФИО1, он отказался от дачи объяснений по делу и не заявлял направить его на медицинское освидетельствование. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых указано основание к его отстранению - запах алкоголя изо рта.

Копию протокола ФИО1 также получил, о чём имеется его подпись, замечаний и заявлений о причинах отстранения не последовало, клинические признаки опьянения, факт управления автомобилем и отстранение от его управления также не оспаривал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний анализатора алкоголя на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Были выявлены запах алкоголя изо рта и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,27 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём имеется его собственноручная соответствующая запись и подпись. 

Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены документы о привлечении к освидетельствованию. Факт управления автомобилем в присутствии понятых ФИО1 также не оспаривал.

Понятые в качестве свидетелей указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, подтвердили результаты освидетельствования ФИО1 и установление у него состояния алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования ФИО1 ему была вручена, и данный факт удостоверяется его подписью, каких-либо замечаний, заявлений и дополнений по поводу управления транспортным средством и установления у него при этом состояние опьянения он в протокол не внёс.

Не оспаривая факт управления им автомобилем, пройти освидетельствование, ФИО1 согласился. С результатами он был согласен, ничего не оспаривал и не пожелал пройти освидетельствование у врача нарколога. 

Об этом свидетельствует разъяснение ФИО1 и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им подписанное, в котором он не указал о своем несогласии с результатами освидетельствования и своим волеизъявлением пройти медицинское освидетельствование.

Этим правом он не воспользовался и после составления протокола об административном правонарушении.

Все требования, предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, прохождение медицинского освидетельствования, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, при проведении освидетельствования и составлении актов были соблюдены.

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), им подписаны с изложением обстоятельств административного правонарушения.

Не доверять сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и утверждавшему при рассмотрении дела, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, согласился с установлением у него факта алкогольного опьянения, оснований нет.

Кроме того, об объективности его показаний свидетельствует предоставленная им информация видео фиксации административного правонарушения, обладающая признаками допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. 

При этом в показаниях понятых также содержатся сведения о том, что ФИО1 был согласен с установлением у него состояния алкогольного опьянения и не заявлял о направлении его на медицинское освидетельствование. 

Мировой судья объективно и полно исследовал представленные доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным при его рассмотрении.

Все обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ подлежали выяснению (предмет доказывания) установлены полно и верно.

Оценка доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований сомневаться в данной оценке доказательств при рассмотрении жалобы не нахожу.

В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется.

Дав надлежащую оценку приведённым доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для рассмотрения дела.

По делу проверены доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, включая предоставление им протокола медицинского освидетельствования у врача-нарколога, по результатам которого состояние опьянения не установлено, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленной санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

- постановление мирового судьи судебного участка № 103 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья

ФИО2