Дело № 22-1481/2025 

Судья Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

осужденного XXX,

адвоката Черемисиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

XXX, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего детей, работающего в ФКУ ИК-1 УФСИН России по *** в должности плотника административного здания и прилегающей территории, содержащегося в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тамбовской области, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав осужденного XXX и адвоката Черемисину Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

XXX осужден приговором Коптевского районного суда *** от *** по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Постановлением Моршанского районного суда *** от *** неотбытая часть наказания, назначенного приговором Коптевского районного суда *** от ***, заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на 1 год 3 месяца 26 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. 

Начало срока: ***, конец срока: ***.

Осужденный XXX, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный XXX выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в настоящее время он отбыл установленную часть наказания, в содеянном искренне раскаялся, трудоустроен на должности плотника административного здания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по *** с ***, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет положительную характеристику с места жительства, его отец с *** является участником СВО, награжден медалью «Участника СВО» от ***, медалью «За ратную доблесть» от ***, знаком отличия ордена Святого Георгия - Георгиевским Крестом IV степени от ***, имеет положительную служебную характеристику. Полагает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Кроме того, отмечает, что из Главного управления исполнения уголовных наказаний ***, имеется сообщение, согласно которому в случае положительного решения суда об условно-досрочном освобождении *** берет на себя обязательства исполнить приговор, возложенный на осужденного. Просит обжалуемое постановление Тамбовского районного суда от *** отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причинённого им ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» также разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый XXX нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учтено, что он отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, учтена позиция администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, его положительные характеристики на момент обращения с ходатайством.

Как следует из представленных материалов, осужденный XXX в период содержания в СИЗО-1 *** с ***, допустил 3 нарушения установленного порядка содержания под стражей, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и помещения в карцер. В настоящее время взыскания погашены.

Отбывая наказание в ИК-5 *** с ***, был трудоустроен на должность швеи ЦТАО. На профилактическом учете не состоял. В коллективе осужденных поддерживал отношения с осужденными разной направленности. Внешний вид был опрятен, спальное место поддерживал в чистоте, соблюдал правила гигиены. В отношении сотрудников учреждения вежлив и тактичен. Участия в воспитательных мероприятиях отряда не принимал. Требования ст. 106 УИК не выполнял. Допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В настоящее время взыскания погашены. Имел 4 поощрения от администрации учреждения – два в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, одно в виде благодарности и одно в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи. Связь с родственниками поддерживает, на проводимую индивидуально-воспитательную беседу реагирует удовлетворительно. Вину по приговору признал, исковых обязательств не имеет. Отбывал наказание в обычных условиях.

Постановлением Моршанского районного суда *** от *** неотбытая часть наказания, назначенного приговором Коптевского районного суда *** от ***, заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Отбывая наказание в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по *** с ***, осужденный XXX с *** был трудоустроен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по *** на должность плотника обслуживающего персонала административного здания и прилегающей территории. За время трудовой деятельности зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно. С представителями администрации вежлив, тактичен. Внешний вид опрятен, спальное место поддерживает в чистоте, правила гигиены соблюдает. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. По складу характера спокоен, уравновешен. Взаимоотношения с родственниками удовлетворительные, поддерживает связь путем телефонных переговоров. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, делает для себя соответствующие положительные выводы. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 1 поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Все данные, характеризующие поведение осужденного XXX, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и сведениями о его личности.

Вывод суда о том, что XXX нуждается в дальнейшем отбывании наказания и дальнейшем проведении с ним воспитательной работы, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. 

Принимая обжалуемое решение, суд сделал выводы о том, что, положительные тенденции в поведении осужденного, совокупность исследованных в судебном заседании сведений о его личности, не являются достаточными для признания его достигшим той степени исправления, которая позволила бы считать, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку соблюдение порядка отбывания наказания и хорошее поведение являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного, а не его заслугой, и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления. 

Отсутствие взысканий, и получение поощрения сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения XXX, как и отбытие определенной части наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные положительные факторы были учтены при замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ (постановление Моршанского районного суда *** от ***).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания XXX требуется больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Указанные выводы суда обоснованы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Имеющееся в представленных материалах сообщение заместителя министра – начальника ГУИУН МЮ РТ *** от *** о том, что управление берет на себя обязательства исполнить приговор, возложенный на осужденного XXX, безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2025 года в отношении XXX, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий