Дело № 5-343/2023 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 21 июля 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска,

454138, 

<

...>.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, переводчика ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: 

ОРИФИ ДИЛАФРУЗЫ МУСТАФОКУЛЗОДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, 

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Гражданка Республики Таджикистан ФИО1 нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в том, что с 11 мая 2023 года по настоящее время не покинула пределы Российской Федерации, уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении законных 90 суток пребывания (ранее пребывала на территории РФ с 11 февраля 2023 года по 09 мая 2023 года, с 09 мая 2023 года по настоящее время (20 июля 2023 года), суммарно составляет 161 сутки, что превышает законные 90 суток в период 180 суток) и пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих права пребывать на территории Российской Федерации, чем нарушила п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении ИГ и ЛБГ в РФ». Была выявлена 20 июля 2023 года в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала. 

Проверив материалы дела, судья находит доказанной вину ФИО1 в совершении описанного в постановлении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25.10 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в нарушении установленных сроков пребывания на территории РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО1, рапортом о выявлении ФИО1, справкой АС ЦБДУИГ.

Судья принимает показания ФИО1, в которых она признает обстоятельства совершенного административного правонарушения, так как ее виновность подтверждается изложенными доказательствами.

Полученные доказательства судья полагает необходимым положить в основу постановления, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, они относимы, допустимы и достоверны. Оснований для исключения из числа доказательств не нахожу.

Кроме того, оснований не доверять данным показаниям у судьи не имеется, как нет причин полагать, что ФИО1 себя оговаривает. Ее показания согласуются с иными письменными материалами дела.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Определяя вид и размер административного наказания, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для выдворения за пределы РФ, судья исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П и др.).

Судья полагает, что характер совершенного административного правонарушения, наличие родственников граждан РФ – отца и сестры, законно находящихся на территории РФ, проживание ее в РФ совместно с указанными родственниками, выдворение ее за пределы РФ не будет соответствовать принципу справедливого равновесия между интересами ФИО1 и Российской Федерации, поскольку нахождение ее на территории РФ в настоящее время не угрожает интересам национальной безопасности и общественной безопасности, правонарушение в данных условиях не является настолько грубым, чтобы требовало применение такой меры как выдворение за пределы РФ.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2014 года, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 30 июля 2014 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2014 года судья полагает возможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа без выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ОРИФИ ДИЛАФРУЗУ МУСТАФОКУЛЗОДА признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), банк получателя: отделение Челябинского Банка России / УФК по Челябинской области г. Челябинска, счет банка получателя 40102810645370000062, счет получателя 03100643000000016900, БИК 017501500, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, ОКТМО 75701000, КБК 18811601181019000140, УИН 18891749990172144050.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему может быть назначено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток после получения копии в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья О.В. Красносельская