Решение

 изготовлено в полном объеме 02.08.2019 года

Дело № 2-2420/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 831 807 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № НалС-116848-1. Во исполнение договора Банк предоставил ответчикам кредит на потребительские цели в размере 300 000 руб., под 23,9% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчики нарушили свои обязательства перед Банком, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 831 807 руб. 38 коп., которая состоит из: просроченных процентов в размере 357 480 руб. 24 коп., просроченного основного долга в размере 294 327 руб. 16 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 180 000 руб., сниженные истцом в добровольном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Требование о возврате денежных средств ответчиками проигнорировано.

Истец, представитель ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, согласна с суммой основного долга и процентов, с суммой подлежащей взысканию неустойки не согласна, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № НалС-116848-1. Во исполнение договора Банк предоставил ответчикам кредит на потребительские цели в размере 300 000 руб., под 23,9% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.6-10).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме путем их перечисления на расчетный счет ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносят, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности (л.д.9,10,12-24).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33). 

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд руководствуется ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 831 807 руб. 38 коп., и состоит из: просроченных процентов в размере 357 480 руб. 24 коп., просроченного основного долга в размере 294 327 руб. 16 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 180 000 руб., сниженных истцом в добровольном порядке. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов по кредиту, однако размер взыскиваемой неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 80 000 руб. 

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 518 руб., подтвержденные документально (л.д.5).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга 294 327 руб. 16 коп., просроченных процентов 357 480 руб. 24 коп., пени в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 518 руб., а всего взыскать 743 325 руб. 40 коп.

В части удовлетворения исковых требований ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о взыскании пени в размере большем, чем 80 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило