Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., 

при секретаре Мухиной Г.А., 

с участием представителей ответчика ФИО6, ФИО7, 

третьего лица ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности устранить недостатки оказанной услуги, 

у с т а н о в и л :

ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста» (далее - ООО ЖК «Веста») о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества, мотивируя тем, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает вместе со своей семьей, супругой ФИО9 и несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 При покупке квартиры каких-либо недостатков обнаружено не было, однако после непродолжительного проживания в жилом помещении стали проявляться недостатки, в морозные дни в квартире было очень холодно. С 2020 года в ванной комнате на потолке стала образовываться черная плесень, чувствоваться повышенная влажность, затхлость. ООО ЖК «Веста» было проведено обследование жилого помещения, которое показало, что вентиляция в квартире плохая, вентиляционные колодцы забиты мусором. В 2022 году запах затхлости, сырости стал чувствоваться и в других помещениях, на стенках и потолке стала образовываться черная плесень, грибок, в дождливую погоду стали образовываться подтеки из-за протечки кровли, при обращении в ООО ЖК «Веста» был получен ответ о том, что причиной данных недостатков являются нарушения, допущенные при строительства дома. В зимние периоды в квартире очень холодно, наблюдается повышенная сырость. ГЖИ по г. Сосногорску было проведено обследование жилого помещения, по итогам которого установлена необходимость проведения ремонтных работ в ванной комнате и кухонном помещении, проведение капитального ремонта фасада здания, управляющей компании указано на необходимость устранить повреждение наружных стен в области кухни и жилой комнаты, обеспечить теплозащиту и влагозащиту наружных стен, до настоящего времени ремонтные работы не проведены. В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб на сумму 141982 руб., ответственность по возмещению которого, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 141982 руб., расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 17 675 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В последующем, в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 147149 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, обязать ответчика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтно-строительные работы, направленные на устранение причин образования в квартире истца дефектов и повреждений 1) произвести замену утеплителя на чердачном перекрытии, 2) произвести утепление наружных стен, 3) выполнить ремонт кирпичной кладки вентиляционной шахты над квартирой истца, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика и представителя. 

Судом к участию в деле в соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены несовершеннолетние ФИО12, ФИО13, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Государственная жилищная инспекция г. Сосногорска.

В судебном заседании истец и его представитель участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее, участвуя в судебных заседаниях, истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, с учетом норм статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В жилом помещении истец проживает с супругой ФИО9 и детьми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО ЖК «Веста». 

Согласно представленному в материалы дела акту ДД.ММ.ГГГГ инженером и ведущим инженером ООО ЖК «Веста» проведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес> связи с жалобами ФИО9 на промерзание стен, течь кровли, низкие температуры в квартире. В ходе осмотра установлено, что стены жилого дома выполнены из силикатного кирпича. Согласно техническому заключению № ОМ-274/20 Кировской экспертно-строительной организации от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной пониженных температур внутренних поверхностей наружных стен, выполненных из силикатного кирпича, является их низкая теплотехническая характеристика. В результате осмотра также выявлено, что в жилой комнате площадью 17,3 кв.м потолок окрашен водоэмульсионной краской, в правом наружном углу на потолке выявлен черный налет площадью около 0,1 кв.м. Следов протекания кровли вдоль швов между плитами перекрытия при осмотре не выявлено. Стены оклеены обоями улучшенного качества, справа от окна под потолком на обоях выявлены светлые пятна на площади около 0,06 кв.м. Радиаторы прогреты равномерно, количество секций – 12 шт.

В жилой комнате площадью 12,2 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской, в левом наружном углу на потолке выявлен черный налет на площади около 0,02 кв.м. По примыканию плит перекрытия к наружной стене на потолке выявлены черные полосы на длине около 2,0 м. Следов протекания кровли вдоль швов между плитами перекрытия при осмотре не выявлено. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Слева от окна на обоях выявлены черные пятна на высоту от пода до 1,7 м на площади около 1,4 кв.м. Радиаторы прогреты равномерно, количество секций – 10 шт.

В кухне потолок окрашен водоэмульсионной краской, в левом наружном углу на потолке выявлен черный налет на площади около 0,04 кв.м, в правом наружном углу на потолке выявлен темный налет на площади около 0,25 кв.м. На потолке вдоль стены, смежной с лестничной клеткой выявлена застарелая светло-желтая полоса шириной около 5 см, предположительно от течи кровли. Стены оклеены обоями улучшенного качества, рабочая поверхность облицована панелями. Слева от окна на обоях выявлены светлые пятна на высоту от пола до 0,45 м на наружной стене и на высоту от пола до 0,2 м на стене, смежной с лестничной клеткой. Радиаторы прогреты равномерно, количество секций – 7 шт. Над газовой плитой установлена вытяжка, гофра от нее снята. Со стороны фасада наружная стена кухни оштукатурена вокруг стены. 

В ванной комнате потолок окрашен водоэмульсионной краской, над ванной вдоль внутренней стены на потолке на ширине около 15 см выявлен черный налет вперемешку с застарелыми желтыми пятнами. Общая площадь повреждений потолка составляет около 0,3 кв.м. 

По итогам обследования в жилых комнатах и в кухне выявлено промерзание стен; в помещении кухни и ванной комнате необходим ремонт потолков с расчисткой старой краски. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией г. Сосногорска по обращению ФИО9 произведен осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в кухне в левом и правом углу на потолке над окном имеется темный налет, слева от окна на обоях образовался участок темного пятна на высоту от пола до 0,5 м. Со стороны фасада наружная стена кухни оштукатурена вокруг окна, под окном образовалась трещина в штукатурном слое, наблюдается выветривание стенового материала и выкрашивание раствора кирпичной кладки на неоштукатуренных участках над окном и справа от него. В зале в правом наружном углу на потолке имеется черный налет, слева в углу на потолке имеются светлые, сухие пятна. В детской комнате в левом углу на потолке над окном темный налет, по примыканию плит перекрытия к наружной стене на потолке образовалась полоса из темного налета, слева от окна на обоях имеется участок темного налета на высоту от пола до 1,5 м., со стороны фасада наружная стена вокруг окна имеет выветривание стенового материала, выкрашивание раствора и разрешение кирпичной кладки. В ванной комнате над ванной на потолке образовалась полоса темного налета. На чердачном помещении видимых следов течи кровли не обнаружено.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ начальником Государственной жилищной инспекцией г. Сосногорска вынесено Предписание № 8, в данном предписании ответчику ООО ЖК «Веста» указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, устранить выявленные нарушения, а именно: устранить повреждения наружных стен в области кухни и жилой комнаты (детской) квартиры по адресу: 

<

адрес>, обеспечить теплозащиту, влагозащиту наружных стен. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что предписание в полном объеме не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что промерзание стен в квартире, появление недостатков в виде образования плесени, темного налета, намокания поверхности стен и потолка, стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом доводов и возражений сторон, в целях установления факта причинения вреда истцу и выявления причин, приведших к причинению вреда, судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>».

Согласно экспертному заключению №, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки и дефекты элементов отделки: в кухне в виде образования плесени на потолке и левом углу помещения с распределением вдоль наружной стены и перегородки; образования пятен плесени и грибка, отслоения и вздутия обоев на поверхности стены слева от оконного проема; наличия высохших пятен избыточного увлажнения на потолке в правом углу с распространением вдоль наружной стены и перегородки; высохших пятен избыточного увлажнения, отслоения обоев на стене в угловом стыке слева от оконного проема. Жилая комната (зал) имеет недостатки в виде образования плесени на потолке в правом углу помещения с распространением вдоль наружной стены; образования пятен плесени, отслоения, расхождения в стыках и вздутия обоев в верхней части на поверхности наружной стены. В жилой комнате (детская): образование плесени на потолке в левом углу помещения с распространением вдоль наружной стены и перегородки; образование пятен плесени, отслоение и вздутие обоев на поверхности стены слева от оконного проема; высохшие пятна избыточного увлажнения на стене в угловом стыке справа от оконного проема. В ванной комнате: образование плесени на потолке вдоль стены, разделяющей смежные квартиры.

По мнению эксперта, причиной образования плесени на потолках жилых комнат, кухни и ванной комнаты является образование в течение длительного времени конденсата на поверхности потолков, вследствие того, что температура в данных помещениях на поверхности потолка не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», таблица 5, нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (чердачного перекрытия) не должен превышать 2 град. С.

Замеры показали, что разница температур на уровне 1 м от пола и непосредственно на поверхности потолка превышает допустимое значение и составляет в зале 5.3 град. С, в детской – 5.5 град. С, в кухне от 2.1 град. С до 4.0 град. С, в ванной – 2.3 град. С.

Возможными причинами недопустимого перепада температур является снижение теплофизических параметров утеплителя чердачного перекрытия. 

Распространенной причиной образования плесни и отслоения обоев на наружных стенах являются низкие теплофизические параметры наружных стен. Это приводит к избыточному охлаждению стен и недопустимому перепаду температур на внутренней поверхности, что в свою очередь ведет к кондесатообразованию и увлажнению поверхности. 

Согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», таблица 5, нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (наружные стены) не должен превышать 3 град. С.

Замеры показали, что разница температур на уровне 1 м от пола и непосредственно на поверхности наружных стен превышает допустимые значения и составляет в зале от 7.1 град. С до 8.9 град. С, в детской – от 3.7 град. С до 9.5 град. С, в кухне от 1.0 град. С до 7.2 град. С. 

Экспертом указано, что согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 кладки из силикатного кирпича незначительно ниже (на 8%) кладки из обыкновенного кирпича. 

В качестве общей причины образования конденсата, плесени, отслоения обоев в обследуемой квартире экспертом указано на повышенную влажность вследствие отсутствия вытяжной вентиляции. Указано, что отсутствие вентиляции вызвано разрушением кирпичной кладки вентиляционной шахты над обследуемой квартирой, что привело к уменьшению высоты шахты над кровлей, и как следствие к снижению тяги в вентиляционных каналах. А также к засорению вентиляционных каналов обломками кирпича, что привело к полному отсутствию вытяжки в квартире. 

Экспертом также отмечено, что устранить выявленные дефекты и повреждения внутренней отделки квартиры истца возможно путем проведения работ по текущему ремонту, проведение которых целесообразно после устранения причин, приведших к образованию выявленных дефектов и повреждений, а именно: замены утеплителя на чердачном перекрытии; утепления наружных стен; ремонта кирпичной кладки вентиляционной шахты; прочистке вентиляционных каналов в обследуемой квартире. 

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате промерзания наружных стен и наличия протечек, образования плесени составляет 147149 руб.

Для разъяснений выводов экспертного заключения, судом допрошен эксперт ФИО10, проводившая судебную экспертизу, которая поддержала свое заключение, пояснила, что повреждения, имеющиеся в квартире, могли образоваться в отсутствие надлежащей вентиляции в квартире истца. 

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд исходит из того, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, при этом экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение экспертизы содержит подробную исследовательскую часть и сделанные на ее основании выводы, является полным, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, равно как не представлено и доказательств, преодолевающих его выводы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Довод ООО ЖК «Веста» о том, что вред причинен не по вине ответчика, судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования к управляющей компании при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в пункте 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен состав общего имущества.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников /\ помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, вентиляционные каналы и шахты многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыша и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) также является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 10 - 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Собранные по делу доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что повреждения внутренней отделки в квартире истца в виде плесени на стенах и потолке, следов протечек и промерзания стен, зафиксированные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и нашедшие свое отражении в заключении эксперта, возникли вследствие нарушения функционирования вентканалов в квартире истца, и, как следствие, нарушения параметров микроклимата, дефектов теплозащиты фасадной стеной и крыши, что относится к общему имуществу многоквартирного дома и соответственно находится в зоне ответственности управляющей компании дома - ООО ЖК «Веста», на которую возложена обязанность принятия мер по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

Учитывая, что дефекты возникшие в жилом помещении истца находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством оказания ответчиком услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО ЖК «Веста», как управляющая организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества дома, обязана возместить вред, причиненный в результате засора в вентиляционном канале, протечки кровли жилого дома и систематическим промерзанием наружных стеновых блоков, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца ущерб в размере 147149 руб., в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер материального ущерба, определенный на основании проведенной судебной экспертизы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае ООО ЖК «Веста» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

С учетом нарушения прав истца как потребителя в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, принимая во внимание характер и степень понесенных истцом моральных и нравственных страданий, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости, соразмерности

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 76074,50 руб. ((147149 + 5000) / 2).

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению причин образовавшихся в квартире истца повреждений, суд исходит из того, что требуемые для этого работы относятся к текущему ремонту общедомового имущества, проведение которого входит в обязанность ООО ЖК «Веста». Необходимость проведения работ по устранению причин протечек, нарушения теплоизоляции, микроклимата в жилом помещении подтверждается заключением судебной экспертизы №, согласно которой для устранения повреждений элементов отделки стен и полов в виде следов промокания, плесени, необходимо проведение работ по замене утеплителя на чердачном перекрытии, утеплению наружных стен, ремонту кирпичной кладки вентиляционной шахты, прочистке вентиляционных каналов в квартире истца. 

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин образования повреждений в квартире истца, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта в части необходимости проведения работ по замене утеплителя на чердачном перекрытии, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности провести работы по устранению причин образования повреждений внутренней отделки в квартире истца, а именно: выполнить работы по замене утеплителя чердачного перекрытия над квартирой истца, произвести утепление наружной стены в районе квартиры истца и выполнить ремонт кирпичной кладки вентиляционной шахты над квартирой истца. 

Необходимость проведения капитального ремонта, на что ссылается в своих возражениях сторона ответчика, не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность возложена на управляющую организацию в силу закона и договора.

При этом, суд полагает необходимым отменить, что правоотношения между управляющей организацией и НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в любом случае не должны нарушать прав потребителя.

Ссылки ответчика на техническое заключение № ОС-274/20, низкую теплотехническую характеристику силикатного кирпича, используемого при строительстве многоквартирного дома, также отклоняется судом, поскольку не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при том, что допущенные управляющей компанией нарушения содержания многоквартирного дома по спорному адресу нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены результатам судебной экспертизы, которой установлено, что причиной промерзания наружных кирпичных стен, ограждающих квартиру истцов, является, в том числе отсутствие эффективности мероприятий, проводимых управляющей организацией.

С учетом климатических условий местности, где будут выполняться работы, а также длительности и объема подлежащих выполнению работ, исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым определить срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Объективных причин для предоставления большего срока не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика (с учетом банковской комиссии) в размере 17675 рубля.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходил из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости расходов на устранение недостатков, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в трех судебных заседаниях), в отсутствие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено представленными в материалами дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком на сумму 40000 руб., по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4442,98 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8704 №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 147149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76074 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17675 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести в пределах квартиры истца по адресу: 

<

адрес> работы по замене утеплителя на техническом этаже; утеплению наружной стены; выполнить ремонту кирпичной кладки вентиляционной шахты над квартирой истца. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Сосногорск» в размере 4442 рубля 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Щербакова