Дело № 44г-301 /17

Судья: Гошин В.В.

Суд апелляционной инстанции:

Вуколова Т.Б., ФИО1, ФИО2

Докладчик: судья Вуколова Т.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 592

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 15 ноября 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 января 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., 

объяснения представителя истца- ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 августа 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 328028,15 руб. сроком на 3 года на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору указанное транспортное средство было передано банку в залог.

30 августа 2013 года она подала заявление о намерении 30 сентября 2013 года досрочно погасить кредит. Сотрудником банка была указана сумма, необходимая для досрочного погашения кредита, которая составила 329 829 руб. 

24 сентября 2013 года на основании ее распоряжения ОАО «Банк Москвы» осуществил перевод денежных средств в указанном размере на ее текущий счет в ЗАО «ЮниКредит Банк» и 30 сентября 2013 года, в день предполагаемого досрочного погашения кредита, ей банком был возвращен паспорт транспортного средства. 

Истица полагала, что кредит погашен полностью, однако в июне 2016 года ей поступило уведомление банка с просьбой погасить задолженность по кредитному договору в сумме 40 000 руб., поскольку внесенную в счет досрочного погашения кредита ею сумму банк не оформил как его досрочное погашение.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные постановления отменить.

По запросу судьи от 20 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 30 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судами и выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2013 года между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на сумму 328028,15 руб. со сроком возврата денежных средств 30 августа 2016 года. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который передан ЗАО «ЮниКредит Банк» в залог.

В соответствии с условиями договора заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами или части основного долга по кредиту, направив банку не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения письменное извещение по форме, установленной банком (пункт 2.4.3 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора).

30 августа 2013 года, т.е. в день заключения кредитного договора, ФИО3 подано заявление о намерении 30 сентября 2013 года досрочно погасить кредит в размере полной суммы задолженности путем списания суммы задолженности с ее текущего счета, используемого по вышеуказанному кредиту.

24 сентября 2013 года на основании распоряжения ФИО3 ОАО «Банк Москвы» осуществил перевод денежных средств в размере 329829 руб. на ее текущий счет в ЗАО «ЮниКредит Банк». В качестве назначения платежа в платежном поручении указано – оплата по кредитному договору 

<

***> от 30 августа 2013 года.

24 июня 2016 года ответчик известил истца о том, что кредит не погашен, задолженность по кредиту составляет 40991,17 руб., из них: 9411,00 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 30298,27 руб. – текущая задолженность по основному долгу; 152,32 руб. – проценты, начисленные по текущей ставке; 47,31 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 1082,27 руб. – штрафные проценты.

Впоследствии ФИО3 стало известно, что в нарушение её заявления о досрочном погашении кредита банк из внесенных ею на предусмотренный кредитным договором счет денежных средств в размере 329829 руб. взимал текущие платежи в соответствии с установленным при заключении договора графиком погашения кредита и, соответственно, начислялись проценты на непогашенную сумму долга. Для полного погашения кредита ей необходимо было внести дополнительно 427,97 руб.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что суммы, достаточной для полного досрочного погашения кредита ею внесено не было, о частичном досрочном погашении кредита она не заявляла. Суд также указал, что действий, способных зафиксировать обращение истца к ответчику с целью выяснения сведений о сумме задолженности по кредиту на 30 сентября 2013 года, она не предприняла, соответствующую информацию не выяснила.

Судебная коллегия признала выводы суда правильными.

Между тем выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, истцом был совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: подано заявление о досрочном погашении, перечислены денежные средства на предусмотренный договором счет.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 указывала, что о недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере всего лишь 427,97 руб. банк ее не известил и получил выгоду от использования находящихся на ее счете денежных средств в виде начисленных процентов по кредиту, причинив ей ущерб.

Как видно из материалов дела, суд не установил, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу, как гражданину-потребителю указанную информацию, а банком соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлено. Какого-либо ответа банка на заявление ФИО3 от 30 августа 2013 года о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В связи с этим вывод суда о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в результате действий истца, выразившихся в невыяснении информации о сумме, необходимой для полного досрочного погашения кредита, нельзя признать правильным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Довод банка о том, что вместо необходимых для полного погашения кредита 330 256,94 руб. истица фактически внесла 329 829 руб., сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Между тем приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений судом при разрешении спора учтены не были.

В связи с этим, вывод суда о том, что обязательства по кредитному договору истицей по состоянию на 30 сентября 2013 года были полностью не исполнены, нельзя признать правильным.

Допущенные при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин