Дело №2-969/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АврамоваИД к ООО «Панорама Тур» о возврате денежных средств, в связи с неисполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Панорама тур», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 226000 рублей – стоимость путевки по договору о реализации туристского продукта/услуг, 85671 рублей – убытки, в связи с самостоятельной оплатой тура, 4191 рублей – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между ним и ответчиком ООО «Панорама Тур» - торговая марка «Натали Турс» 24 декабря 2017 г. заключен договор о реализации туристического продукту /услуг № и №. Договор подписывался турагентом – ООО «Соларес тур» от имени ответчика (туроператора). В соответствии с указанным договором, ответчик принял на себя обязательство по подбору и бронированию туристкого продукта/услуг, а истец обязуется своевременно оплатить забронированные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Истцом своевременно и в полном объеме произведена оплата по договору в размере 266000 рублей. В нарушении условий договора, ответчик не известил истца об отмене чартерного рейса и оплаченного пребывания в отеле с 30.06.2018 г. до 14.07.2018 г. После получения информации об отмене чартерного рейса истец самостоятельно приобрел авиабилеты, стоимостью 140000 рублей. По прибытии на место размещения, истец узнал об отмене бронирования отеля, вследствие чего вынужден был оплатить проживание, стоимостью 211671 рубль. Средства, потраченные истцом на приобретение авиабилетов и оплаты проживания в отеле, превышают первоначальную стоимость тура, оплаченного 24.12.2017 г, на 85671 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком вместе с суммой в размере 266000 рублей, оплаченной ранее за тур. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 30.06.2018г. по 28.08.2018 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму, подлежащую взысканию – 351671 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого ФИО1 просит определить суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие; ранее, в ходе судебного разбирательства, исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Панорама тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в иске, согласно которым ответчик согласен вернуть денежную сумму за туристический продукт, исключая комиссионное вознаграждение, стоимость повторной оплаты туристом. В связи с аннулированием с 04.07.2018 г. туроператором ООО «Панорама Тур» всех заказов/туристических услуг, руководствуясь положениями абзаца 15 ч. 15 ст. 4.2 ФЗ от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» Ростуризм исключил из Единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператоре ООО «Панорама Тур». Между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, в связи с чем истец обязан обратится в СПАО «Ингосстрах» за соответствующими выплатами. Доказательств нравственных страданий истцом не приведено, в связи с чем ответчик просит отказать в требованиях о компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Третье лицо – представитель ООО «СолаРесТур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие; ранее, в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым в соответствии с договорами, заключенными 24.12.2017 г. с истцом о реализации туристского продукта, ООО «СолаРесТур», выполняя функции агента, приняло на себя обязательства по подбору, бронированию, оплате туристского продукта. При этом, туроператором и исполнителем по данному договору является ответчик – ООО «Панорама Тур». В полном соответствии с условиями договора, туристский продукт был забронирован у указанного туроператора, а полученные от истца денежные средства были переданы туроператору в счет оплаты туристского продукту, выдана квитанция. Таким образом, возложенные договорные обязательства ООО «СолаРесТур» выполнило в полном объеме, в связи с чем ответственности перед истцом нести не может. Обязанность по дальнейшему оказанию услуг и ответственность за их оказание действующим законодательством возложено на ООО «Панорама Тур».

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил письменные объяснения, согласно которым 05.06.2018 г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Приказом Федерального агентства по туризму от 03.09.2018 г. ООО «Панорама Тур» было исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» организовало прием заявлений от потерпевших. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 21.09.2018г., после чего 22.10.2018 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 5724,78 рублей, исходя из формулы, установленной п. 9.10 договора, пропорционально в соответствии со ст. 17.5 указанного Федерального закона. При таких обстоятельствах, свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ФЗ « Об основах туристической деятельности в РФ» Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2017 года между истцом ФИО1 и ООО «Панорама Тур» (Туроператор, торговая марка «Натали турс») в лице турагента – ООО «СолаРесТур» заключены Договора о реализации туристского продукта/услуг, в соответствии с условиями которых оформлены листы бронирования к заказам за № и № (л.д. 23,24)

Стоимость услуг по договорам с учетом вознаграждения агента составила 266000 рублей, которые в полном соответствии с условиями договоров были внесены истцом в кассу ООО «СолаРесТур», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 14, 22).

По условиям указанных договоров, ООО «СолаРесТур» обязалось оказать услуги по консультированию, подбору и бронированию туристского продукта (пляжный отдых в Италии на период с 30.06.2018 г. по 14.07.2018 г., включая проживание в отеле, авиаперелет, сервис на курорте Пестум, страховку) для заказчика ФИО1 и членов его семьи.

Туроператором, который должен непосредственно обеспечить предоставление туристического продукта, является - ООО « Панорама Тур»

Указанные услуги агентством ООО «СолаРесТур» оказаны в полном объеме и, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 28.12.2017 г., турагентом – ООО «СолаРесТур» перечислена туроператору – ООО «Панорама тур» стоимость турпродукта, за минусом агентского вознаграждения.

ООО «Панорама тур» - туроператор своих обязательств по договору не выполнил.

В результате невыполнения ответчиком условий Договоров от 24.12.2017 года истцу были причинены убытки в виде оплаты стоимости путевок на сумму 266000 руб.

Истец 19.07.2018 года в досудебном порядке обращался с письменной претензией к ООО «Панорама тур» с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по вышеуказанным договорам, и возмещении убытков.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.5 указанного Федерального закона, страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 17.6 указанного закона туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с аннулированием с 04 июля 2018 г. туроператором ООО «Панорама Тур» всех заказов/туристических услуг, руководствуясь положениями абзаца 16 части 15 статьи 4.2 Федерального Закона №132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» Ростуризм исключил из Единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператоре ООО «Панорама Тур».

Гражданская ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму 50000000 рублей, куда ФИО1 обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

22 октября 2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 5724 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №

В соответствии со статьей 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 9.10 Договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах».

Истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указал в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неисполнении туроператором обязательств - прекращение деятельности туроператора.

Согласно пункту 9.10 договора страхования в случае, если общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, страховщик формирует реестр требований выгодоприобретателей с указанием полной суммы требований и расчетом пропорции (коэффициента) в отношении каждого требования.

Расчет страхового возмещения, произведенный страховщиком, согласуется с условиями договора страхования, нормами ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах, обязательство страховой компанией перед истцом исполнено надлежащим образом, в соответствии с условиями страхования.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является туроператор, который несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Каких-либо доказательств исполнения обязательства ответчиком ООО «Панорама Тур» суду не представлено. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. А потому оснований для освобождения ответчика от обязательств по возврату суммы, оплаченной за туристическую поездку, судом не установлено.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Панорама Тур» денежных средств, оплаченных по договорам от 24.12.2017 г., подлежат удовлетворению, с ООО «Панорама Тур» подлежат взысканию понесенные истцом убытки - стоимость туристического продукта за вычетом выплаты произведенной страховой компанией, всего 260275,22 рублей. При этом комиссионное вознаграждение, уплаченное истцом турагенту, является убытком истца и подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 85671 рублей, которые являются разницей в стоимости оплаченного по договору туристического продукту и самостоятельно приобретенных авиабилетов и оплаты проживания в отеле, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, не являются убытками по не оказанной туристической услуге, так как приобретение истцом авиабилетов после отмены чартерного рейса и оплата проживания с семьей в отеле столь длительный период – с 30.06.2018 г. по 14.07.2018 г. свидетельствует о реализации истцом своего права на отдых, а не о вынужденном осуществлении указанных действий, ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении убытков в размере 85671 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку туроператор в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договорам о реализации туристского продукта, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что с претензией о возврате уплаченных денежных средств, а также убытков, истец обратился к ответчику 19 июля 2018 г., в связи с чем, именно с указанной даты ответчик был уведомлен клиентом о наличии обязанности по возврату денежных средств и отсутствии оснований для их удержания, именно с указанной даты до даты требуемой истцом – 28.08.2018 г. подлежит начислению неустойка на основании ст. 395 ГК РФ, ее размер составит 2113,42 рублей, согласно следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

266 000

19.07.2018

27.08.2018

40

7,25%

365

2 113,42

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина туроператора в нарушении прав истца установлена, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истцов со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО "Панорама Тур" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предъявленное истцом в досудебном порядке требование ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, считает необходимым взыскать с ООО «Панорама тур» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 136194,32 ((260275,22 + 2113,42+10000)/2)) рублей.

В то же время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Панорама Тур» суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание требования разумности и справедливости, несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, последствиям нарушения обязательств и размеру причиненного вреда, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО «Панорама Тур» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6124 руб. (5824 +300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АврамоваИД к ООО «Панорама Тур» о возврате денежных средств, в связи с неисполнением договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу АврамоваИД денежные средства, оплаченные по договорам о реализации туристского продукта/услуг, в размере 260275, 22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 г. по 28.08.2018 г. в размере 2113,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей; всего подлежит взысканию 322388 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований АврамоваИД к ООО «Панорама Тур» о возмещении убытков, взыскании в большем размере процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета г. Дубны государственную пошлину в размере 6124 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2018 года

Судья: подпись.