Дело №2-34/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года с.Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Выдриной Е.В., с участием старшего помощника прокурора Уйского района Рудаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда вследствие прияинения вреда здоровью в результате дорожно-трансопртного происшествия: в пользу ФИО1-500 000 рублей, в пользу ФИО2-300 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что "Дата" на а/д Чебаркуль-Уйское, 

<

адрес> водитель автомобиля Киа Сид, государственный регистарционный знак №, ФИО3 при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в котором истцы ФИО1 и ФИО2 находились в качестве пассажиров, двигающимся по главной дороге прямолинейно, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.1.5 и п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО1 пострадал, получил телесные травмы, следствием которых явилось длительное лечение. Согласно судебно-медицинской экспертизы № от "Дата" вред, причиненный здоровью истца ФИО1, расценивается как тяжелой степени. Приговором Чебаркульского городского суда от "Дата" виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО3, который был осужден по ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.10.2020 года приговор был изменен в части требований гражданского истца ФИО6, в части избрания ему меры наказания оставлен без изменения. В результате указанного ДТП пострадала истец ФИО2, которая также получила травмы, следствием которых явилось длительное лечение. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от "Дата" вред, причиненный здоровью ФИО2, расценивается как средней степени тяжести. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Чебаркуля от "Дата" виновным в ДТП признан водитель Киа Сид, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который также признан виновным в причинении истцу ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, и привлечен по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Чебаркульского городского суда от "Дата" данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 -без удовлетворения. В результате виновных действий ФИО3 пострадали истцы, которым на момент ДТП было 57 лет и 53 года соответственно, были достаточно здоровыми, инвалидами не являются, вели достаточно активный образ жизни, имеют подсобное хозяйство. Однако, в результате полученных травм на длительное время утратили трудоспособность, пришлось отказаться от содержания домашних животных в подсобном хозяйстве, являющимся одним из источников дохода, проходили длительное стационарное и амбулаторное лечение, истцом ФИО1 перенесено ряд болезненных и серьезных операций, проведено несколько раз ренгенологическое обследование, в результате чего был утрачен нормальный сон, получено избыточное ионизирующее облучение, остались последствия травмы в виде шрамов на лице, что сказывается на его психоэмоциональном состоянии, был подавлен, у него начались апатия к жизни и депрессия. Истец ФИО2 в результате полученных травм вынуждена была ходить в парике, из-за болевого синдрома и эмоциональных пережеиваний утратила нормальный сон, остались последствия травмы в виде шрама на волосистой части головы, утратила возможность активного образа жизни, свободного выбора времяпрепровождения, что еще больше усугубило степень нравственных страданий. Однако, за все время лечения истцов и их реабилитации ответчик с ними не связывался, извинений не приносил, никакой помощи не предлагал, никаким образом не пытался загладить причиненный вред их здоровью. Просили удовлетворить требования в полном объеме(л.д.4-9).

Определением суда от "Дата" с учетом заявленного требования в качестве третьих лиц привлечены ФИО6,ФИО7.(л.д.130-131).

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали, указали на доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях по делу(л.д.180-182,183-185).

Представитель истцов ФИО4 требования и доводы своих доверителей поддержала, полагает, что заявленная сумма компенсация морального вреда соответствует степени пережитых физических и нравственных страданий, которые понесли ее доверители в результате полученных при ДТП травм. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, отбывает наказания в ИК-5 УФСИН России 

<

адрес>, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказавшись от участия в судебном заседании посредством видео-коференц-связи, доводы, указанные в письменных возражениях поддержал(л.д.176-177).В письменных возражениях ФИО3 с иском согласился частично, считает требования истцов завышенными, свою виновность в ДТП "Дата" не оспаривает, вместе с тем в силу положений ст.1083 ГК РФ с учетом его неблагополучного материального положения и материального состояния его семьи согласен на взыскание с него в пользу ФИО1-50 000 рублей, в пользу ФИО2-30 000 рублей. Не согласен с требованиями о взыскании расходов на юридические услуги в размере 2000 рублей в пользу каждого, считает их необоснованными(л.д.143-145). 

Третьи лица ФИО6, действующая за себя и несвоершеннолетнего ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены.(л.д.168-169).

Прокурор в заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставив на усмотрение суда.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, иссследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Рудаковой М.А., полагавшей, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений Конституции РФ, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, возмещается владельцами источников повышенной опасности солидарно по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины его участников являются юридически значимыми для разрешения данного спора. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 родился "Дата", ФИО2 родилась "Дата" года(л.д.153-154).

В судебнеом заседании установлено, что "Дата" в 12 часов 40 минут на проезжей части 

<

адрес> автодороги «Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск» в 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем марки «KIAED»( CEED), государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1,3, п.1.5 и п.13.9 ПДД совершил столкновение с автомобилем марки «HONDASTREAM», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, результате чего пассажирам автомобиля «HONDASTREAM» ФИО1, ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие соответственно тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от "Дата" ФИО3 был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспогртными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев(л.д.18, 88-91,112-113).

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от "Дата" вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3-без удовлетворения(л.д.20-22,79-83).

В соответствии с обозначенным постановлением, "Дата" в 12 часов 40 минут на проезжей части 

<

адрес>. автодороги «Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск» в 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем марки «KIAED»( CEED), государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5 и п.13.9 ПДД не убедился в безопасности выполняемого маневра, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем марки «HONDASTREAM», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, результате чего пассажиру автомобиля «HONDASTREAM» ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от "Дата" ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались одновременно, от действия твердых тупых предметов, возможно в процессе дорожно-трансопртного происшествия, которые привели к длительному расстройству здоровья(более 21 дня) и по этому признаку в соответствии с пунктом 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести(л.д.28-31,84-87).

Обозначенное заключение было положено в основу при вынесении судьей постановления от "Дата" по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в части определения телесных повреждений ФИО2, степени тяжести вреда здоровью, механизме их образования, правильность выводов данного заключения не оспорена.

Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от "Дата" ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 10(десять) месяцев(л.д.11-13,96-101).

Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что ФИО3 "Дата" около 12 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «KIAED»( CEED), государственный регистрационный знак №, двигаясь на автодороге «Кундравы-Варламово», ведущей из 

<

адрес>, пересекая участок 

<

адрес>. автодороги «Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск», расположенный в 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», а также требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД, согласно которым «запрещается движение без остановки… перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транпортным средствам, движущимся по пересекаемой …дороге», выразивщиеся в том, что не остановился перед краем пересекаемой проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество для движения автомобилю «HONDASTREAM», совершил выезд на полосу движения данного автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки «HONDASTREAM», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, результате чего пассажиру автомобиля «HONDASTREAM» ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, средней тяжести и легкий вред здоровью(л.д.11-13,96-101).

Таким образом, определяястепень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судом в действиях ФИО3 при пересечении им участка 

<

адрес> автодороги «Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск», расположенного в 

<

адрес>, достоверно установлено нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», что привело к столкновению транспортных средств.

Приговором также установлено, что наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с действиями ФИО3, выразившиеся в невыполнении требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», обязанность соблюдать требования которого предусмотрена п.1.3 ПДД. При этом, из объема предъявленного ФИО3 обвинения данным приговором исключено указание на нарушение ФИО3 п.1.5 ПДД, как излишне вмененное, и указание на нарушение ФИО3 п.13.9 ПДД, определеляющего правила нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от "Дата" ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данный перелом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с пунктом 6.1.8 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью; Двусторонний открытый перелом нижней челюсти, который привел к длительному расстройству здоровья(более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжкести; 

<

данные изъяты>, которые привели к кратковременному расстройству здоровья(менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Все вышеуказанные поврежедения образовались одновременно, от действия твердых тупых предметов, возможно в процессе дорожно-траноспортного происшествия(л.д.23-27,106-108).

Данное заключение было положено в основу при вынесении обвинительного приговора суда от "Дата" по уголовному делу в отношении ФИО3 в части определения телесных повреждений ФИО1, степени тяжести вреда здоровью, механизме их образования; правильность выводов данного заключения не оспорена.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от "Дата" приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от "Дата" в отношении ФИО3 изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на оставление гражданского иска ФИО6 о возмещении материального ущерба без рассмотрения и передаче вопроса о рассмотрении гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО6 увеличен до 500 000 рублей. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения(л.д.14-17,102-105).

Характер причиненных истцам трав в результате дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда здоровью определена экспертными заключениями, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приговором суда в отношении ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличиипричинно-следственной связи между виновным характером действий ответчика ФИО3, приведших к дорожно-транспортному происшествию, и причинением истцам ФИО1 и ФИО2. вреда здоровью обозначенной тяжести.

С учетом причиненного истцам вреда здоровью, данное обстоятельство безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм.

Таким образом, суд исходит из того, что факт совершения ФИО3 виновных действий, повлекших причинение ФИО1, ФИО2 физических и нравственных страданий установлен вступившими в законную силу поставновлением мирового судьи судебного участка № г. Чебаркуля и Чебаркульского района от "Дата" и приговором Чебаркульского городского суда от "Дата", в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ФИО1, ФИО2 морального вреда. 

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также учитывает характер причиненных истцам телесных повреждений, их тяжесть, в том числе, последствия причинения истцам указанного вреда, связанные с определенными физическими страданиями в виде болевых ощущений, необходимостью хирургического вмешательства, прохождения длительного стационарного и амбулаторного лечения, что подтверждается медицинскими документами(л.д.32-41,46-66),их возраста и индивидуальных особенностей,а также связанные с этим нравственные переживания.

По мнению суда размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 300 000 рублей, в пользу истца ФИО2-150 000 рублей, что соотносится с характером и объемом причиненных им физических и нравственных страданий с учетом установленных судом обстоятельств. Суд считает, что данный размер компенсации морального вредаобеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевших и причинителя вреда, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое материальное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Доводы же ответчика об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки ответчика ФИО3 в письменных возражениях на то, что он не согласен с двойным привлечением его к ответственности-уголовной и административной за одно и то же деяние, что в основу постановления от "Дата" о привлечении его к административной ответственности было положено нарушение им требований п.1.5 и п.13.9 ПДД, которые обвинительным приговором Чебаркульского городского суда от "Дата" были исключены судом из объема его обвинения, из чего следует, что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ незаконно и необоснованно, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанное постановление об административном правонарушении не отменено и вступило в законную силу. При этом факт непривлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной либо к уголовной ответственности не является безусловным основанием для отказа в привлечении к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Более того, в ФИО3 не оспаривал, что истец ФИО2 получила травмы в результате данного ДТП, произошедшего "Дата".(л.д.143-145).

Доводы ФИО3 на применение к нему при определении размера компенсации морального вреда ст.1083 ГК РФ не могут быть приняты судом, поскольку норма пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает императивную обязанность суда по уменьшению размера возмещения вреда, исходя из имущественного положения его причинителя. Наличие на иждивении ребенка, являющегося учащимся техникума, минимального дохода у супруги, перевод на нижеоплачиваемую работу, сами по себе, не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении и не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1- 50 000 рублей, в пользу ФИО2- 30 000 рублей при том, что истцам причинен тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что выплаты по ОСАГО частично сгладили негативные последствия получения травм потерпевшими, так как они получили значительные суммы в возмещение вреда здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку законодательством о обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена в рамках страхового случая выплата потерпевшим компенсации морального вреда.

Доводы ФИО3 о том, что потерпевшие М-вы являются в ДТП третьими лицами, перед которыми в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ солидарно(одинаково) несут ответственность владельцы транспортных средств, столкнувшихся в ДТП "Дата" на автодороге «Чебарекуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск», а именно, он-ФИО3, а также ФИО6, являющаяся наследником погибшего владельца автомобиля, с которым произошло столкновение, также не могут быть приняты судом, так как основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При этом согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В изложенной связи суд не усматривает обоснованности и в доводах относительно непривлечения к участию в деле в качестве соответчиков наследников погибшего водителя автомобиля Хонда STREAM, государственный регистрационный знак №, пассажирами которого на момент ДТП являлись истцы, поскольку данное обстоятельство во всяком случае не может являться основанием для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения компенсации морального вреда.

Суд считает, что ФИО1, ФИО2 был избран способ защиты своего нарушенного права посредством обращения с исковыми требованиями непосредственно к ФИО3 Обстоятельства ДТП установлены в определенном законом порядке посредством вынесения приговора и постановления по делу об административном правонарушении, факт причинения вреда здоровью истцов, как и степень их тяжести подтверждены материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей в пользу каждого, подтвержденных документально(л.д.42-43,44 на обороте,45,122,123). Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ФИО3 в части необоснованности требований о взыскании расходов на юридические услуги суд находит необоснованными. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей в пользу местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 к счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1 300 000(триста тысяч) рублей, в пользу ФИО2 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей, а также в пользу каждого расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Л.С. Неежлева 

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года