Дело № 1-62/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 21 июня 2021 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Черноока В.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Втулкина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

Б.Е.ИБ., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортными средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (по факту управления самодельным четырехколесным транспортным средством с двигателем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут на 

<

адрес>). Административный арест отбыл ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, имея умысел на управление механическим транспортным средством - самодельным четырехколесным транспортным средством с двигателем 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию, срок действия которого, согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, стал умышленно управлять указанным выше механическим транспортным средством - самодельным четырехколесным транспортным средством с двигателем 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков на территории 

<

адрес>. 

Далее, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 при управлении вышеуказанным механическим транспортным средством - самодельным четырехколесным транспортным средством с двигателем 

<

данные изъяты> на участке местности, расположенного в 8 метрах севернее от 

<

адрес>, был остановлен сотрудником полиции УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8 

Согласно акта освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, проведенного в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола 

<

данные изъяты> заводской №, у водителя ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, которые превышают возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данными показаниями ФИО1 согласился.

Тем самым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ умышленно управлял механическим транспортным средством - самодельным четырехколесным транспортным средством без государственных регистрационных знаков на территории 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения обвинительного постановления подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Адвокат Втулкин Н.В. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Черноок В.А. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством - самодельным четырехколесным транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем первоначальное объяснение как явку с повинной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством на основании следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, последующее его согласие с указанным фактом и признание вины не может расцениваться как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения судом ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Такое наказание в полной мере будет соответствовать целям его назначения - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных видов наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 304, 307-309 УПКРФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- самодельное четырехколесное транспортное средство с двигателем 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, хранящееся у ФИО1 оставить по принадлежности ФИО1, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова