Дело № 1-289/2019

УИД 21RS0025-01-2019-003408-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Яндимиркиной К.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кондратьева Ф.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем КА «Адвокатъ»,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Леонтьевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым Потерпевший №1, который был доставлен в указанное отделение для оказания неотложной наркологической помощи, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, с целью причинения ему физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия нож, принадлежащий Потерпевший №1, который взял с пола указанного отделения, нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде раны передней стенки живота, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что потерпевшему Потерпевший №1 он телесные повреждения не причинял, в том числе ножом. 

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что в 

<

адрес> доставленный Потерпевший №1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял, унижал. Чтобы припугнуть Потерпевший №1, он взял нож, подошел к нему, после чего последний, не удержавшись на ногах, пошатнулся и «напоролся» на нож, получив ножевое ранение. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств. 

Суд, оценивая данные показания ФИО1, приходит к выводу, что они им даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, понести наказание за совершенное преступление и расценивает как избранный им способ защиты.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что он об обстоятельствах получения ножевого ранения в область живота ничего не помнит.

Однако, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе производства предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. его в состоянии алкогольного опьянения сотрудники скорой медицинской помощи привезли в 

<

данные изъяты>, где в это время находился 

<

данные изъяты> ФИО1 При осмотре содержимого карманов у него забрали нож, который он использовал для резки картона и приготовления пищи, ложку металлическую, одноразовый станок. После этого сотрудники скорой медицинской помощи сопроводили его в одну из палат и закрыли дверь. Он возмущался, ругался, так как был недоволен тем, что его туда доставили. К нему в палату зашел фельдшер ФИО1, с которым у них снова произошла словесная перепалка. После этого ФИО1 вышел из палаты и закрыл дверь, он в это время стоял между двух кроватей. Затем ФИО1 снова вошел в палату, где они вступили в словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему одно ножевое ранение в область живота. ФИО1 нанес удар принадлежащим ему ножом, который сотрудники скорой медицинской помощи вытащили из кармана в ходе осмотра. От удара он ощутил сильную физическую боль и упал на пол (т.1, л.д.62-63, т.1, л.д.184-189).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 также полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т.1, л.д.225-233).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она проходила мимо остановки общественного транспорта «Институт культуры», за которой спал мужчина. Она разбудила мужчину, и спросила, не требуется ли помощь, на что тот ответил, что у него все в порядке. Несмотря на это, она вызвала скорую помощь. Приехавшие по ее звонку врачи осмотрели данного мужчину и увезли с собой, при этом пояснили, что это их «постоянный клиент» Потерпевший №1. Каких-либо повреждений у Потерпевший №1 не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, и ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 00 минут она заступила на смену скорой помощи совместно с фельдшером Свидетель №4 Около 15 часов 30 минут того же дня они получили сообщение о том, что недалеко от 

<

адрес> на остановке общественного транспорта «Институт культуры» лежит пьяный мужчина, после чего выехали по этому адресу. Приехав на место, они осмотрели мужчину, которым оказался Потерпевший №1, и отвезли в 

<

данные изъяты>. Каких-либо повреждений у Потерпевший №1 не было, он просто находился в состоянии алкогольного опьянения. В помещении наркологического диспансера они осмотрели содержимое карманов Потерпевший №1, откуда извлекли небольшой нож с деревянной рукояткой, «

<

данные изъяты> и несколько одноразовых бритвенных станков, которые они положили на пол рядом с мусорным ведром, после чего завели Потерпевший №1 в мужскую палату. Когда они передавали Потерпевший №1 

<

данные изъяты> ФИО1, следов крови на Потерпевший №1 не было, руки, лицо и область туловища были чистые, на теле никаких телесных повреждений, ран не было. Пока она оформляла документы, ФИО В.В., находясь в палате, справил свою естественную нужду на пол, в связи с этим ФИО1 попросил уборщицу убраться в палате, а она вышла. Через некоторое время, не более 5 минут, к ним подошел 

<

данные изъяты> ФИО1, и спросил, не видели ли они кровь на животе у Потерпевший №1 Она зашла обратно в 

<

данные изъяты> и увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, руки у него были в крови, через кофту в области живота сочилась кровь, также были капли крови на лице. В ходе осмотра Потерпевший №1 они обнаружили, что на животе у последнего имелась рана, длиной примерно 1,5 см. Они обработали рану и доставили Потерпевший №1 в БУ «БСМП» МЗ ЧР. Когда они оставили Потерпевший №1 в БУ «РНД» МЗ ЧР никаких порезов, ран, крови у него не было. В палате, кроме Потерпевший №1, никого не было. В помещении 

<

данные изъяты> был только 

<

данные изъяты> ФИО1 и уборщица. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, следует, что она дала показания в целом аналогичные показаниям Свидетель №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает уборщицей в 

<

данные изъяты>. В послеобеденное время она убиралась в женской палате. В это время врачи скорой помощи привезли мужчину, который был пьян. В это время, кроме данного мужчины, в палате других пациентов не было. Через некоторое время дежуривший 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщил ей, что доставленный мужчина справил свою естественную нужду в палате, и попросил ее убраться. В тот момент, когда она убиралась, следов крови нигде не было. Убравшись в палате, она вышла. Примерно через 10 минут она увидела, что ФИО1 отправил данного мужчину на скорой помощи. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по г. Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение о доставлении Потерпевший №1 в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии с ножевым ранением. В целях установления обстоятельств происшествия он прибыл в 

<

данные изъяты>, где просмотрел камеры видеонаблюдения, установленные в отделении наркологической помощи. На видеозаписях были запечатлены врачи скорой помощи, которые привезли Потерпевший №1 в отделение неотложной наркологической помощи 

<

данные изъяты>. В отделении в это время находился 

<

данные изъяты> ФИО1, а также уборщица. Врачи изъяли из карманов Потерпевший №1 предметы, среди которых были бритвы, нож и др., бросили их на пол, Потерпевший №1 завели в палату №, а изъятые вещи передвинули к мусорному ведру. Затем 

<

данные изъяты> ФИО1 в палату № была приглашена уборщица, которая через некоторое время вышла. Врачи скорой помощи также вышли из помещения отделения. После этого ФИО1 подошел к предметам, изъятым у Потерпевший №1, взял нож и вошел в палату №, куда до этого завели Потерпевший №1 После этого ФИО1 вышел из палаты, выкинул все вещи, изъятые у Потерпевший №1, в мусорное ведро, вышел из отделения и привел врачей скорой помощи, которые увели с собой Потерпевший №1 

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО В.В. просит привлечь к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> который около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ., находясь в палате № по вышеуказанному адресу, нанес ему удар ножом в живот спереди в ходе словесного скандала, причинив ему физическую боль (т.1, л.д.26);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он указывает, что после того, как Потерпевший №1 доставили в 

<

данные изъяты>, последний выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял его, унижал. Чтобы припугнуть Потерпевший №1, он взял нож, который был изъят у последнего, подошел к нему, после чего ФИО не удержавшись на ногах, пошатнулся и «напоролся» на нож, получив ножевое ранение (т.1, л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено помещение первого 

<

данные изъяты>, где в помещении туалета в мусорном ведре обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета, на лезвии которого имеются следы бурого цвета, марлевый тампон со следами бурого цвета, металлическая ложка, 3 одноразовые бритвы, медицинские документы на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д.14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено помещение 

<

данные изъяты>. На поверхности двери, ведущей в комнату № указанного отделения, обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты на марлевый тампон. На полу возле 1 кровати справа обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1, л.д.18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии произведен осмотр помещения склада №, в ходе осмотра обнаружена и изъята кофта темного цвета с пятнами бурого цвета и порезом на передней полочке, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1, л.д.46-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО. получил телесное повреждение в виде раны передней стенки живота, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени. Это повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Давность образования повреждения в пределах 1-ых суток на момент оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.66-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на ноже и марлевых тампонах со смывами с пятен коричневого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в туалете 

<

данные изъяты> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (т.1, л.д.140-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на кофте Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (т.1, л.д.148-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что обнаруженное колото-резанное повреждение на кофте и соответственно на передней поверхности живота Потерпевший №1, вероятнее всего, не могло быть образовано, при той ситуации, которую указывает ФИО1 в первоначальных показаниях. Обнаруженное колото-резанное ранение на кофте Потерпевший №1, вероятнее всего, образовано при той ситуации, которую указывает ФИО. (т.1, л.д.237-240);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что исследованию подвергались следующие предметы: кофта темного цвета, принадлежащая Потерпевший №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия в БУ «БСМП» МЗ ЧР ДД.ММ.ГГГГ., нож, изъятый в ходе смотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. Выявленное колото-резанное повреждение на передней поверхности кофты Потерпевший №1 возникло в результате однократного воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями. В момент причинения повреждения движение орудия было в направлении спереди назад, несколько снизу вверх, а плоскость клинка была ориентирована наискосок, слева направо, сверху вниз. Сверху отобразилось действие обуха, снизу – лезвия. Обнаруженное колото-резаное повреждение на передней поверхности кофты находится несколько ниже от средней трети по срединной линии. Колото-резаное повреждение на свитере вероятнее всего совпадает с колото-резаным повреждением на передней стенке живота в эпигастральной области по срединной линии ниже мечевидного отростка на 5 см. (т.1, л.д.245-249);

- проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-R диск с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в отделении 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.32-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в 

<

данные изъяты> изъят - журнал, в который вносятся записи о лицах, доставленных в отделение 

<

данные изъяты> («Журнал регистрации лиц, доставленных сотрудниками органов внутренних дел, бригадами скорой медицинской помощи, находившихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке») (т.2, л.д.2-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены видеозаписи на DVD-R диске, изъятом у свидетеля Свидетель №2, с камер видеонаблюдения, установленных в отделении 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеофайлов установлено, что они содержат записи с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

данные изъяты>. При просмотре видеозаписей установлено, что врачи скорой помощи привезли Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>, завели его в это отделение. В отделении находился 

<

данные изъяты> ФИО1, а также уборщица. Далее врачи изъяли из карманов Потерпевший №1 предметы, среди которых были бритвы, нож и иные, бросили их на пол, Потерпевший №1 завели в палату №, а изъятые вещи передвинули к мусорному ведру. Затем 

<

данные изъяты> ФИО1 в палату № была приглашена уборщица, которая через некоторое время вышла. Врачи скорой помощи также вышли из помещения отделения. После этого ФИО1 подошел к предметам, изъятым у Потерпевший №1, взял нож и вошел в палату №, куда до этого завели Потерпевший №1 После этого ФИО1 вышел из палаты, выкинул все вещи, изъятые у Потерпевший №1, в мусорное ведро, вышел из отделения, и привел врачей скорой помощи, которые увели Потерпевший №1 (т.2, л.д.35-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что следователем произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе осмотров мест происшествий, а также выемки, проведенных в рамках уголовного дела №, а именно осмотрен журнал, в который вносятся записи о лицах, доставленных в 

<

данные изъяты>, именуемый как «Журнал регистрации лиц, доставленных сотрудниками органов внутренних дел, бригадами скорой медицинской помощи, находившихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке». Осмотром установлено, что в записи под № в осматриваемом журнале имеется запись о доставлении ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанная запись заштрихована текстовым корректором, и на нее внесены иные сведения, о доставлении другого лица. 

Также следователем осмотрена кофта Потерпевший №1 со следами бурого цвета, имеющая щелевидное повреждение на передней поверхности. Схожие повреждения в количестве 3 штук имеются на спинке кофты (после проведения медико-криминалистической судебной экспертизы), нож, медицинские документы, три одноразовых бритвенных станка (одноразовые бритвы), металлическая ложка (т.2, л.д.58-64).

Данные предметы и документы признаны следователем вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых к материалам дела. 

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного расследования по делу, и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными. 

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 доказанной полностью: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, а также приведенными выше письменными материалами данного уголовного дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, по характеру выявленного у потерпевшего телесного повреждения, по его расположению и механизму его причинения. 

Показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, а также его показания, данные в качестве подозреваемого в ходе производства предварительного расследования по делу, суд признает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Доводы стороны защиты об оказании давления на ФИО1 сотрудниками полиции голословны и объективно ничем не подтверждены. 

Показания потерпевшего ФИО., данные им в судебном заседании, о том, что он не помнит об обстоятельствах получения ножевого ранения и что показания в ходе предварительного расследования дал по указанию сотрудников полиции, суд также признает недостоверными.

Потерпевший ФИО в ходе предварительного расследования полно и подробно давал показания об обстоятельствах произошедшего, которые находятся во взаимосвязи с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, свои показания потерпевший ФИО полностью подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте. 

Изменение показаний Потерпевший №1 суд связывает с его желанием помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как с ним неоднократно встречались 

<

данные изъяты>

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 не имеется и таковых судом не установлено.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами по делу и исключении из числа доказательств по делу протокола изъятия видеозаписи, протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, протокола его явки с повинной несостоятельны, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Доводы стороны защиты о получении Потерпевший №1 ножевого ранения вне пределов Республиканского наркологического диспансера несостоятельны, так как судом достоверно установлено, что последний при доставлении в указанное здание никаких телесных повреждений не имел, что следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО, являющиеся братом и супругой подсудимого, показали, что они встречались с потерпевшим Потерпевший №1, который им пояснил, что ничего по обстоятельствам произошедшего не помнит и показания следователю давал под воздействием сотрудников полиции. 

Данные показания суд признает недостоверными, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимого, в связи с чем заинтересованы в исходе данного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №3 о том, что скандалов и крови она не видела, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом установлено, что ФИО1 в полной мере контролировал свое поведение, совершал действия умышленно, подтверждением чему являются его целенаправленные и мотивированные действия, направленные на нанесение удара ножом потерпевшему в место расположения жизненно-важных органов человека – живот, а также последующее осмысление своего поведения, выраженное в форме действий, направленных на сокрытие следов преступления (спрятал нож, замазал в журнале запись о доставлении Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>). 

Анализируя собранные доказательства, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1, как совершенные в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны, либо по неосторожности. Судом достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим возникла ссора. В момент, когда к потерпевшему подошел подсудимый, в руках последнего оружия, пригодного для причинения телесных повреждений, не было, удары ФИО ФИО1 не наносил, следовательно, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало. Заранее взяв с собой нож, ФИО1 использовал его как орудие нападения. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории тяжких, имеют повышенную общественную опасность, направлены против личности. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.91), по месту работы положительно (т.1, л.д.100), на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д.101-102), ранее не судим (т.1, л.д.90). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, 

<

данные изъяты>, многочисленных грамот и благодарственных писем, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания условно в связи с тем, что его исправление возможно только в изоляции от общества, с учетом характера совершенного им преступления и личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначение наказания подсудимому без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под домашним арестом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время фактического содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под домашним арестом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время фактического содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

данные изъяты>, журнал, в который вносятся записи о лицах, доставленных в 

<

данные изъяты>, - хранить при деле; кофту темного цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в помещении БУ «БСМП» Минздрава Чувашии, принадлежащую Потерпевший №1, нож, три одноразовых бритвенных станка (одноразовые бритвы), металлическую ложку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в десятидневный срок, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Курышев

С П Р А В К А 

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-289-2019.

Судья С.Г. Курышев

Зам.начальника отдела ФИО2