<

 >

Мировой судья Е.Л. Иллензеер Дело № 12-194/2018 

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

 > 

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 ФИО3 от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5.000 рублей,

суд установил:

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 5.000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 часов до 20.00 часов ФИО1 находясь около углового подъезда 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, совершил в отношении него иные насильственные действия, а именно: нанес ФИО2 один удар кулаком в лицо, причинив последнему ссадину лица в области нижней губы и физическую боль. Согласно справке-консультации № у ФИО2 обнаружена ссадина лица в области нижней губы, которая не причинила вреда здоровью.

В жалобе ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, показал, что как указано судом в постановлении, из рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ВОБ-2 доставлен ФИО2 с ссадиной лица и губы, травму получил ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов по адресу: 

<

адрес>. При этом рапорт, не содержит указания на наличие причинно-следственной связи между повреждениями ФИО2 и действиями ФИО1 Составлен рапорт был со слов ФИО2, имеющего по его же показаниям личное неприязненное отношение к ФИО1 Аналогично, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ему ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> и его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно описывает обстоятельства нанесения ему телесных повреждений ФИО1, и аналогичными его показаниями в мировом суде, что является не объективным доказательством, а субъективным мнением потерпевшего, имеющим намерение на почве личных неприязненных отношений обвинить конкретное лицо, являющееся представителем кредитора потерпевшего. Из выписки из амбулаторного журнала травмпункта БУЗ ВО «Вологодская областная больница №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт обращался ФИО2 с ссадиной лица в области нижней губы, указывает на наличие повреждений ДД.ММ.ГГГГ, при этом связь с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ выпиской не установлена. Факт момента получения повреждения и обстоятельств получения травмы не установлен. Справка-консультация № анализирует медицинскую документацию - выписку из амбулаторного журнала травмпункта БУЗ ВО «Вологодская областная больница №», представленную судебно-медицинскому эксперту, соответственно, не содержит выводов о причастности ФИО1 к повреждениям ФИО2 и событиям ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренная в суде видеозапись с камер наружного наблюдения, представленная сотрудником полиции по запросу суда, из которой, как установлено судом, видно, что ФИО2 пытается сесть на переднее пассажирское сидение автомобиля, ФИО1 препятствует ему, при этом видны руки ФИО1 в районе лица ФИО4, ФИО2 садится на переднее пассажирское сиденье, затем ФИО1 с применением силы вытаскивает из машины ФИО2 На записи видно, но не отражено в постановлении, что ФИО1 не производил замах для нанесения удара, а вытащил ФИО2 из машины, выйдя из машины стоял рядом на улице ФИО2, не держался за область лица, не совершал своей рукой никаких действий в области губы, щеки, и головы в целом, что является естественным рефлексом при причинении вреда кожному покрову или мягким тканям. ФИО2 обратился в полицию и на освидетельствование пошел не сразу, а на следующий день, объяснив на суде необходимостью ехать в отпуск на 2 недели. Однако, в отпуск он не уехал, а стал обращаться в полицию. Кроме того, имеются и другие очевидные противоречия в показаниях ФИО2 и материалах дела: время события в протоколе и в объяснениях указано различное. При этом судья уточняет время произошедшего между сторонами конфликта, который произошел в период между 19 и 20 часами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку более точного времени ни одна из сторон судье не сообщила. При этом, видеозапись указывает на то, что все события произошли в течение нескольких минут. При указанных обстоятельствах с учетом всех противоречий и неточностей недопустимо признание вины по косвенным доказательствам, составленным по объяснениям одной стороны, который с момента 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мог получить телесные повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ встречались с ФИО1 у его подъезда для возврата ему денежных средств. По определенным причинам он отдал ФИО1 денежные средства не в полном объеме, объяснив это компенсацией за утраченную ФИО1 при аренде его жилья мебель, сантехнику. ФИО1 отказался писать ему расписку в получении от него денежных средств, хотел уехать. Чтобы помешать ему уехать, не написав расписки, он попытался сесть на переднее пассажирское сидение его автомобиля. ФИО1 ударил ему кулаком по лицу в район правой скулы, схватил за куртку, порвал одежду. От его удара он испытал физическую боль. 

Выслушав доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Для квалификации содеянного по ст.6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 часов до 20.00 часов ФИО1 находясь около углового подъезда 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, нанес ФИО2 один удар кулаком в лицо, причинив ему ссадину лица в области нижней губы и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; 

- рапортом ОД ОП № УМВД России по г.Череповцу Щ. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ВОБ-2 доставлен ФИО2 с ссадинами лица и губы, травму получил ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов по адресу: 

<

адрес>;

- заявлением гр. ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ему ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> телесных повреждений; 

- объяснениями потерпевшего ФИО2, подтверждающими факт правонарушения ФИО1, в которых он подробно описывает обстоятельства нанесения ему телесных повреждений ФИО1, что также он подтвердил в ходе судебного заседания, и объяснениями самого ФИО1;

- выпиской из амбулаторного журнала травмпункта БУЗ ВО «Вологодская областная больница №», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт обращался ФИО2 с диагнозом: ссадина лица в области нижней губы;

- справкой-консультацией №, согласно которой у ФИО2 имелась ссадина лица в области нижней губы, которая не причинила вреда здоровью.

Кроме этого, в судебном заседании у мирового судьи просмотрена видеозаписью с камер наружного наблюдения, представленная сотрудником полиции, и из которой видно, что ФИО2 пытается сесть на переднее пассажирское сидение автомобиля, ФИО1 препятствует ему, при этом видны руки ФИО1 в районе лица ФИО2, ФИО2 садится на переднее пассажирское сидение, затем ФИО1 с применением силы вытаскивает из машины ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного ФИО1 правонарушения и роли правонарушителя, правонарушение не может являться основанием для признания деяния малозначительным.

Не признание вины ФИО1 суд оценивает как способ защиты. Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку физической силы к ФИО2 он не применял, по мнению суда, является несостоятельным, и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку из объяснений потерпевшего ФИО2, видеозаписи, следует, что ФИО1 применил физическую силу в отношении ФИО2, нанес ему удар кулаком в область лица, причинив ему ссадину лица в области нижней губы и физическую боль. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, которые полные последовательные, не противоречащие материалам дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении указанного правонарушения, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, его материального положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено. 

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав стороны, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности ФИО1 принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5.000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение не обжалуется.

Федеральный судья Т.А. Усикова