Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Самара «22» июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

при секретаре – Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2?612/17 по иску ФИО1 к ООО «ЖилЭнерго» о взыскании материального ущерба.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖилЭнерго» о взыскании материального ущерба, в котором просил взыскать с ООО «ЖилЭнерго» сумму возмещения причиненного ущерба в размере 87698 рублей 88 копеек, сумму возмещения расходов по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 3 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 70160 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 831 рубль 00 копеек.

В обосновании заявленных исковых требований в иске указано, что 03.01.2017 года примерно в 13.00 часов ФИО1 обнаружил с механическими повреждениями принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольсваген Гольф, государственный регистрационный знак №, который был припаркован возле его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На переднем лобовом стекле был обнаружен снег и осколки льда. Автотранспортное средство получило следующие механические повреждения: треснуто лобовое стекло, помята стойка передней левой двери, поврежден корпус зеркала заднего вида с левой стороны, имеется вмятина на крыше и крышке багажника. 03.01.2017 года ФИО1 обратился в Отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Самара с заявлением по факту повреждения автомобиля. 

<

дата> ФИО1 был представлен отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку не был установлен факт повреждения автомобиля третьими лицами. ФИО1 считает, что ООО «ЖилЭнерго» не выполнило возложенные обязанности, не произвело очистку кровли от снега, что привело к большому скоплению снега и в результате схода его на автомобиль Фольсваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>. В целях защиты своих законных прав, истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Самарская оценочная компания». Согласно выводам отчета N 00002-Ф/01.17 об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 87 698 рублей 88 копеек. 

<

дата> ФИО1 обратился в ООО «ЖилЭнерго» с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в указанном размере. Однако, до настоящего времени, никаких выплат не было произведено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика управляющей компании - ООО «ЖилЭнерго» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства причинения ООО «ЖилЭнерго» материального ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон процесса, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Судом установлено, что ООО «ЖилЭнерго» является управляющей компанией, выполняющей в соответствии с Жилищным кодексом РФ обязанности по управлению и содержанию многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> примерно в 13.00 часов ФИО1 обнаружил с механическими повреждениями принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольсваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, который был припаркован возле его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На переднем лобовом стекле лежал снег и осколки льда. Автотранспортное средство получило следующие механические повреждения: треснуто лобовое стекло, помята стойка передней левой двери, поврежден корпус зеркала заднего вида с левой стороны, имеется вмятина на крыше и крышке багажника.

<

дата> Старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Самаре майором полиции ФИО5 по материалу проверки КУСП № от 

<

дата>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого по вышеуказанным установленным событиям отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. При этом, в постановлении указано, что не установлен факт причинения повреждения автомашины третьими лицами, и повреждения могли возникнуть в результате погодных явлений.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Самарская оценочная компания». 

Согласно выводам отчета N 00002-Ф/01.17 об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 87698 рублей 88 копеек. 

<

дата> ФИО1 обратился в ООО «ЖилЭнерго» с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в указанном размере. Однако, до настоящего времени, никаких выплат небыло произведено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена в ООО «ЭкспертОценка» судебная техническая-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 17/С-336 от 

<

дата> – 

<

дата> изготовленного ООО «ЭкспертОценка» следует, что весь перечень повреждений, указанный в Акте осмотра транспортного средства от 

<

дата> №.17, выполненный специалистом ООО «Самарская оценочная компания», соответствует механизму образования повреждений при обстоятельствах указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенного старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 7 Управлениия МВД России по г. Самаре майором полиции ФИО5, по материалам проверки КУСП № от 

<

дата> Учитывая характер повреждений автомобиля Фольсваген Гольф, государственный регистрационный знак №, - повреждения элементов кузова в виде объемных бесформенных деформаций, с отсутствием острых складок металла и других деформаций, образованных от взаимодействия с явно выраженными выступающими поверхностями и острыми гранями, эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения могли быть получены в результате схода снега или ледяных масс на автомобиль. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о возможности падения снежных и ледяных масс с козырька балкона, расположенного на 16-м этаже 

<

адрес>, при этом примерная высота падения снежных или ледяных масс соответствует высоте расположения козырька балкона, равного примерно61 метру. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на 

<

дата>) технических повреждений автотранспортного средства - Фольсваген Гольф, государственный регистрационный знак №, составляет 75149 рублей 22 копейки. 

Не доверять указанной экспертизе у суда нет оснований.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании следует, что он является военнослужащим войсковой части. 

<

дата> с 08.00 часов до 20.00 часов вследствие вмененных служебных обязанностей он с напарником осуществлял патрулирование района Волгарь. Проходя между домами № по 

<

адрес> они услышали грохот. Обернувшись, они увидели, что на одной из машин лежит лед. Как потом ему стало известно, машина принадлежала ФИО1

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями истца ФИО1, из показаний которого следует, что он обнаружил с механическими повреждениями принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольсваген Гольф, государственный регистрационный знак №, который был припаркован возле его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На переднем лобовом стекле им был обнаружен снег и осколки льда.

Не доверять показаниям свидетелей у с уда нет оснований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО «ЖилЭнерго», в связи с ненадлежащим исполнением последнего своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши и козырька балкона 16 этажа вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа в размере 75149 рублей 22 копеек. 

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере 70 160 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, поскольку данные требования не основаны на законе. 

Так, согласно преамбуле к Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг относительно автотранспортного средства не заключался, следовательно, потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, он не является и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на основании Закона «О защите прав потребителя» у суда не имеется.

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на основании статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный истцу вред связан с материальными ценностями.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ так же не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла ст. 395 ГК РФ не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 7 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544, 48 рублей. Также, с ответчика в пользу ООО «Эксперт Оценка» подлежит взысканию оплата услуги за проведение экспертизы в размере 18 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЖилЭнерго» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 75 149 рублей 22 копейки, убытки в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 2544 рублей 48 копеек, а всего 87693 (восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 70 (семьдесят) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖилЭнерго» в пользу ООО «Эксперт Оценка» оплату услуг за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г.

Судья Р.Р. Гараева