Дело № 2-226/2024

УИД:17RS0017-01-2023-001192-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Сарыглар А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Ш.С. к Г.В.В,, индивидуальному предпринимателю Д.К.Д., Б.Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца С.Ш.С., его представителя С.А.Т., ответчика Г.В.В,, представителя ответчика Д.К.Д. – Д.Е.О., представителя ответчика Б.Л.А. – С.Р.Д., 

установил:

истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19 сентября 2022 года около 12 час. 20 мин. напротив 

<

адрес> А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Функарго, г/н №, под управлением Г.В.В,, принадлежащего Б.Л.А., и автомобиля Инфинити G25, г/н №, принадлежащего С.Ш.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.В.В,, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Г.В.В,, выезжая на автомашине Тойота Функарго, г/н №, с территории СТО, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Г.В.В, является работником СТО, принадлежащей ИП Д.К.Д.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. 

Владелец автомобиля Тойота Функарго, г/н № Б.Л.А. и виновник дорожно-транспортного происшествия гражданскую ответственность не застраховали.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Заключением эксперта установлено, что величина ущерба составляет 400713 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины 7800 руб., на представителя - 60000 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно 400713 руб. в счет возмещения материального ущерба; 7800 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 60000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель С.А.Т. исковые требования полностью поддержали. 

Ответчик Г.В.В, с иском не согласился, пояснив, что состоял в трудовых отношениях с ИП Д.К.Д. автомобилем Б.Л.А.. управлял по ее просьбе, выезжая с эстакады СТО, при этом оказались неисправными тормоза; не согласен с размером ущерба, полагая сумму завышенной. 

Представитель ответчика Д.К.Д. –Д.Е.О. с иском не согласился, пояснив, что трудовой договор с Г.В.В, был заключен с испытательным сроком, в трудовые обязанности Г.В.В, не входила перегонка автомобиля после его ремонта, договор на такое действие также не заключался; само ДТП произошло за пределами территории СТО, поэтому ИП Д.К.Д. не несет ответственности за действия Г.В.В,

Представитель Б.Л.А. - С.Р.Д. с иском не согласился, пояснив, что Б.Л.А. поставила свой автомобиль на ремонт, при этом автомобиль был с исправной тормозной системой, однако работники СТО ненадлежащим образом выполнили свою работу, не обеспечили безопасность выезда автомобиля с эстакады после его ремонта, поэтому Б.Л.А. является ненадлежащим ответчиком по спору. Кроме того, также не согласен с суммой ущерба, полагая его необоснованно завышенным. 

Ответчики Д.К.Д. и Б.Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Из пояснений их представителей следует, что они просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо С.М-Х.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, как следует из содержания абзаца 2 п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2022 года около 12 час. 20 мин. напротив 

<

адрес> А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Функарго, г/н №, принадлежащего Б.Л.А., под управлением Г.В.В,, и автомобиля Инфинити G25, г/н №, принадлежащего С.Ш.С., под управлением С.М-Х.Ш.

Из материалов дела, письменного объяснения и пояснений в состоявшемся ранее судебном заседании Б.Л.А. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. приехала на своем автомобиле Тойота Функарго, г/н №, в СТО «Автостоп» для замены ступичных подшипников передних. Сотрудники СТО завели ее автомобиль на эстакаду, заменили подшипники. После чего она попросила выгнать машину с эстакады, и один из сотрудников (Г.В.В,) сел за руль ее транспортного средства, резко выехал задним ходом и совершил столкновение задней частью автомобиля со стоящим автомобилем Инфинити G25, г/н №.

Определением инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель транспортного средства марки Тойота Функарго, г/н №, Г.В.В, при осуществлении маневра «задний ход» совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Инфинити G25, г/н №. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалы дела представлен трудовой договор с испытательным сроком от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между индивидуальным предпринимателем Д.К.Д. (работодатель, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), и Г.В.В, (работник), согласно которому работник принимается в автосервис «Автостоп» автомехаником. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца. 

В чем конкретно состоят трудовые функциональные обязанности автомеханика, в трудовом договоре не расписано, а иных документов (например, должностной инструкции) не представлено. Из пояснений Г.В.В, следует, что таких документов не имелось, и ответчиком на запрос суда не представлено. 

Согласно выписке из ЕГРИП Д.К.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом ее деятельности является: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

Факт, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.А.. предоставила свой автомобиль Тойота Функарго, г/н №, в СТО «Автостоп» для замены ступичных подшипников передних, ответчиком Д.К.Д. не отрицался, хотя письменный договор на производство ремонтных работ не заключался. Также представителем ответчика и Г.В.В, подтверждено, что ремонт указанного автомобиля на СТО был произведен. При этом Г.В.В, пояснил, что для проведения ремонтных работ автомобиль в ремонтный бокс заводил он, также он управлял этим автомобилем, выезжая после ремонта. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доводы представителя ответчика Д.К.Д. о том, что в трудовые обязанности Г.В.В, не входила перегонка автомобиля после его ремонта, договор на такое действие также не заключался, само ДТП произошло за пределами территории СТО, в связи с чем Д.К.Д. не должна нести ответственность за действия работника, находившегося на испытательном сроке, - являются не состоятельными, так как в период испытательного срока в силу требований Трудового кодекса Российской Федерации и представленного трудового договора на работника распространяются все права и обязанности, предусмотренные законом и трудовым договором. При этом с потребителем Б.Л.А. вообще договор в письменной форме не был заключен, а конкретные функциональные обязанности Г.В.В, трудовым договором не расписаны, поэтому ответчиком не доказано, что в трудовые обязанности Г.В.В, не входила перегонка автомобиля после его ремонта, а именно выезд из помещения СТО. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Г.В.В,, являясь работником индивидуального предпринимателя Д.К.Д. осуществляя выезд из помещения СТО на автомобиле, принадлежащем Б.Л.А. действовал в интересах работодателя. Поскольку, осуществив наезд на стоящий автомобиль Инфинити G25, г/н №, Г.В.В, вред причинен в связи с исполнением трудовых обязанностей, поэтому в силу приведенной нормы закона (ст. 1068 ГК РФ) его действия расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. В связи с этим надлежащим ответчиком по спору является Д.К.Д. поэтому в требованиях к Г.В.В, следует отказать. 

Также не имеется оснований для возложения ответственности на Б.Л.А., так как из рассматриваемого спора следует, что Б.Л.А.., предоставив свое транспортное средство ответчику Д.К.Д.., являлась потребителем услуги по ремонту автомобиля, поэтому на рассматриваемое между ними правоотношение распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей доведение до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, являются обязанностью исполнителя.

В нарушение требований закона полная информация по условиям договора на ремонтные работы до потребителя не доведена, договор с Б.Л.А. в письменной форме не заключался, поэтому предполагается, что услуга по ремонту включала в себя постановку автомобиля непосредственно в ремонтный бокс (на эстакаду) и выезд с эстакады. Так как данное действие осуществлял работник СТО Г.В.В,, то виновных действий со стороны Б.Л.А., позволяющих возложить на нее ответственность за причиненный вред, судом не установлено. Отсутствие у нее полиса ОСАГО в настоящем случае не состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца. 

При таких обстоятельствах требования к ответчику Б.Л.А. не подлежат удовлетворению. 

В письменном объяснении и в суде Г.В.В, указал, что дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство произошло по причине отказа тормозов автомобиля Тойота Функарго, г/н №.

Вместе с тем, данное обстоятельство ответчиком не доказано. Более того, поведение работников СТО в таком случае будет свидетельствовать о ненадлежащем выполнении ремонтных работ, так как доказательств того, что Б.Л.А. приехала на автомобиле с неисправной тормозной системой, не имеется. 

Учитывая, что между сторонами имелся спор о поведении сторон в рассматриваемом правоотношении, о степени вины водителей, а также о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, а для разрешения этих вопросов требуются специальные познания в области автотехники и стоимости ремонта автомобиля, то судом было удовлетворено ходатайство ответчика Д.К.Д. о назначении экспертизы.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 27.03.2024 № механизм столкновения автомобилей Тойота Функарго, г/н № и Инфинити G25, г/н №, и Инфинити G25 с г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г. Кызыле описан следующим образом: согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Функарго, г/н №, выполнял движение задним ходом (выезд из гаража СТО), совершил столкновение с транспортным средством марки Инфинити G25, г/н №, который стоял на парковочном месте по адресу 

<

адрес>, г/н №, выполнило маневр, в результате которого произошло ДТП с транспортным средством Инфинити G25, г/н №, которое получило механические повреждения передней правой части. В результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09. 2022 на схеме ДТП отсутствует тормозной след автомобиля Тойота Функарго, г/н №, имеется направление движения автомобиля Тойота Функарго и следы юза автомобилей. Длина следов юза автомобиля Тойота Функарго, г/н №, составили 7,4 м. (передние), и 9,5 м. (задние) оси колес. Следы юза автомобиля Инфинити G25, г/н №, составили 10,5 м. (передние), и 10,3 м. (задние) оси колес. Водитель автомобиля Тойота Функарго, г/н №, выполняя движение (согласно схеме ДТП) нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

На вопрос: с какой предположительно скоростью двигался автомобиль Тойота Функарго, г/н №, до начала торможения, с учетом длины тормозного пути, технических характеристик автомобиля и исправности тормозной системы – дан ответ: тормозной путь Тойота Функарго, г/н №, отсутствует, на схеме ДТП имеются следы юза; определить скорость этого транспортного средства расчетным путем не представилось возможным.

Технические характеристики автомобиля Тойота Функарго, г/н №, 2015 года выпуска: автомобиль оснащен системой АВС и системой курсовой устойчивости. Согласно схеме ДТП тормозной путь автомобиля Тойота Функарго, г/н №, обозначен сплошной прямой с радиальным правым изгибом, тормозной путь отсутствует. Срабатывания блокировки тормозной системы АВС и курсовой устойчивости отсутствуют. Это показывает, что тормозная система в технически исправном, рабочем состоянии, экстренное торможение не применялось. 

На вопрос: имел ли водитель автомобиля Тойота Функарго, г/н №, техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, учитывая дорожные условия, скорость движения, расстояние, с учетом направления дороги, - экспертами дан ответ: водитель автомобиля Тойота Функарго, г/н №, техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, учитывая дорожные условия, скорость движения, расстояние, с которого он увидел автомобиль.

Данное заключение составлено компетентными специалистами, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, сторонами не оспаривалось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, из данного заключения следует, что тормозная система автомобиля Тойота Функарго, г/н №, находилась в технически исправном, рабочем состоянии, экстренное торможение не применялось, и водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, учитывая дорожные условия, скорость движения, расстояние, с которого он увидел автомобиль. 

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности на работодателя Г.В.В, – индивидуального предпринимателя Д.К.Д.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Аудит» от 20.09.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату ДТП составляет 400713 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков. 

Ответчики не были согласны с размером ущерба.

Согласно вышеуказанному заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25, г/н №, без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составила 319753 руб., с учетом износа – 161016 руб.; размер рыночной стоимости автомобиля Инфинити G25 с г/н №, в доаварийном состоянии составляет 1116250 руб., стоимость годных остатков – 429758 руб.

При расчете стоимости ущерба эксперт указал, что повреждения на автомобиле Инфинити G25, г/н №, полученные в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, следующие: бампер передний, фара правая в сборе, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, панель передка в сборе, надпись на крыле правом.

Так как данные повреждения соответствуют именно тем повреждениям, которые получены автомобилем истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а цены на запасные части и необходимые ремонтные работы определены с учетом в том числе «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 г. и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное возмещение убытков, то положение об определении размера ущерба с учетом износа не применяется. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом заключение эксперта признано надлежащим доказательством, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 319753 руб. 

Поэтому данная сумма 319753 руб. подлежит взысканию с ответчика Д.К.Д. в пользу истца. Требование истца о взыскании материального ущерба в остальной части не подлежит удовлетворению. 

Согласно 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя 60000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае согласно пояснениям представителя истца им подготовлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях. 

Учитывая проделанную представителем работу, принятие участия в судебных заседаниях, небольшой объем представленных доказательств, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., подлежащих взысканию с ответчика Д.К.Д. в пользу истца. 

Поэтому требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части не подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Д.К.Д. в пользу истца подлежит взысканию 6397 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части иска), что подтверждено квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск С.Ш.С. к Г.В.В,, индивидуальному предпринимателю Д.К.Д., Б.Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.К.Д. (ОГРНИП №) в пользу С.Ш.С. (паспорт 

<

данные изъяты>) 319753 рубля в счет возмещения материального ущерба, 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6397 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Д.К.Д. и в требованиях к Г.В.В, и Б.Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года. 

Судья Л.Т. Сватикова