Дело № 2-551/2020

45RS0008-01-2020-000556-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 20 июля 2020 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 116 715 руб. 02 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3534 руб. 30 коп. В обоснование иска указано, что 03.03.2015 ответчик получил от ПАО «Сбербанк» кредитную карту VISA GOLD на срок 12 месяцев под 25,9% с возможностью последующей пролонгации. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату0 по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. По состоянию на 21.02.2020 задолженность по кредитной карте за период с 23.05.2019 года по 21.02.2020 года составляет 116 715 руб. 02 коп., в том числе: 99 997 руб. 94 коп. - просроченный основной долг, 14 402 руб. 17 коп.– просроченные проценты, 2314 руб. 91 коп. - неустойка. Просят взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что 03.03.2015 ответчик обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты ОАО Сбербанка России VISA GOLD с лимитом кредита 40 000 рублей, с ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты в форме акцептования на срок 12 месяцев под 25,9% с возможностью последующей пролонгации.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с его условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее-Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя банковских карт.

В силу п. 4.1.3. Условий Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.

Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно) (п. 3.5 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (3.9 Условий).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что обязанность по погашению кредита и процентов ответчик не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.02.2020 задолженность по кредитной карте за период с 23.05.2019 года по 21.02.2020 года составляет 116 715 руб. 02 коп., в том числе: 99 997 руб. 94 коп. - просроченный основной долг, 14 402 руб. 17 коп.– просроченные проценты, 2314 руб. 91 коп. - неустойка. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком вышеуказанный размер задолженности не оспорен, возражений в адрес суда, относительно заявленных требований, не поступало. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, учитывая период просрочки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательства по возврату кредита, соответствует критерию соразмерности и не подлежит снижению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления мировому судье судебного участка № 12 Кетовского района Курганской области о выдаче судебного приказа в отношении ответчика была уплачена госпошлина по платежному поручению от 28.11.2019 № 276299 в размере 1767 руб. 15 коп. Судебный приказ был впоследствии отменен.

При подаче искового заявления истцом дополнительно уплачена госпошлина по платежному поручению от 02.03.2020 № 564378 в размере 1767 руб. 15 коп.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3534 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № в размере 116 715 руб. 02 коп. по состоянию на 21.02.2020, а также в возврат госпошлины 3534 руб. 30 коп., итого – 120 249 (сто двадцать тысяч двести сорок девять) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27.07.2020г.

Судья Ю.Б.Закирова