№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В., 

при секретаре Червоной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технология Эксплуатации недвижимости» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление горячей водой 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГ был составлен лист осмотра помещения, в котором были зафиксированы повреждения, причиненные квартире в результате залива.

ДД.ММ.ГГ был составлен акта осмотра, из которого следует, что причиной залива явилось разрушение трубопровода центрального стояка ГВС верхней врезки полотенцесушителя в техническом коробе в 

<

адрес> 

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, размер которого составит 433 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке, составленным ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 433 000 рублей, неустойку в соответствии со положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 259 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и далее с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, расходы по оценке в размере 10900 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 371 625,09 руб., неустойку в сумме 371 625,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и далее с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 900 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Технология Эксплуатации недвижимости» в судебное заседание явилась, пояснила, что не отрицает факт залива в зоне ответственности управляющей компании, просила при расчете суммы ущерба исходить из заключения экспертизы, считала необоснованным взыскание неустойки, просила применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, также полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя, вопрос о размере компенсации морального вреда, оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу № по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>

Обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляется ООО «Технология Эксплуатации недвижимости», что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление горячей водой 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. 

ООО «Технология Эксплуатации недвижимости» ДД.ММ.ГГ был составлен лист осмотра помещения, в котором были зафиксированы повреждения, причиненные квартире в результате залива.

ДД.ММ.ГГ ООО «Технология Эксплуатации недвижимости» был составлен акта осмотра, из которого следует, что причиной залива явилось разрушение трубопровода центрального стояка ГВС верхней врезки полотенцесушителя в техническом коробе в 

<

адрес>. 

В обоснование требований о размере ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно выводам которого размер ущерба составит: рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренне1 отделки 378 251,56 руб., рыночная стоимость движимого имущества – 54 850 руб. 

Ответчиком не отрицалась вина в происшедшем заливе, однако оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, в связи судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения повреждений, возникших в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате залива составит : стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 320 925, 09 руб., с учетом износа – 285 023,24 руб., стоимость ремонта движимого имущества – 50 700 руб. 

Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, и учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком имущества в многоквартирном доме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в возмещение ущерба 371625,09 рублей.(320925,09 руб.+50700 руб.)

Касательно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 190 812,54 руб. рублей (371 625,09 руб.+10000 руб.). 

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, поскольку в адрес ответчика, истцом была направлена претензия, ответа на которую ответчик не дал, хотя располагая данными о характере и объеме повреждений, имел возможность в случае несогласия с отчетом об оценке, представленным истцом, самостоятельно оценить размер ущерба и выплатить соответствующую сумму в неоспариваемой части. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 10900 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 7216,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Технология Эксплуатации недвижимости» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Технология Эксплуатации недвижимости» в пользу ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного заливом 371 625,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 190 812,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оценке в сумме 10 900 руб. 

В остальной части в иске ФИО1 к ООО «Технология Эксплуатации недвижимости» о, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать

Взыскать с ООО «Технология Эксплуатации недвижимости» в доход бюджета городского округа Люберцы расходы по госпошлине в сумме 7216,25 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова 

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ