УИД 72RS0014-01-2025-015204-07

Дело № 2 – 1427/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 13.03.2025 по адресу: 

<

...> в районе д. 71, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DFGFON, гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Grand С-МАХ, гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 11.05.2025 установлено, что 13.03.2025 в районе 

<

...> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем (белого цвета), гос. номер не установлен, создал помеху для движения автомобилю DFGFON, гос. номер №, с последующим столкновением указанного автомобиля с автомобилем Ford Grand С-МАХ, гос. номер №. Согласно видеозаписи с регистратора установлено, что автомобиль DFGFON, гос. номер № при перестроении допустил столкновение с автомобилем Ford Grand С-МАХ, гос. номер №. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность истца, а также лица, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX № 0433423813), гражданская ответственность водителя автомобиля DFGFON, гое. номер № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ТТТ №7068219911). 24.07.2025 истец направил в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, по факту обращения истцу было выдано направление на ремонт от 08.08.2025 на СТОА - ТЕХИНАВТО (площадка ООО «ЕВРАКОМ»). 15.08.2025 принадлежащее истцу ТС было передано для проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако ремонт осуществлен не был, сроки проведения ремонта существенно нарушены. Письмом от 11.09.2025 страховая компания известила истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку согласно административному материалу, составленному по факту произошедшего ДТП, виновником ДТП является неустановленное лицо. 16.09.2025 в связи с отказом в осуществлении страхового возмещения, истцом была направлена претензия в страховую компанию об осуществлении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, возмещении убытков, выплате неустойки и штрафной санкции. Согласно ответу на претензию от 30.09.2025, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что виновник ДТП не установлен и скрылся с места ДТП, ТС виновника не установлено. Таким образом, страховая компания необоснованно отказала истцу в осуществлении страхового возмещения по факту наступления страхового случая, который изначально был зарегистрирован и признан страховым и по нему было выдано направление не ремонт. Доводы страховой компании, указанные в ответе на претензию, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Согласно сведениям о водителях, ТС, полисах ОСАГО от 11.05.2025 в произошедшем ДТП установлено два участника: водитель автомобиля Ford Grand С-МАХ, гос. номер № ФИО2 и водитель автомобиля DFGFOH, гос. номер № ФИО3, гражданская ответственность которых была застрахована в установленном законом порядке. Неустановленное лицо, которое согласно постановлению от 11.05.2025 создало помеху водителю автомобиля DFGFOH, гос. номер №, не является участником ДТП, с которым непосредственно произошло столкновение, фактически столкновение произошло между двумя автомобилями, следовательно, причинителем вреда в данном случае является водитель автомобиля DFGFOH, гос. номер №, который совершил маневр перестроения, не убедившись в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. 22.10.2025 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному, в котором он просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных деталей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения и убытки в размере, необходимом для полного восстановления ТС после ДТП по среднерыночным ценам. Решением финансового уполномоченного от 12.11.2025 № У-25-129939/5010-003 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным. Поскольку возмещение вреда в натуре (восстановительный ремонт ТС) не было произведено страховой компанией в установленные законом сроки, неустойка подлежит начислению с 15.08.2025. Кроме того, неправомерными действиями страховой компании истцу как потребителю был причинен моральный вред. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 387 900 руб., убытки в сумме 49 700 руб., неустойку за период с 15.08.2025 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя за обязательный досудебный порядок урегулирования спора в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 80 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы на направление документов сторонам, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения без учета износа в сумме 193 950 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ООО «Добраник» (т. 1 л.д. 2); в судебном заседании 28.01.2026 в качестве третьих лиц привлечены ООО «Каркаде», АО «ТОДЭП» (т. 2 л.д. 44).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с 15.08.2025 по 27.11.2025, почтовые расходы по направлению копии иска в общей сумме 312 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в суд направил письменные возражения на иск, в которых просит дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости (т. 2 л.д.70-77).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 13.03.2025 около 13 часов 07 минут в районе дома 71 по ул. Пермякова г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DFGFON, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ford Grand С-МАХ, г/н № под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 11.05.2025 следует, что 13.03.2025 в районе 

<

...> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем (белого цвета), гос. номер не установлен, создал помеху для движения автомобилю DFGFON, г/н №, с последующим столкновением указанного автомобиля с автомобилем Ford Grand С-МАХ, г/н №. Согласно видеозаписи с регистратора установлено, что автомобиль DFGFON, г/н № при перестроении допустил столкновение с автомобилем Ford Grand С-МАХ, г/н №. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 160-161).

Из письменных пояснений водителя ФИО3 от 18.03.2025 следует, что он двигался по ул. Пермякова в сторону ул. Широтной, на перекрестке ул. Пермякова-Евгения Богдановича выехал автомобиль белого цвета CHERY Tiggo во вторую полосу движения, создав тем самым аварийную ситуацию. Двигался с разрешенной скоростью, слева от него ехала женщина на автомобиле Ford. Увидев, что не успеет остановиться, т.к. скорость CHERY была мала. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля CHERY Tiggo (т. 1 л.д. 176-177).

Из письменных пояснений водителя ФИО2 от 18.03.2025 следует, что она двигалась на автомобиле Ford Grand С-МАХ, г/н № по ул. Пермякова со стороны ул. П. Артамонова в сторону ул. Широтной в крайнем левом ряду со скоростью около 40-45 км/ч. Напротив 

<

...> двигалась прямо, не маневрировала, не меняла траекторию движения по своей полосе, неожиданно почувствовала удар в переднюю правую боковую часть своего автомобиля, от удара автомобиль отбросило влево, допустив наезд на препятствие в виде бордюрного камня с левой стороны. Остановившись и выйдя из автомобиля, увидела, что попутно двигавшейся автомобиль DFGFON, г/н №, который двигался по второй полосе, при перестроении в крайнюю левую полосу допустил столкновение с ее автомобилем. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля DFGFON, г/н №, т.к. он при перестроении не убедился в безопасности своего маневра (т. 1 л.д. 178-179).

Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 13.03.2023 в результате ДТП автомобиль Ford Grand С-МАХ, г/н № получил следующие повреждения: капот, переднее правое крыло передняя правая фара, передний бампер, передняя правая дверь, левое колесо, правое зеркало заднего вида. Автомобиль DFGFON, г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, кузов, левая фара, решетка радиатора (л.д. 180-181).

В материалах административного дела также имеется видеозапись на компакт-диске, при просмотре которой судом установлено, что автомобиль DFGFON, г/н № при перестроении в крайнюю левую полосу движения допустил столкновение с автомобилем Ford Grand С-МАХ, г/н №, двигавшемся по левой полосе движения прямо, без изменения направления движения.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), настоящие Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер полученных автомобилями повреждений, суд пришел к выводу о том, что ДТП 13 марта 2025 года произошло по вине водителя DFGFON, г/н № ФИО3, который в нарушение п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также в нарушение п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля Ford Grand С-МАХ, г/н № ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, в материалах дела не имеется, судом факт нарушения истцом ПДД РФ не установлен.

То обстоятельство, что в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 11.05.2025 указано, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем белого цвета создал помеху для движения автомобилю DFGFON, г/н №, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку в силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако водитель ФИО3 при обнаружении опасности для движения в виде неустановленного автомобиля не предпринял мер к снижению скорости, а совершил маневр перестроения в полосу движения, по которой двигался автомобиль истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Grand С-МАХ, г/н X247КА72 была застрахована в СПАО «Ингострах», владельца автомобиля DFGFON, г/н X834ТЕ72 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 13-14, т. 2 л.д. 95).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2025 вред был причинен не только транспортным средствам (бордюрный камень), что согласно подп. «б» п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО является препятствием для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, истец 25.07.2025 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт (т. 1 л.д. 16-17, т. 2 л.д. 84-86).

31.07.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акт осмотра от 31.07.2025 (т. 2 л.д. 98-100), акт дополнительного осмотра от 06.08.2025 (т. 2 л.д. 101-103).

08.08.2025 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА «ТЕХИНАВТО» (площадка для ремонта ООО ЕВРАКОМ), указан срок проведения ремонта – 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства в ремонт, максимальный лимит ответственности – 400 000 руб., размер доплаты не указан (т. 2 л.д. 107).

15.08.2025 истец представил автомобиль на ремонт на СТОА «ТЕХИНАВТО», о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 15.08.2025 (т. 2 л.д. 88).

В связи с тем, что СТОА не приступил к ремонту транспортного средства, истец 21.08.2025 направил ответчику уведомление о предоставлении информации о ремонте (т. 1 л.д. 21-23), в ответ на которое ответчик 11.09.2025 направил письмо об отказе истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно документов ГИБДД, виновником ДТП является неустановленное лицо, страхователь не является виновником (т. 2 л.д. 108).

В связи с несогласием с решением страховой компании, истец 16.09.2025 направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения без учета износа по Единой методике, убытков, неустойки в связи с неисполнением обязанности организовать ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 24-25).

Письмом от 30.09.2025 страховая компания вновь отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно представленным документам виновник скрылся с места ДТП, транспортное средство виновника не установлено (т. 2 л.д. 109).

Платежным поручением №3110 от 07.10.2025 ответчик произведен истцу выплату финансовой санкции в сумме 5 046 руб. (т. 2 л.д. 113).

22.10.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафной санкции (т. 1 л.д. 27-28).

Решением Финансового уполномоченного от 12.11.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, поскольку виновник ДТП от 13.03.2025 не установлен, виновность ФИО3 в ДТП материалами обращения не подтверждена, в связи с чем, у финансовой организации отсутствуют основания по возмещению вреда по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 29-32).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает установленным, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины водителей в произошедшем ДТП от 13.03.2025, лицо, ответственное за причинение истцу ущерба в результате указанного ДТП, установлено лишь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылку представителя истца на указание в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 11.05.2025 на то, что автомобиль DFGFON, г/н № при перестроении допустил столкновение с автомобилем Ford Grand С-МАХ, г/н №, что свидетельствует о его вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествия, суд полагает ошибочной, поскольку вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения и установления виновника ДТП относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Таким образом, в силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что в силу вышеизложенных норм закона и обстоятельств дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано было в срок до 14.08.2025 (20 дней с даты получения заявления истца) исполнить обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере 50%, при этом, в силу подп. «д» п. 16.1, п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения в денежной форме в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, допускается только при условии, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, которая должна быть определена страховщиком и указана в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Вместе с тем, при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» размер страхового возмещения и сумму доплаты не определило, направление на ремонт с указанием суммы доплаты в связи с не установлением степени вины участников ДТП истцу не выдало, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения размера причиненного в результате ДТП от 13.03.2025 ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, которым подготовлено экспертное заключение №00110 от 19.11.2025 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Grand С-МАХ, гос. номер № по Единой методике без учета износа в размере 387 900 руб., о рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа в размере 437 600 руб. (т. 2 л.д. 1-43).

Исследовав представленное истцом экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта-техника; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, т.е. в сумме 387 900 руб.

В соответствии с п. 50 Постановление № 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В пункте 56 Постановление № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для отказа от организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре, то ответчик обязан возместить причинённые истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (437 600 руб.) и размером надлежащего страхового возмещения (387 900 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 49 700 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановление № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 77 Постановление № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку, как установлено судом, ответчик обязан был исполнить обязательства по договору ОСАГО в срок до 14.08.2025, однако не сделал этого до настоящего времени, то требования истца о взыскании неустойки за период с 15.08.2025 по 27.11.2025, размер которой составит 407 295 руб. (387900*1%*105 дн.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако, с учетом установленного законом ограничения сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 400 000 руб. и не подлежит дальнейшему начислению до момента исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 Постановления № 31 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки и штраф, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также последствий нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, явная несоразмерность взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем споре не установлена, соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, ответчиком не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного действующим законодательством срока на выплату истцу страхового возмещения, судом не установлено, также как и не установлено факта злоупотребления истцом своими правами, сама по себе последовательность действий истца о данном обстоятельстве не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от надлежащего размера страхового возмещения, что составит 193 950 руб. (387900/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в том числе: 1) расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № 097 от 19.11.2025 (т. 2 л.д. 3); 2) расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 10); 3) почтовые расходы по направлению сторонам копии искового заявления в общей сумме 312 руб., подтвержденные квитанциями об оплате от 26.11.2025 (т. 1 л.д. 62).

Положениями ст. 100 ГПК РФ регламентирован порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 23.07.2025 между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство (лично или через представителя по доверенности) оказать Заказчику следующие виды юридической помощи в связи с повреждением транспортного средства Ford Grand С-МАХ, г/н № в ДТП 13.03.2025: дать консультацию о действующих законодательных нормах в области отношений по ОСАГО, а также по вопросам гражданского-процессуального законодательства в целях получения страхового возмещения в принудительном порядке; подготовить и направить в страховую компанию заявление, письменную претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО по факту ДТП от 13.03.2025; присутствовать при осмотре транспортного средства, а также при передаче ТС на СТОА; подготовить и направить обращение финансовому уполномоченному. Размер вознаграждения по договору составляет 60 000 руб. (т. 1 л.д. 56).

Также, 13.11.2025 между ФИО2 и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору-поручению на оказание юридической помощи, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство (лично или через представителя по доверенности) оказать Заказчику следующие виды юридической помощи по факту ДТП, имевшему место 13.03.2025, с участием автомобиля Ford Grand С-МАХ, г/н №, а именно: провести устную консультацию по вопросам судебного урегулирования спора со страховой компанией; составить исковое заявление к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки штрафа, а также иных расходов: отправить копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле; предъявить исковое заявление в суд; направлять заявления, ходатайства, а также иные процессуальные документы, необходимые для рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции; участвовать не более чем в 4-х судебных заседаниях в суд первой инстанции до получения судебного акта, в том числе заочного решения суда. Стоимость юридических услуг составляет 80 000 руб. (т. 1 л.д. 58).

Оплата по указанным договорам произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 24.07.2025 на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 57) и от 26.11.2025 на сумму 80 000 руб. (т. 1 л.д. 60).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая рекомендации Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Тюменской области 28 августа 2020 года, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет (https://apto72.fparf.ru/documents/), а также объем и качество проделанной представителем работы в рамках заключенных договоров, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд пришел к выводу о том, что обоснованной и разумной будет являться сумма на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., в том числе: 30 000 руб. за услуги по обязательному досудебному урегулированию спора (устная консультация – 5 000 руб., подготовка 2-х заявлений в страховую компанию – 5 000 руб., подготовка досудебной претензии – 10 000 руб., подготовка обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб.); 75 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (консультация – 5 000 руб., подготовка, направление искового заявления в суд и копии иска сторонам – 20 000 руб., участие представителя на подготовке дела 19.01.2026 (т. 1 л.д. 206) и в судебных заседания 28.01.2026, 12.03.2026 – 50 000 руб.).

При этом, суд также учитывает, что со стороны ответчика каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено, возражения относительно размера расходов являются голословными.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 24 752 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) страховое возмещение в сумме 387 900 рублей, убытки в сумме 49 700 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 312 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 105 000 рублей, штраф в сумме 193 950 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 24 752 рубля в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий судья М.А. Гневышева