Копия УИД 16RS0049-01-2023-011724-66

2-1081/2024 

2.156

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания М.Д.Д.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Ф.А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») обратилось в суд с иском к Ф.А.М.. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2023 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...> напротив дома №60, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №--, под управлением З.М.Н.., и «Киа Рио» государственный регистрационный знак №--, под управлением Ф.К.А.., принадлежащего Ф.А.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 11 июля 2023 года №18810316232540094970, З.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 июля 2023 года Ф.А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2023 года.

7 августа 2023 года АО СК «Армеец» произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 134 161 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №1646.

Выплата была произведена исходя из установленной вины З.М.Н.. согласно постановлению № 18810316232540094970 по делу об административном правонарушении от 11 июля 2023 года. 

Истец указывает, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 14 сентября 2023 года по делу № 12-835/2023, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДІС ГИБДД УМЕД России по городу Казани в отношении З.М.Н.. отменено, в связи с чем в данном случае вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной. 

Ввиду выплаты истцом ответчику страхового возмещения в полном объеме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 67 080 руб. 92 коп. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67 080 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 213 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения; в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Аналогичное положение закреплено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №--, под управлением З.М.Н.., и автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №-- под управлением Ф.К.А.., принадлежащего Ф.А.М..

Автогражданская ответственность Ф.А.М.. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору обязательного страхования (полис серии ТТТ №7021041283).

Автомобиль З.М.Н.. на момент происшествия был застрахован в АО СК «Армеец», где выдан полис серии ТТТ №7028919439.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 11 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.К.А.. прекращено в связи с отсутствием состава привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 11 июля 2023 года №18810316232540094970 водитель З.М.Н.. признан виновным нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 июля 2023 года Ф.А.М.. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика и заключенного с Ф.А.М.. соглашения в размере 134 161 руб. 84 коп, что подтверждается платежным поручением №1646 от 7 августа 2023 года.

Установлено, что решением Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года постановление старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 11 июля 2023 года №18810316232540094970, которым З.М.Н.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено.

Указанное решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года вступило в законную силу 8 ноября 2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеназванным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 14 сентября 2023 года установлено, что вина З.М.Н.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждена.

При отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, вина участников для целей выплаты страхового возмещения в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признается равной, пока не доказано иное.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание, что истцом в счет возмещения ущерба было перечислено на счет Ф.А.М.. страховое возмещение в размере 134 161 руб. 84 коп., тогда как при отсутствии установленной вины участников дорожно-транспортного происшествия страховщик был вправе выплатить страховое возмещение только в размере 50% от суммы ущерба, денежная сумма в размере 67 080 руб. 92 коп. (134 161,84 х 50%) является для ответчика неосновательным обогащением.

Каких-либо возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 67 080 руб. 92 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО СК «Армеец» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 213 руб.

С учетом положений статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 213 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Ф.А.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ф.А.М. (паспорт: ---) в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 67 080 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 213 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.