УИД: 16RS0040-01-2020-005981-70

Дело №2-28/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдинова А.М., 

при секретаре Рыбакиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 79 873 рубля 30 копеек, которую ФИО1 ФИО3 обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Ответчиком в установленный срок обязательства не исполнены. Согласно расчетам истца сумма задолженности ФИО1 ФИО3 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 010 рублей 03 копейки, из которых 58 589 рублей 43 копейки сумма основного долга, 20 420 рублей 60 копеек сумма начисленных процентов.

На основании изложенного ООО «Нэйва» просило взыскать с ФИО1 ФИО3 сумму задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 010 рублей 03 копейки; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате госпошлины в сумме 2 570 рублей 30 копеек.

ООО «Нэйва» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Власюк А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на полное погашение задолженности. Также просили применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» акцептовал заявление ФИО1 ФИО3 о предоставлении нецелевого потребительского займа № в сумме 50 000 рублей, сроком на 52 недели (л.д. 11, 12). Заемные денежные средства были перечислены ответчику через систему Contact в сумме 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 12 оборот).

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела справки ООО «Нано-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). 

Кроме того ответчиком в подтверждение своевременной оплаты задолженности представлены квитанции (л.д. 90-93). 

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств полного погашения ФИО1 ФИО3 задолженности перед ООО «Нано-Финанс» по договору нецелевого потребительского займа №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом в рамках настоящего гражданского дела требований. 

Также в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 ФИО3 и его представитель адвокат Власюк ФИО3 заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, сумма займа была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ на 52 недели, то есть до ноября 2014 года при оплате в соответствии с графиком платежей. 

Исковое заявление направлено истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехлетнего срока исковой давности, что согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок погашения займа продлен на 36 месяцев от даты заключения указанного соглашения, основанием для удовлетворения иска являться не может и судом отклоняется, поскольку заемные средства были возвращены ответчиком ООО «Нано-Финанс» в полном объеме, в связи с чем у него отсутствовала какая-либо необходимость в заключении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору займа.

Кроме того, согласно заключению эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения суда, в дополнительном соглашении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 ФИО3 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 ФИО3 расположенная в правой нижней части документа на бланковой строке слева от слова «/ФИО3/» выполнена не ФИО1 ФИО3, а кем-то другим с подражанием подлинной подписи ФИО1 ФИО3

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенных исследований, в заключении дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Результат исследования отражен в исследовательской части заключения с приложением фотографий. Вывод, содержащийся в заключении эксперта, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также суд находит необходимым отметить, что заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» договора уступки прав требования № NP131115, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам были уступлены ОАО «Анкор Банк Сбережений», в том числе и по заключенному с ответчиком договору, не может послужить основанием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований, поскольку пунктом 2.9 договора уступки прав требования было предусмотрено, что в случае получения цедентом от должника денежных средств в счет исполнения обязанностей соответственно договорам займа, цедент обязуется в день получения от должников денежных средств перечислить их цессионарию.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно расходы по экспертизе в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 18 869 рублей 76 копеек подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «Нэйва» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Нэйва» в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению экспертизы 18 869 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья