Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 мая 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес> 

<

адрес> составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в перепланированном и переустроенном виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АМС 

<

адрес>, в котором просил признать право собственности на 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном виде. 

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ФИО1 вступил в члены ЖСК- 50, ... и ему был выдан ордер № серия 25 от ... согласно которому была передана во владение и пользование 

<

адрес> состоящей из двух комнат жилой площадью 29,2 кв.м. расположенная по адресу 

<

адрес>. В 1995 году за указанную квартиру, ФИО1 полностью выплатил пай, что подтверждается справкой № от ... С 1990 года до настоящего времени ФИО1 вместе со своей семьей проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания. В указанной квартире ФИО1 произведена незначительная перепланировка, а именно расширен дверной проем из кухни в лоджию и перенесена газовая плита на лоджию. Даная перепланировка не противоречит градостроительным нормам и правилам, не нарушает, чьи либо права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На данный момент ЖСК-50 как юридическое лицо не существует, в январе 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в Управление Росреестра по РСО-Алания для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, но было отказано в связи с тем, что квартира не была зарегистрирована в БТИ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

ФИО4, представляющий интересы ФИО1 по доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АМС 

<

адрес> –ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи необоснованностью.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности на 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, что подтверждается ордером № от 30.03.1990г., справкой № от ... о выплате пая в 1995г..

Согласно технического паспорта составленного 18.07.2016г. в 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес> произведена перепланировка и переоборудование без разрешения.Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № от 23.04.2018г.), проведенной ООО «Центр судебной экспертизы» следует, что строительные конструкции (стены, перекрытия) перепланированной и переоборудованной 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес> корпус 1, находятся в работоспособном состоянии. Квартира №, расположенная на 3-м этаже в жилом доме по 

<

адрес> корпус 1 в 

<

адрес>, в перепланированном и переоборудованном виде, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в т.ч. СП14.13330.2011. СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция» в вопросах надежности, безопасности, долговечности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодна для эксплуатации.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, АМС 

<

адрес> не представила суду каких-либо достоверных доказательств того, что право собственности на вышеуказанный объект недвижимости не может быть признано за истцом, поскольку этим нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью людей.

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от ... №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> корпус 1, общей площадью 105,6 кв.м. в перепланированном и переустроенном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 к АМС 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в перепланированном и переустроенном виде удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> корпус 1 в перепланированном и переустроенном виде, общей площадью 43,8 кв.м.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> корпус 1 в перепланированном и переустроенном виде, общей площадью 43,8 кв.м за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.