Дело № 2-287/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.

при секретаре Рахматовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Финансовая перспектива» о признании договора уступки прав требования недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», ООО «Финансовая перспектива» о признании уступки права требования по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк», заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Финансовая перспектива», в части уступки права требования от АО «Россельхозбанк» к ООО «Финансовая перспектива» в отношении ФИО1, недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, позже между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» и АО «Россельхозбанк» состоялся договор уступки прав требования. В ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о взыскании суммы долга солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО Согласно справки судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В ДД.ММ.ГГГГ ей направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному обязательству между АО «Россельхозбанк» и ООО «Финансовая перспектива». Однако считает, договор уступки прав требования является недействительным, поскольку лицензия на право осуществления банковской деятельности у цессионария отсутствует; в связи с заключением договора происходит разглашение сведений, составляющих банковскую 

<

данные изъяты>; на момент заключения договора, уступаемое требование отсутствовало.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «Финансовая перспектива» ФИО5 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела по месту жительства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, доводы представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 21 % годовых с конечным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было оформлено поручительством ФИО6, ФИО. В соответствии с заключенными договорами поручительства поручители отвечают перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и должник. 

На основании заочного решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО солидарно в пользу ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 244 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 832 руб. 44 коп.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав (требований) заключенному между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ № к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Финансовая перспектива» последнему перешли в полном объеме права (требования) к заемщикам и поручителям по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Финансовая перспектива» по гражданскому делу № по иску ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами обжаловано не было. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 388 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Вместе с тем, к ООО «Финансовая перспектива» перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не предусматривающих ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, при котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

При данных обстоятельствах, доводы истца и его представителя об отсутствии у Цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности, основанием для признания договора уступки прав требования недействительным, не являются.

Доводы стороны истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора, само требование отсутствовало, допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Согласно сообщению Саткинского городского отдела судебных приставов, исполнительные производства о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО задолженности по кредитному договору в размере 832,44 руб. в пользу ЗАО «Челябкомзембанк» окончены фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, как было указано выше, заочным решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 244 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 832 руб. 44 коп. Доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Финансовая перспектива» о признании договора уступки прав требования недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: подпись А.Ю. Чумаченко

Верно:

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь: Рахматова В.А.

Решение вступило в законную силу «______»_____________2017 года

Судья: А.Ю. Чумаченко