Дело № 2-973/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Сырниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«22» июня 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства MERCEDES BENZ, г.н. ### и TOYOTA HILUX, г.н. ###.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA HILUX, г.н. ### ФИО2

В исполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 № 431-П.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 202756 руб. 95 коп.

В связи с несогласием в размере выплаты она самостоятельно организовала экспертизу. Согласно заключению ### составленному ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ, г.н. ###, составляет 458727 руб. с учетом износа деталей и 10000 руб. стоимость независимой экспертизы.

В порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, неустойку. Страховщиком в удовлетворении претензии было отказано.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

**.**.****г. дата обращения к страховщику с заявлением.

**.**.****г. дата, когда полная сумма страхового возмещения должна быть выплачена.

С **.**.****г. дата начала исчисления просрочки;

Просрочка с **.**.****г. по **.**.****г. - 71 день;

Размер страховой выплаты составляет: 400000 - 202756 руб. 95 коп. = 197243 руб. 05 коп.

Размер неустойки на **.**.****г. составляет: 197243 руб. 05 коп. * l% * 71 = 140042 руб.

Просит взыскать в ее пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 197243 руб. 05 коп., расходы за проведение оценки в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с **.**.****г. по день вынесения решения суда, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнила, просила взыскать в ее пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 31584 руб. 70 коп., расходы за проведение оценки в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с **.**.****г. по день вынесения решения суда, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности № ### от **.**.****г., требования не признала. Суду представила письменный отзыв, в котором в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и расходы по составлению и предъявлению искового заявления в суд до разумных пределов, взыскать с истца расходы по судебной экспертизе, оплаченной ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Страховая компания «СДС» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, **.**.****г. в 23 час. 00 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA HILUX, г.н. ###, под управлением водителя ФИО2, MERCEDES BENZ E300, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18###. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, что подтверждается административным материалом по данному дорожно-транспортному происшествию, обозревавшемуся в ходе рассмотрения настоящего дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки MERCEDES BENZ E300, г.н. ###, принадлежащего ей на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля TOYOTA HILUX, г.н. ### застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», автомобиля MERCEDES BENZ E300, г.н. ### - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 202756 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением ### и актом о страховом случае.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ей ущерба.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ E300, г.н. ### без учета износа составляет 612677 руб., с учетом износа – 458727 руб. За проведение оценки ФИО1 оплатила 10000 руб., что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам настоящего дела.

**.**.****г. ФИО1 направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила доплатить ей страховое возмещение, возместить расходы на оценку, выплатить неустойку.

Письмом за ### от **.**.****г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «ЭПЦ «Талант»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Не все повреждения автомобиля MERCEDES BENZ E300, г.н. ###, отраженные в акте осмотра транспортного средства ### от **.**.****г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г., повреждения не соответствующие обстоятельствам ДТП от **.**.****г. отражены в исследовательской части»;

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что к дорожно-транспортному происшествию от **.**.****г. не относятся повреждения: обивка двери передняя левая; панель приборов; накладка панели приборов левая; облицовка центрального тоннеля; обивка подушки переднего сиденья левая; обивка спинки переднего сиденья левая; рулевое колесо; накладка порога левая, корпус зеркала наружного левого; диск колеса задний левый.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ E300, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, с учетом и без учета износа узлов и агрегатов на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определяется в сумме: без учета износа – 292346 руб. 80 коп., с учетом износа 234341 руб. 65 коп.».

Ответчик не согласился с выводами эксперта, просил назначить по делу дополнительную экспертизу, поскольку на фотографиях, которые сделаны ответчиком видно, что ремень безопасности находится в рабочем состоянии, не растянут. А на фотографиях, которые имеются в отчете истца видно, что ремень лежит на сидении и его стоимость включена экспертом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

В судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, пояснила, что этот вопрос им изучался, у него нет сомнений в том, что ремни безопасности необходимо заменить, их можно скрутить в случае необходимости обратно на катушку, если фронтальная подушка сработала, значит и ремни сработали, это одна система. Запрашивать у дилера сведения бесполезно, ответят, что нужно исследовать автомобиль, а автомобиль продан и не может быть предоставлен на осмотр. Удар был в левую часть автомобиля, но срабатываю два ремня.

Заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «ЭПЦ «Талант» соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы суд считает не основанным на положениях ст. 87 ГПК РФ, у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы и вопрос про ремни безопасности исследовался экспертом. 

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ###, составленное ООО «РАЭК», представленное истцом, и экспертное заключение № ###, составленное ООО «КАР-ЭКС», представленное ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении обоих исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, они являются мнением специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «ЭПЦ «Талант».

Соответственно, размер ущерба причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. составляет 234341 руб. 65 коп.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части в размере 31584 руб. 70 коп. (234341 руб. 65 коп. – 202756 руб. 95 коп. = 31584 руб. 70 коп.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15792 руб. 35 коп. (31584 руб. 70 коп. * 50% = 15792 руб. 35 коп.).

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд не может принять во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку в нем неверно определен период начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» **.**.****г., таким образом, страховое возмещение с учетом праздничных выходных дней подлежало выплате в срок до **.**.****г. (включительно). Частичная выплата страхового возмещения в размере 202756 руб. 95 коп. произведена **.**.****г., оставшаяся сумма не выплачена. Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с **.**.****г. по день вынесения решения суда – **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(31584 руб. 70 коп. * 1%) * 220 = 69486 руб. 34 коп.

31584 руб. 70 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения

1% - процент неустойки

220 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 69486 руб. 34 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 31500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 обратилась в ООО «РАЭК» для определения величины причиненного ей ущерба расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1601 руб., исходя из следующего расчета: 10000 руб. * 16,01% = 1601 руб., где:

10000 руб. – стоимость оценки;

16,01% - процентное соотношение между размером заявленных исковых требований и требований, удовлетворенных судом (31584 руб. 70 коп. * 100 / 197243 руб. 05 коп. = 16,01%).

Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела, в размере 240 руб. 15 коп.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 2392 руб. 54 коп. (2092 руб. 54 коп. + 300 руб.).

Кроме того, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от **.**.****г., пропорциональной той части исковых требований, в которой ей отказано, в размере 16798 руб. (20000 руб. * 83,99%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31584 руб. 70 коп., штраф в размере 15792 руб. 35 коп., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 31500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки в размере 1601 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 240 руб. 15 коп., а всего 81718 руб. 20 коп. (восемьдесят одна тысяча семьсот восемнадцать рублей 48 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2392 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16798 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «26» июня 2018г.

6