56RS0006-01-2023-000621-25

№1-64/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о применении меры уголовно-правового характера

28 декабря 2023 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Дияровой Г.В., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., защитника - адвоката Ермолаева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию. 

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, не позднее ДД.ММ.ГГГГг., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение пункта 9 статьи 6 Федерального закона РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", преследуя цель незаконного хранения боеприпасов, 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил патроны в количестве 10 штук, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются длинными (винтовочными) патронами кольцевого воспламенения калибра №, отечественного производства, которые используются для стрельбы в спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии: винтовках №, карабинах № и др., десять патронов из десяти пригодны для стрельбы, и обеспечивал их сохранность до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до обнаружения их сотрудниками полиции в ходе проведения обследования.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, искренне раскаялся, пояснил, что патроны остались 

<

данные изъяты>. Раньше в 

<

адрес>, также, были обнаружены мелкокалиберные патроны, которые остались 

<

данные изъяты> он их выдал добровольно. 

<

данные изъяты>. Он сам- охотник, у него есть гладкоствольное оружие, из него мелкокалиберными патронами стрелять нельзя. Где находится винтовка 

<

данные изъяты>, он не знает, дом достался ему по наследству от 

<

данные изъяты>, а тому- от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ г., он наследовал дом после 

<

данные изъяты>, а тот- после смерти 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Изначально он отрицал свою вину, т.к. думал, что патроны ему подкинули, он раньше добровольно выдал все те патроны, о которых ему было известно. В ДД.ММ.ГГГГ г. у него 

<

данные изъяты>, сотрудники МВД пришли сделать осмотр помещения и обнаружили гладкоствольное оружие и патроны. Поэтому, он не понимал сначала, как они опять нашли у него патроны. После обыска в ДД.ММ.ГГГГ г. он 

<

данные изъяты>, кроме патронов еще нашли деньги 5 тыс. руб. и 

<

данные изъяты> обручальное кольцо. Сейчас он вину признает, т.к. понимает, что патроны не подкинули, значит патроны остались от 

<

данные изъяты>, он не осматривал дом после его смерти и смерти 

<

данные изъяты> Наследство он принял после смерти 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ вступил в наследство. Он официально является охотником, но он не обращал внимание, где сейчас такие патроны реализуются. Оружием, которое стреляет такими патронами, он не интересовался; наверное на утку. Какого года выпуска эти патроны, он не знает, маркировки года на них нет. Сейчас выпуск этих патронов производиться или нет, он не знает; знает, что они используются в биатлоне.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо полного признания своей вины, подтверждается показаниями эксперта, свидетелей, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО47. пояснил, что на исследуемых патронах годы выпуска не было. Он в своей практике не встречал, чтобы на отечественных патронах была маркировка года выпуска, год выпуска указывается только на коробке с патронами. По внешнему виду патрона, т.ч. по форме и цвету гильзы, год выпуска определить невозможно, и ответ на данный вопрос выходит за пределы его компетенции, как эксперта, он определял только тип, вид, пределы использования, пригодность к производству выстрела; принадлежность патрона к категории боеприпасов по новой методике, также, не производится. Исследуемые патроны, выпущенные на 

<

данные изъяты>, могли быть использованы в старом оружии, в охотничьем оружии, в спортивном оружии, в комбинированном оружии. Где продаются такие патроны, эксперту не известно, не исключает, что на территории всей РФ.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО27 следует, что он работает 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в котором имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов на территории Беляевского района ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, в т.ч. изготовлению, хранению и сбыту боеприпасов и взрывчатых веществ. 

В связи с этим, начальник Отд. МВД России по Беляевскому району подполковник полиции ФИО48 обратился с ходатайством в Центральный районный суд г.Оренбурга о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 

По постановлению судьи Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудникам ОУР Отд. МВД России по Беляевскому району было разрешено и поручено проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», дома и надворных построек, находящихся по месту проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу, с целью обнаружения и изъятия оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с о/у ФИО11, о/у Свидетель №2, НКОН Свидетель №4, ЭБ и ПК Свидетель №5 выехали по месту проживания ФИО1 на вышеуказанный адрес. Для участия в указанном ОРМ на добровольной основе они пригласили 2 понятых: Свидетель №6, Свидетель №7, с которыми примерно в №. они прибыли на вышеуказанный адрес. 

По прибытии-по вышеуказанному адресу находился ФИО1 и Свидетель №8 ФИО1 они пояснили, что у них имеется постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» судьи Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им разрешено проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», дома и надворных построек, находящихся по месту его проживания по вышеуказанному адресу, с целью обнаружения и изъятия оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов, т.к. в ОУР Отделения МВД России по Беляевскому району имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов на территории Беляевского района.

Перед началом обследования им было предоставлено ФИО1 вышеуказанное постановление судьи, с которым он под роспись ознакомился и получил его копию. До начала обследования ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №7 соответственно им были разъяснены их права, обязанности и ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. ФИО1, кроме того, перед началом обследования была разъяснена ст.51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать принадлежащие ему предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические и психотропные вещества, на что ФИО1 пояснил, что таковых предметов у него не имеется. 

В ходе обследования дома по месту проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Участвующая в осмотре Свидетель №8 

<

данные изъяты>. На вопрос сотрудников полиции – откуда у ФИО1 взялись данные патроны, он пояснил, что он не знает, откуда взялись данные патроны, но потом сказал, 

<

данные изъяты>. 

Хочет также пояснить, что после начала обследования ФИО1 стал искать ключи от сейфа и длительное время не мог их найти, поэтому им было предложено помочь 

<

данные изъяты>. ФИО3 в этот момент находился, также, 

<

данные изъяты>, как и Свидетель №8, понятой Свидетель №7 Второй понятой находился 

<

данные изъяты> там же находились Свидетель №5 и Свидетель №4

<

данные изъяты>

Далее на указанное место они вызвали начальника ГД Отд. по Беляевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО12 для производства осмотра места происшествия с целью изъятия обнаруженных в ходе вышеуказанного ОРМ патронов. 

По его прибытии Свидетель №6 и Свидетель №7 были приглашены для участия в качестве понятых при производстве осмотра дома по вышеуказанному адресу с целью изъятия обнаруженных патронов. Осмотр производился начальником ГД ФИО12 с согласия и с участием ФИО1, с его участием, ОУР Свидетель №3, ОУР Свидетель №2, НКОН Свидетель №4, ЭБ и ПК Свидетель №5 Перед началом осмотра ему и другим участвующим лицам начальник ГД, составлявший протокол осмотра места происшествия, разъяснил их права, обязанности, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, а также ст.51 Конституции РФ. Понятым, кроме того, были разъяснены их права, обязанности и ответственность, специалисту – его права и обязанности. Далее перед началом осмотра ФИО1 был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе, в доме и других надворных постройках предметы и вещества, добытые преступным путем, запрещенные к свободному обороту в РФ, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие вещества, на что он пояснил, что у него имеются только патроны, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. Все вышеперечисленные патроны были изъяты, 

<

данные изъяты> № ЭКЦ УМВД РФ по Оренбургской области». По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался, а также расписались понятые, ФИО1. Свидетель №8 и остальные участники осмотра. Замечаний к протоколу осмотра места происшествия ни от кого не поступило (т.1 л.д. 57-60).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает О\У ОУР Отд. МВД России по Беляевскому району. В остальной части показания данного свидетеля по обстоятельствам дела аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО49. (т.1 л.д. 49-52).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает О\У ОУР Отд. МВД России по Беляевскому району. В остальной части показания данного свидетеля по обстоятельствам дела аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО50 (т.1 л.д. 53-56).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает О\У ОУР Отд. МВД России по Беляевскому району. В остальной части показания данного свидетеля по обстоятельствам дела аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО51. (т.1 л.д. 61-64).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает О\У ОУР Отд. МВД России по Беляевскому району. В остальной части показания данного свидетеля по обстоятельствам дела аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО52т.1 л.д. 65-68)

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого по адресу 

<

адрес>- по месту проживания гр. ФИО1- для проведения обследования. Перед началом обследования сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения ФИО1 и Свидетель №8 и объяснили цель визита.

Затем предъявили постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга о проведении обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым ФИО1 и Свидетель №8 ознакомились и поставили свои подписи. Затем сотрудники полиции разъяснили ФИО1 его права и обязанности, а также разъяснили ст.51 Конституции РФ. Затем ФИО1 был задан вопрос имеются ли у него дома и на его участке предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические и психотропные вещества. ФИО1 ответил, что таковых не имеется. 

Затем в ходе обследования в зале в шкафу в присутствии ФИО1, в их со вторым понятым присутствии, в присутствии Свидетель №8, ФИО1 в этот момент сидел на стуле и все видел, оперативным сотрудником, как его зовут он не знает, но может опознать, в бумажной коробочке были обнаружены патроны примерно около 6 штук, а затем на самой полке были обнаружены еще 4 патрона. ФИО1 на вопрос: «Откуда эти патроны?», пояснил, что их там не было, они их подкинули. Сотрудники ему пояснили, что данные патроны были обнаружены в присутствии понятых. Тогда ФИО1 сказал, что данные патроны достались ему от 

<

данные изъяты> который умер. Сотрудники полиции никакого давления на ФИО3 не оказывали, не угрожали ему. ФИО3 сказал, что пускает охотников в дом, возможно, это они их оставили. Затем там же, на полке были обнаружены 2 запала от гранат, на что ФИО1 сказал, что тоже не его, остались 

<

данные изъяты> Затем в деревянном ящике под кроватью был обнаружен один запал для ручной гранаты, а также банки с порохом количество он не помнит, а также в мешочках. ФИО1, также, пояснил что данный порох остался от деда, затем на окне в зале, справа от входа, был обнаружен полимерный пакет с растительной массой. В этот момент женщина Свидетель №8 вырвала пакет из рук сотрудника и хотела рассыпать, но сотрудники ей не дали. Задали ей вопрос, что в пакете, на что Свидетель №8 ответила, что не знает. Сотрудники понюхали и сказали, что похоже на коноплю. 

Затем прибывшим на место происшествия начальником группы дознания Отд. МВД России по Беляевскому району и специалистом с его участием и с участием ФИО1 был произведен осмотр домовладения, перед началом осмотра начальник группы дознания задал вопрос : «Имеются ли у ФИО1 и Свидетель №8, при себе, в доме и надворных постройках запрещенные к незаконному обороту на территории РФ, наркотические вещества, психотропные вещества, оружие и боеприпасы?», на что ФИО1 пояснил, что кроме обнаруженного сотрудниками полиции больше ничего нет. Затем начальник группы дознания спросил у ФИО1: «Кому принадлежат данные патроны?», на что ФИО1 пояснил, что данные патроны принадлежат ему и остались 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра указанные патроны в количестве 10 штук, 3 запала и полимерный пакет с растительной массой были изъяты и упакованы, упаковка была заверена их подписями. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался, а также расписались ФИО1, Свидетель №8, второй понятой и сотрудники полиции. Замечаний к протоколу ни от кого не поступило (т.1 л.д. 69-71).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого по адресу 

<

адрес> по месту проживания гр. ФИО1 для проведения обследования. В остальной части показания данного свидетеля по обстоятельствам дела аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 72-74).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим 

<

данные изъяты> ФИО4 с 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ к ее 

<

данные изъяты> ФИО4 приехали сотрудники полиции вместе с двумя понятыми. Сотрудники полиции представились оперуполномоченными отделения МВД России по Беляевскому району. В присутствии понятых ему было предъявлено постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> № на разрешение проведения "оперативных мероприятий по адресу его проживания, а именно: 

<

адрес>». На что ФИО4 дал согласие и разрешил проводить мероприятия сотрудникам полиции. 

Также перед началом обследования ему и ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, а именно оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества и иные предметы, добытые преступным путем, на что он пояснил, что у него в доме и надворных постройках такие не имеются. Осмотр начали проводить с дома, сотрудники, которых было 4 человека, и с ними было двое понятых, которые им не были известны, разошлись по разным комнатам. 

Она в это 

<

данные изъяты>. ФИО3 в это время 

<

данные изъяты>. Один из сотрудников сказал ФИО3: « 

<

данные изъяты>

Ближе к вечеру около 

<

данные изъяты> приехал начальник группы дознания ФИО39 в присутствии понятых провел осмотр места происшествия, в результате которого указанные патроны были изъяты. Во время осмотра ФИО4 подтвердил, что патроны принадлежат ему и остались они от 

<

данные изъяты>. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписался ФИО4 понятые, сотрудники полиции, а также она расписалась, замечаний ни от кого не поступило (т.1 л.д. 75-77). 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. У нее через один дом проживает ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ года она на улице встретила Свидетель №8, у которой спросила, что у аКИМОВ случилось, почему у него так много людей было во дворе. Свидетель №8 ответила, что, также как два года назад, опять провели обыск, и нашли патроны, и попросила ее написать жалобу. Затем через некоторое время она пришла к Свидетель №8, где они вместе с ней напечатали жалобу, т.е. она писала ручкой, а затем печатала на компьютере жалобу сама, а Свидетель №9 сидела рядом, и когда она ее напечатала, она в ней расписалась. Личной заинтересованности у нее никакой нет, жалобу она написала по просьбе Свидетель №8 ФИО4 данный момент проживает с Свидетель №8, но в свой дом часто заходит. Откуда у него могли взяться патроны, она не знает, так как в ДД.ММ.ГГГГ все патроны были изъяты, и сотрудники полиции очень тщательно провели тогда обследование, она сама видела, что никаких патронов не осталось (т.1 л.д. 78-79)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> он участвовал в проведении обследования у гр. ФИО1; когда ФИО43 стал искать ключи в шкафу, он обнаружил патроны, но перед этим ФИО44 отдавал ФИО1, золотые украшения, бумажные деньги, документы. В комнате, где были обнаружены патроны, находился ФИО45 понятой Свидетель №7, Свидетель №8; второй понятой находился рядом в соседней комнате и видел действия ФИО2 ФИО55. ФИО1 ходил из комнаты в комнату искал ключи Он, Свидетель №5, также находился в комнате, где находится печка, рядом с дверным проемом и видел действия ФИО46. Подозреваемый ФИО1 в данной части подтвердил слова Свидетель №5

Свидетель Свидетель №5, также пояснил, что когда ФИО53 обнаружил патроны, ФИО1 сказал, что он не знает, как они туда попали, что при обследовании в ДД.ММ.ГГГГ должны были все забрать; сначала ФИО1 говорил, что не знает, откуда взялись патроны, но потом сказал, что эти патроны остались ему 

<

данные изъяты>; никаких действий с ФИО1 он, Свидетель №5, не проводил, не уговаривал, не угрожал, шел обыск, и он не отлучался из дома. 

Подозреваемый ФИО1 данные показания свидетеля не опровергал и пояснил, что сначала он был удивлен, но потом сказал, что возможно патроны остались 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 80-82);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №6 подтвердил ранее данные показания; кроме того, подозреваемый ФИО1 и свидетель Свидетель №6 подтвердили, что среди лиц, находившихся при производстве обследования дома ФИО1 был свидетель Свидетель №6, который присутствовал в качестве понятого. Также, свидетель Свидетель №6 пояснил, а ФИО1- подтвердил, что патроны обнаружил ФИО2 ФИО59 перед тем, как обнаружить патроны, ФИО60. отдавал ФИО1 золотые украшения, бумажные деньги, запалы от гранат 

<

данные изъяты> В комнате, где были обнаружены патроны, находился ФИО61 и понятой Свидетель №7, свидетель Свидетель №6-находился рядом в соседней комнате и видел действия ФИО2 М.Е. ФИО2 М.Е. обнаружил патроны, он пригласил ФИО1 и спросил у ФИО1 что это такое, ФИО1 сказал, что это патроны, которые остались после первого обыска, хотя ничего остаться не должно было, затем сказал, что патроны остались от 

<

данные изъяты> который был 

<

данные изъяты>, что сам он в доме практически не живет. Свидетель Свидетель №6 не слышал, чтобы оперативные сотрудники угрожали ФИО1, уговаривали ФИО1 взять патроны на себя, говорили ФИО1, что ему за это ничего не будет, на улицу ФИО1 не выводили, последний выходил покурить после того, как обнаружили патроны. Когда ФИО63 начал искать в шкафу, ФИО1 искал ключи и ходил из комнаты в комнату. Сказали давайте проводить обыск и потом по ходу найдем ключи (т.1 л.д. 84-87);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО65 настаивал на ранее данных им показаниях. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что среди лиц, находившихся при производстве обследования его дома, был свидетель ФИО89 который присутствовал при обследовании в качестве оперативного сотрудника. 

Свидетель ФИО81 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> он участвовал в проведении обследования у гр. ФИО1, в ходе которого он обнаружил патроны в шкафу в зале, шкаф самодельный, состоит из двух отсеков, верхний и нижний, патроны обнаружил на верхней полке справа. Встав на стул и открыв дверь, патроны нельзя было увидеть, он обнаружил их на ощупь. В данной части ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО79

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что до того момента, как ФИО80 обнаружил патроны, ФИО78 с этой полки периодически отдавал ему следующие предметы: золотые украшения, бумажные деньги, документы, связки ключей, а потом он уходил в другую комнату опять искать ключи; как ФИО77. обнаружил патроны он не видел.

Свидетель ФИО82 пояснил, что в шкаф он полез, чтобы помочь ФИО1 найти ключи от сейфа. Подозреваемый ФИО1 подтвердил данные слова ФИО88

Свидетель ФИО83 пояснил, что в комнате в момент обнаружения патронов 

находился понятой Свидетель №7, второй понятой находился в дверном проеме между залом и другой комнатой. После обнаружения патронов он пригласил ФИО1 и задал ему вопрос, -«Что это такое?» ФИО1 сначала говорил, что откуда они могли взяться, не знает, а потом сказал, что остались они ему от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 88-91);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №4 настаивал на ранее данных им показаниях.

Подозреваемый ФИО1 пояснял, что среди лиц, находившихся при производстве обследования его дома был свидетель Свидетель №4, который является оперативным сотрудником.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> он участвовал в проведении обследования у гр. ФИО1 В момент обнаружения ФИО84 патронов, он-Свидетель №4- был в комнате, где находится печь отопления, он видел, как ФИО87 обнаружил патроны, так как находился в непосредственной близости рядом с дверью. В зале вместе с ФИО85 находились: Свидетель №8, понятые, Свидетель №5 руках у ФИО86 находилась планшетка на которой он писал акт обследования. 

Данные показания подозреваемый ФИО1: не мог опровергнуть, показав, что он находился в другой комнате и был в растерянном состоянии, был занят поисками ключей от сейфа; он не видел у сотрудников в руках или в карманах какие-нибудь предметы, полиэтиленовые пакеты, бумажные пакеты, сотрудники вели себя спокойно (т.1 л.д. 92-96);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №2 настаивал на ранее данных им показаниях.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что среди лиц, находившихся при производстве обследования его дома, был свидетель Свидетель №2, который является оперативным сотрудником.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> он участвовал в проведении обследования у гр. ФИО1, в ходе которого патроны обнаружил ФИО91 перед этим ФИО92 отдавал ФИО3, золотые украшения, бумажные деньги, документы; ФИО67. каждый предмет, когда доставал, его показывал ФИО1 и спрашивал, что это такое. Он, Свидетель №2, никаких действий с ФИО1 не проводил, не уговаривал, и не угрожал, шел обыск, и он не отлучался из дома. Свидетель №8 в момент проведения обследования находилась в доме, ходила туда-сюда, из комнаты в комнату. Сначала ФИО1 говорил : «Откуда они взялись», но потом сказал, что эти патроны остались 

<

данные изъяты> возможно или нет он не говорил. 

Подозреваемый ФИО1 не возражал в отношении данных показаний свидетеля Свидетель №2, пояснив, что, когда сотрудники вошли в дом, они сказали открыть сейф с оружием, он не открыл сейф, так как не мог найти ключи (т.1 л.д. 97-100);

-актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления судьи Центрального района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ г. № «О проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОУР Отд. МВД России по Беляевскому району было проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

Перед началом обследования ФИО1 было предложено добровольно выдать принадлежащие ему предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические и психотропные вещества, на что он пояснил, что ничего запрещенного не имеется. 

В ходе обследования в присутствии понятых в зале дома по вышеуказанному адресу в деревянном белом шкафу была обнаружена бумажная коробочка с 10 мелкокалиберными патронами; на подоконнике-полиэтиленовый пакет с зеленой растительной массой с пряным запахом; в спальной комнате в зеленом деревянной ящике обнаружены 9 банок пороха, одна бумажная коробка в порохом и тряпочный кукен с порохом, обнаружен запал от гранаты, в шкафу обнаружены два запала от гранаты (т.1 л.д. 7-9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, составленного начальником ГД ОТд МВД РФ по Беляевскому району ФИО12, согласно которого, осмотром является домовладение по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра на вопрос о том, имеются ли у него, в осматриваемом доме или прилегающей территории предметы, запрещенные на территории РФ, а именно: оружие, боеприпасы и т.п., ФИО1 пояснил, что, кроме обнаруженного сотрудниками полиции, ничего нет. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР Отд. МВД России по 

<

адрес> в доме ФИО1 были обнаружены: 10 мелкокалиберных патронов, которые были изъяты, упакованы в 

<

данные изъяты> УМВД России по Оренбургской области»; два запала от ручной гранаты, один запал от ручной гранаты,-с надписями 

<

данные изъяты> изъятые и упакованные в 

<

данные изъяты> пакет; участвующая в осмотре ФИО13 пояснила, что сухая растительная масса принадлежит ей. Более ничего в ходе осмотра обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 11-17); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, произведенного в Отделении МВД России по Беляевскому району по ул. Комсомольской, 28 «а» 

<

адрес>, согласно которого объектом осмотра является поступивший после проведения баллистической экспертизы бумажный конверт, горловина которого оклеена биркой с пояснительной надписью, подписью эксперта и оттиском печати «Для пакетов №» ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области. Упаковка повреждений не имеет. Упаковка вскрывается. В пакете, согласно заключению эксперта, находятся 10 гильз отстрелянных патронов кольцевого воспламенения № изготовленных заводским способом. По окончании осмотра на указанную упаковку была помещена бумажная этикетка, снабженная пояснительной надписью, оттиском печати «Для пакетов №» Отд. МВД России по Беляевскому району и подписью начальника группы дознания (т.1 л.д. 163-165);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, - гильзы от патронов кал. № мм. в количестве 10 штук, упакованные в бумажный конверт, горловина которого была оклеена бумажной биркой, с пояснительной записью, подписями понятых и специалиста, оттиском печати «Для пакетов № ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области», изъятые протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 166);

-квитанции на принятое оружие и боеприпасы №, в оружейную комнату Отд. МВД России по Беляевскому району принято: 10 гильз кал№ (т.1 л.д. 167);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование 7 патронов кольцевого воспламенения калибра № из 10 представленных пригодны для стрельбы. Согласно п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ и ст. 10 ФЗ РФ «О государственной судебной экспертной деятельности» разрешение от лица, назначившего исследование, на видоизменение и уничтожение всех патронов экспертом получено не было. В связи с этим вопрос о пригодности 3 патронов калибра № к стрельбе не решался (т.1 л.д. 25);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого патроны в количестве 3 штук являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра №. Патроны калибра № используются для стрельбы в спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии: винтовках «№ карабинах № и др. Три патрона кольцевого воспламенения калибра № из трех представленных пригодны для стрельбы (т.1 л.д. 36-37);

--справкой Отдела лицензионно-разрешительной работы 

<

данные изъяты>» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированный 

<

адрес>, зарегистрирован, как владелец гражданского оружия марок № №, № №, № №, №,- данное оружие было изъято ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, соответствуют требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности, соотносятся и согласуются между собой, а в своей совокупности объективно подтверждают виновность ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Показания указанных выше свидетелей суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры, исследования, экспертизы произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменные доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей.

При этом суд отклоняет показания свидетеля Свидетель №8 в части того, что «понятые во время обнаружения патронов находились в комнате, где находится газовая плита, т.е. в самом начале дома; и сотрудники неоднократно выводили ФИО3 на улицу, уговаривали его чтобы он сказал, что патроны принадлежат ему и остались 

<

данные изъяты>, говорили, что ему ничего не будет, самое большое, что может быть, только штраф», т.к. они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Также суд отклоняет показания свидетеля Свидетель №9 в части того, что «в ДД.ММ.ГГГГ году все патроны были изъяты, и сотрудники полиции очень тщательно провели тогда обследование, она сама видела, что никаких патронов не осталось», т.к. в данной части показания свидетеля совокупностью других доказательств не подтверждается, источник данных сведений свидетель не указал. 

Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства сомнений у суда не вызывает.

Заключения специалиста и экспертов соответствуют требованиям ст.ст.80,204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов экспертам в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,7,8,13,15 ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» приобщены в установленном нормативными актами порядке; они свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на хранение боеприпасов, который сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, проводивших комплекс мероприятий, направленных на изобличение и пресечение его преступной деятельности. В связи с чем, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные в установленном порядке, могут быть использованы при доказывании по настоящему уголовному делу, а сформированные на их основе доказательства, суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании. 

Наличие умышленной формы вины на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию сомнений у суда не вызывает, т.к. обнаруженные у ФИО1 патроны в количестве 10 штук являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, калибра №, изготовленными заводским способом; которые используются для стрельбы в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии: винтовках 

<

данные изъяты> и др., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; тогда как подсудимый, являясь охотником, имеет разрешение на хранение только гладкоствольного оружия №( тип, вид, модель, калибр),следовательно, подсудимый осознавал, что незаконно хранит боеприпасы, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий своих незаконных действий.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ. 

Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Подсудимый в процессе рассмотрения уголовного дела заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, указав, что вину признает полностью, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он понимает, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого адвокатом Ермолаевым С.А. было поддержано ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что преступление, совершенное ФИО1, отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, особого вреда общественным отношениям не причинено; ФИО1 ранее 

<

данные изъяты>; вину в совершении преступления признал полностью, ранее в процессе предварительного расследования ФИО1 вину не признавал, что являлось его тактикой защиты. С момента совершения преступного деяния прошло ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 много думал, пережил, в настоящее время ФИО1 полностью осознал пагубность совершенного им деяния; глубоко и искренне раскаялся; загладил причиненный преступлением вред, перечислив на счета лиц, приобретающих необходимое снаряжение участникам СВО денежную сумму более 2000руб., провел на территории МО Крючковский сельсовет беседы среди охотников и жителей о правилах хранения патронов, боеприпасов, оружия; распространял соответствующие листовки. При определении размера штрафа просил учесть материальное положение подсудимого, имеющиеся у него 

<

данные изъяты>, которые находятся на его иждивении. О том, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ему понятно.

Государственный обвинитель возражал в прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, поскольку совершено умышленное преступление.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании ч.2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Изучением личности подсудимого установлено, что он является лицом, впервые совершившим преступление, относящегося к категории преступлений средней тяжести; по месту жительства Главой сельсовета и по месту работы характеризуется положительно; 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными п."к" ч.1 ст.61 УК РФ являются: заглаживание причиненного преступлением вреда, которое заключается в перечислении в ДД.ММ.ГГГГ на счета лиц, приобретающих необходимое снаряжение 

<

данные изъяты>, денежных средств в сумме более 3600руб.; в проведении бесед с жителями и охотниками на территории МО Крючковский сельсовет и распространении листовок о порядке хранения оружия, боеприпасов и ответственность за их нарушение.

К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Указанные выше действия ФИО1, предпринятые для заглаживания вреда, с учетом особенностей инкриминируемого ему деяния, свидетельствуют об их направленности на восстановление тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; учитывая при определении его размера положения части 1 статьи 104.5 УК РФ, - тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого.

Гражданский иск не заявлен. 

Мера процессуального принуждения- обязательство о явке – подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, и с учетом абз.3 п.79 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", согласно которого изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. 

Исходя из вышеуказанных положений Постановления Правительства и ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: патроны в количестве 10 штук, 

<

данные изъяты> УМВД России по Оренбургской области», - подлежат направлению на уничтожение на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СОУМВД России по Оренбургской области». 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела защиту интересов подсудимого на досудебной стадии осуществлял адвокат Ермолаев С.А., которому подлежат выплате денежные средства в сумме 17940 руб., в ходе судебного разбирательства по назначению суда- осуществлял адвокат Ермолаев С.А., которому подлежат выплате денежные средства в сумме 8771,60 руб., т.е. в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства за счет федерального бюджета защитнику по назначению выплачено вознаграждение в сумме 16711,60рублей, что относится к процессуальным издержкам. 

Учитывая, мнение участников процесса, вышеуказанные положения УПК РФ, материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, то обстоятельство, что подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, суд считает возможным возложить обязанность по оплате процессуальных издержек на осужденного и не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, 25.1, 254, 446.3 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности. 

Документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 15 дней со дня провозглашения постановления; после истечения установленного судом срока - судебному приставу - исполнителю.

Обязательство о явке ФИО1-отменить.

Вещественное доказательство: патроны в количестве 10 штук, упакованные в бумажный конверт, 

<

данные изъяты> УМВД России по Оренбургской области», хранящиеся в оружейной комнате Отделения МВД России по Беляевскому району, после вступления приговора в законную силу направить на уничтожение на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СОУМВД России по Оренбургской области». 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ермолаева С.А. в сумме 16711,60 руб. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беляевскому району, краткое наименование Отд МВД России по Беляевскому району, ИНН 

<

***>, КПП 562301001, ОГРН 

<

***>, ОКНО 08718493 ОКОГО 1310500, ОКВЭД 75.24.1 (Деятельность органов внутренних дел), ОКТМО 53610404101, ОКАТО 53210804001, ОКОПФ 75104, ОКФС 12, получатель Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отд. МВД России л/с 

<

***>, р/с 

<

***> Отделение Оренбург Банка России г.Оренбург, БИК 015354008, начальник отделения подполковник полиции ФИО5, Главный бухгалтер ФИО6, тел 8(35334) 2-20-48, КБК 18811603124010000140, УИН ФИО1 18855621010180000251, штраф по постановлению суда. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья: К.В. Занездрова