Дело № 10 – 20/2017 Мировой судья Снятков А.В.

(дело № 1 – 1/2017)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Изгаревой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Шестопаловой И.В., ***,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3, возражение старшего помощника *** ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО3, ***, судимого:

- *** *** судом *** по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №*** от ***) к лишению свободы на срок 02 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года 06 месяцев;

- *** *** судом *** по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствие с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору от *** к лишению свободы на срок 02 года 01 месяц;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору от *** к лишению свободы на срок 02 года 04 месяца. Освобожден *** условно – досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 27 дней;

- *** *** судом *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком 01 год 06 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ***, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев;

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражение прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО3 и защитника Шестопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и снижении срока наказания, мнение государственного обвинителя Суслиной Е.Ю., просившей приговор оставить без изменения по доводам возражения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление, как установлено судом, совершено *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обосновании жалобы указывает, что приговоры суда от *** и *** погашены, но при этом суд указывает на то, что преступления совершены в условиях рецидива. Полагает, что данный приговор необходимо отменить, дать более мягкое наказание и снизить срок наказания.

В возражении старший помощник прокурора *** ФИО4 полагает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3, а также фактические обстоятельства преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, включая показания самого осужденного, признавшего вину в полном объеме, показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколом принятия устного заявления о преступлении от *** от ФИО1, рапортом о задержании от ***, протоколом личного обыска доставленного в дежурную часть от ***, протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, протоколом выемки от *** с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ***, а также другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, по имеющимся данным, характеризующим его, которые получили в приговоре объективную оценку. 

Судом учтено, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности, на учете в *** не состоит, *** ****** по месту жительства участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по *** характеризуется удовлетворительно, ***

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей причиненного ущерба, *** 

В качестве обстоятельства, отягчающих наказание, суд, верно, учел рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, соразмерности наказания содеянному, назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исключения из вводной части приговора указания на наличие у ФИО3 судимости по приговорам от *** и от ***.

Так, из материалов уголовного дела видно, что ФИО3 помимо судимости ***, был также судим *** и *** за преступления небольшой и средней тяжести. Освобожден ФИО3 из мест лишения свободы *** условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней, и к моменту совершения преступления (***), за которое он осужден обжалуемым приговором, вышеуказанные судимости погашены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости от *** и ***.

Несмотря на вносимые во вводную часть изменения, наказание по этому основанию снижению не подлежит, поскольку назначено с учетом рецидива преступлений и наличием у осужденного непогашенной судимости по приговору от ***, за преступление против собственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом правильно, окончательно назначенное осужденному наказание также отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО3 - изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимости по приговорам от *** и ***.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Ю. Вяткин